В суде первой инстанции дело слушала судья Меркулова О.П. 

Дело № 22-699/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 08 июля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

с участием 

прокурора Куликовой М.В., 

адвоката Ваулиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 О.13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначено 1 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев 15 дней.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования к месту отбывания наказания.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок отбывания исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Ваулиной И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой М.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривает приговор суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что в его действиях имеются исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, необоснованно отказано в применении положений ст.73 УК РФ. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; на иждивении двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (при этом отмечает, что в приговоре искажена дата рождения и указано ДД.ММ.ГГГГ г.р.), его жена находится в состоянии беременности. Содержание детей и супруги требует значительных материальных затрат, в период декретного отпуска его жена не сможет работать, он является единственным кормильцем. Просит приговор изменить, применить положение ст.73 УК РФ, назначить исправительные работы или иной вид наказания, не связанный с реальной изоляцией от общества. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. 

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 154-155, 156, 183-184).

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом учтено – полное признание вины и раскаяние в содеянном, беременность супруги, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

При этом, ошибочное указание даты рождения ребенка ФИО1 – Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает технической опиской, не являющейся основанием для отмены или изменения приговора, поскольку судом верно установлено наличие малолетнего ребенка у виновного, что признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом правомерно не установлено оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем фактически поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что в приговоре должным образом мотивировано. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в том числе указанных в апелляционной жалобе, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

При этом, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении наказания сведения, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом правомерно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенных деяний. 

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводами районного суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, применение в отношении него положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными, поскольку только назначение наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать его целям, а именно – исправлению, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, а также отвечать принципу справедливости в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ. 

При этом, оснований для назначения другого, более мягкого наказания, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, обоснованно не усмотрел.

Назначенное наказание по своему виду и размеру, как основное, так и дополнительное соответствует как санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. 

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, ввиду того, что указанное преступление относятся к категории небольшой тяжести. 

Поскольку на момент вынесения приговора ФИО1 имел неотбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселения определена ФИО1 верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вопреки мнению осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере как основного, так и дополнительного наказания, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО2 О.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова