ДЕЛО № 2-272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении в квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, обязать передать ему ключи от входной двери квартиры, а также вселить его в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>

В обоснование требований указал, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве долевой собственности по 1/2 доле. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено письмо с предложением преимущественного права покупки принадлежащей ему 1/2 доли квартиры.. Данное письмо ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, однако письменного согласия или отказа от второго сособственника ФИО2 до настоящего времени не поступало. При неоднократных разговорах с ответчиком о пользовании своей долей квартиры, последняя отказывалась предоставить ключи от жилого помещения, а также выкупить долю квартиры либо продать ее, разделив сумму от продажи пополам. В этой квартире ФИО2 проживает со своим сыном ФИО3, пользуются всей квартирой, а ему ключи не предоставляют. Своими действиями ответчик нарушает его права как собственника данной квартиры. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что истец в настоящее время проживает в 

<

адрес>, где у него имеется в собственности дом, однако он в ближайшее время намеревается переехать в 

<

адрес>, где другого жилья кроме доли в спорной квартире не имеет.

Ответчик исковые требования признала в части передачи ключей от квартиры, не возражала их передать. Однако в части вселения истца в квартиру возражала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес> в размере 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО5

Вторым сособственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру после смерти отца являлся брат истца ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, в связи с чем собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру в настоящее время является его супруга ФИО2, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела.

Спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 43,3 кв. м, в которой имеются две смежно-проходные комнаты площадью 16,7 кв. м и 7,7 кв. м, совмещенный с ванной комнатой санузел, кладовая, площадью 5,1к.в.м. и кухня площадью 5,9 кв. м.

В данной квартире ни истец, ни ответчик в настоящее время не зарегистрированы.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При рассмотрении дела судом установлено, что являясь сособственником спорной квартиры, ответчик чинит истцу препятствия в ее пользовании, а именно, не передает ключи от квартиры. Данное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании ответчик. 

Поскольку истец, имея равные права собственности в данной квартире, не может пользоваться принадлежащей ему долей квартиры из-за отсутствия у него ключей от входной двери, а ответчица в судебном заседании не возражала ключи истцу передать, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес> и передаче ему ключей от входной двери данной квартиры подлежат удовлетворению.

В части вселения в данную квартиру требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса российской Федерации, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ помимо собственника квартиры ФИО5, без регистрации фактически проживали его сын ФИО6, супруга сына ФИО2 (ответчик по делу) и двое внуков ФИО3 и ФИО7. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры ФИО5 умер.

После его смерти в данной квартире остались проживать сын ФИО6, его супруга ФИО2 (ответчик по делу) и их сын ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

С указанного времени в спорной квартире проживает ответчик ФИО2 и ее сын ФИО3

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. 

Несмотря на то, что зарегистрирована ответчик в квартире по адресу 

<

адрес> фактически с 1991 года она постоянно проживает в спорной квартире.

В квартире по адресу 

<

адрес> проживает ее дочь ФИО13 со своей семьей, данная квартира является однокомнатной. 

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ данная квартира является его собственностью на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пояснениям представителя истца, истец в данном жилом помещении в настоящее время проживает один, но намерен переехать в 

<

адрес> на постоянное место жительства и вселяться в спорную квартиру, поскольку иного жилья на территории 

<

адрес> не имеет.

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, истец является родным братом умершего мужа ответчицы, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто, вселение истца в квартиру со смежно-проходными комнатами нарушит права ответчика, выделить истцу отдельную комнату в спорной квартире невозможно, поскольку изолированной комнаты в данной квартире не имеется.

Совместное проживание двух различных семей в жилом помещении, состоящем из двух смежно-проходных комнат, объективно не возможно, характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования ею с учетом долей в праве собственности на нее всех участников долевой собственности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, проживающего в квартире со смежно-проходными комнатами с ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, судом установлено, что истец имеет в собственности жилое помещение в 

<

адрес>, в котором он постоянно проживает, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать о существенном интересе истца именно в пользовании спорной квартирой. В своем исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела истец и его представитель указывали о том, что истец предлагал ответчику выкупить у него его долю в праве собственности на данную квартиру.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иного лица, занимающего жилое помещение на законных основаниях и являющегося единственным для него.

В случае удовлетворения иска баланс интересов участников общей долевой собственности будет нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, передать ключи от входной двери данной квартиры.

В удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья О.А. Яковченко