Дело № 2-4541/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2017 г. г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о расторжении договора займа. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что 

<

данные изъяты>. между истцами и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставила ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 300 000,00 (триста) тысяч рублей, под процентную ставку 7% в месяц, сроком на три месяца, до № В связи с существенным изменением обстоятельств непреодолимой силы, №. в устной форме предлагали ФИО3 завершить отношения по заключенному договору займа, путем полного погашения обязательств. Последняя принять исполнение по договору займа отказалась, от личных встреч отказывалась; считают, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа, а именно п.п. 8,9,11 договора займа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом приняты меры к извещению, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, судом приняты меры к извещению, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании представитель истцов ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с целью расширения интернет-сети в рамках деятельности ФИО1, которая является индивидуальным предпринимателем, №. между истцами и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставила ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 300 000,00 (триста) тысяч рублей, под процентную ставку 7% в месяц, сроком на три месяца, до №. Непосредственную передачу денег по договору займа осуществлял доверенное лицо ответчика – Свидетель №1, который оставил записку с реквизитами банковской карточки для перечисления денежных средств в счет возврата займа, а также телефоны доверенных лиц ФИО3 В течение некоторого времени ФИО2 осуществлял частичное погашение денежных средств по договору займа, путем их перечисления на указанные Свидетель №1 реквизиты банковской карточки. В феврале №. ФИО1 и ФИО2 узнали о том, что денежные средства, направляемые ими в счет погашения займа в общей сумме 50 000 рублей, ФИО3 не получались, в связи с чем №. в устной форме предложили последней завершить отношения по заключенному договору займа, путем полного погашения обязательств. Ответчик отказалась принять исполнение по договору займа, от личных встреч отказывалась. Считают, что указанный договор займа заключен обманным путем, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, по просьбе ответчика истцами была переоформлена квартира на ответчика. Поскольку действовала мошенническая схема, квартира на ответчика была переоформлена по сделке купли-продажи. После угроз ответчика о выселении из квартиры, истцами было подано заявление в полицию о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по ст. 159 УК РФ, в настоящее время заявление находится в стадии рассмотрения. В настоящее время, с учетом частичного погашения займа в сумме 50 000 руб., имеется задолженность по договору займа, погашение не осуществляется, поскольку истцы полагают, что ответчик и ее доверенные лица являются мошенниками. Также поясняет, что мировым судьей г. Искитима рассмотрено дело по иску ФИО3 к истцам о выселении, встречному иску истцов к ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, решение не вступило в законную силу, обжалуется. Также указывает, что оборудование интернет-сети, на расширение которой истцами брался займ, вышло из строя из-за погодных явлений и сменой температур, поскольку данное оборудование установлено на улице на открытом воздухе. Считает, что договор займа подлежит расторжению, поскольку ответчиком существенно нарушены условия (п.п. 8,9,11 Договора займа), выразившиеся в отказе принятия исполнения по договору займа.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена о дне слушания дела по месту регистрации, ей направлялись судебные повестки, которые возвращены в адрес суда с отметкой о причинах невручения – «истек срок хранения». 

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дела - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом неявки надлежаще извещенного ответчика, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что №. между истцами и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставила ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 300 000,00 (триста) тысяч рублей, под процентную ставку 7% в месяц, сроком на три месяца, до №. (далее –договор займа). Договор займа составлен в письменной форме, имеются подписи сторон, а также расписка истцов, подтверждающая получение ими денежных средств (л.д. 6,7). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства и предоставил истцам суму займа в полном объеме, между тем, истцы свои обязательства не исполняют надлежащим образом. При этом суд исходит из того, что представителем истцов в качестве доказательств погашения займа документы не представлены, в своих пояснениях в ходе судебного заседания представитель истцов указывает о частичном погашении суммы займа в размере 50 000 руб., при этом не отрицает наличия задолженности, объясняя ее образование предположением истцов о мошенническом характере действий ответчика.

№. истец ФИО1 предложила ответчику расторгнуть договор займа, о чем истцом было направлено письменное заявление (л.д.4 ). Ответ на данное заявление истцом не получен. 

Согласно положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания вышеприведенных норм ГК РФ следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по основанию существенного нарушений договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора.

Доводы представителя истцов о том, что ответчик отказывается принять исполнение по договору займа в судебном заседании своего подтверждения не нашли, а потому отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств этому ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Само по себе нарушение п.п. 8,9,11 договора займа не может расцениваться как существенное и, исходя из правового смысла положений ст. 450 ГК РФ, соответственно, не может являться основанием для расторжения договора.

Также суд критически относится к доводам представителя истцов о желании и невозможности истцов досрочного полного погашения займа, ввиду непринятия исполнения ФИО3 При этом суд исходит из того, что при сложившейся ситуации, истцы, располагая сведениями об ответчике (данные паспорта, место жительства), имели реальную возможность исполнить обязательство иными способами (например, денежный почтовый перевод, депозит у нотариуса).

Доводы представителя истцов о том, что в обеспечение договора займа была передана квартира, принадлежащая истцам, суд оценивает как несостоятельные, поскольку никаких доказательств в обоснование этого не представлено, квартира оформлена по отдельной гражданско-правовой сделке, сделки (договор займа и договор купли-продажи квартиры) не являются взаимосвязными, указаний на какое-либо обеспечение исполнения обязательств в виде залога квартиры, принадлежащей истцам, в договоре займа не содержится.

Как установлено судом, договор займа заключен по волеизъявлению всех сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, истцов никто не понуждал на совершение сделки, с условиями договора займа они были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует их собственноручные подписи. Доказательств обратного суду не представлено, факт заключения договора займа и получение денежных средств в сумме 300 000 рублей по указанному договору представителем истцов не оспаривается. Как указывает представитель истцов и данный факт не оспорен ответчиком, ФИО1 и ФИО2 некоторое время исполняли условия договора, а именно погасили часть суммы займа в размере 50 000 руб., что свидетельствует о том, что они были согласны с условиями договора займа и желали воспользоваться данным займом.

Довод представителя истцов о мошенническом характере действий ответчиков в ходе судебного заседания также не нашел своего подтверждения, поскольку из представленного заявления в полицию (л.д. 9) усматривается, что предметом проверки является совершение между сторонами иной сделки – по купле- продажи квартиры, которая, как указано выше, не имеет отношения к договору займа, а является отдельной самостоятельной гражданско-правовой сделкой.

Расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора займа по требованию заемщика, если условия договора займа исполнены займодавцем в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что законных, то есть предусмотренных ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора займа не имеется, в том числе, по основанию существенности нарушения договора одной из сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа от 24.08.2016г., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий Заря Н.В.