РЕШЕНИЕ

г. Назарово 30 мая 2019 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Людмила Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 12.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 12.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № за то, что 

<

данные изъяты> 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Требования мотивированы следующим: в соответствии с ПДД в разделе Основные положения отсутствует п.1, пункты начинаются с п. 1.1, в том же разделе отсутствуют нарушения ПДД в виде управления автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, следовательно, он незаконно привлечен за нарушение п. 1 Основных положений ПДД к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ за нарушение пункта ПДД, которого не существует. Он неоднократно показывал инспектору ДПС, составившему ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокол об административном правонарушении, что у него имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, у ФИО5, следовательно, 10 – суточный срок для постановки его на регистрацию не истек. Но инспектор, ознакомившись с базой данных ГИБДД, сказал, что он купил этот автомобиль ранее, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Он объяснял, что, действительно, приобретал автомобиль у ФИО5 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку платежа до ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ вернул его продавцу, так как не мог полностью рассчитаться с ним. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приобрел данный автомобиль у ФИО7 и полностью рассчитался с ним. Начальник ОГИБДД его пояснения не принял во внимание, отнесся к разбирательству дела формально и вынес необоснованное и незаконное решение. 

В судебное заседании ФИО1, извещенный надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения, телефонограммой, протоколом судебного заседания от 06.05.2019 г., не явился, о причинах неявки не известил, каких-либо ходатайств не направил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемой постановление, начальник ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещены, о причинах неявки не известили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы жалобы, дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. 

Ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 26 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств: 

- пояснениями ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что управлял ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем 

<

данные изъяты> 

- показаниями инспектора ДПС ФИО3 и свидетеля ФИО5, которые они дали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (свидетель ФИО5 в том числе пояснил, что в декабре 2018 г. и в марте 2019 г. продавал вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО1 и передавал автомобиль последнему, в феврале 2019 г. ФИО1 возвращал ему автомобиль в связи с тем, что не оплатил полностью его стоимость); 

- протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и получением им копии протокола под расписку, в протоколе ФИО1 указал, что с нарушением согласен;

- списком нарушений, представленным ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», из которого следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе 03.02.2019 г. за совершение 03.02.2019 г. при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), штраф был оплачен 04.02.2019 г. Также ФИО1 привлекался к административной ответственности: 18.02.2019 г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, штраф оплачен, (управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>); 03.02.2019 г. за совершенные 03.02.2019 г. при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> №: правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования владельцем своей гражданской ответственности), штрафы оплачены; 12.01.2019 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, правонарушение совершено при управлении тем же автомобилем;

- копией договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2018 г., заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, красного цвета (п. 1 договора), за проданный автомобиль продавец деньги в сумме № получил полностью (п. 2 договора), покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на себя, продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что оригинал данного договора не сохранился, он и свидетель ФИО5 пояснили, что данный договор заключали в указанную в нем дату, свидетель ФИО5 подтвердил, что подпись в договоре его (продавец);

- данными свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства, согласно которым владельцем (собственником) автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с 20.03.2015 г. до настоящего времени является ФИО5, данных о продаже автомобиля ФИО1 в указанных документах нет. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт управления ФИО1 07.03.2019 г. автомобилем 

<

данные изъяты> не зарегистрированным в установленном порядке, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. С учетом того, что 03.02.2019 г. ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, действия ФИО1 07.03.2019 г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и квалификация его действиям должностным лицом ОГИБДД была дана правильно. 

Вопреки доводам жалобы, п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (данным постановлением также были утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрено, что механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, так как автомобиль он приобрел только 03.03.2019 г. и по состоянию на 07.03.2019 г. не истек срок, в течение которого он обязан был зарегистрировать его, опровергаются вышеуказанными исследованными в суде доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушения требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При составлении протокола ФИО1 указал, что с нарушением согласен. В обжалуемом постановлении он расписался в графе: «события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю». 

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2019 г., заключенный между ним и ФИО5, который, по мнению заявителя, подтверждает его довод о незаконности постановления инспектора ГИБДД, так как с момента приобретения им вышеуказанного автомобиля не прошло 10 дней. В судебном заседании пояснил, что в протоколе указал о согласии с нарушением, так как торопился. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав свидетелей и ФИО1, прихожу к выводу о том, что указанный договор от 03.03.2019 г. не является основанием для вывода о незаконности обжалуемого постановления, так как к содержанию указанного документа, как и к показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что в феврале 2019 г. Непомнящий возвратил ему машину и в марте 2019 г. они вновь заключили договор купли-продажи, а в договоре от 29.12.2018 г. условие о полной оплате стоимости автомобиля на момент подписания договора не соответствует действительности, следует отнестись критически по следующим причинам. 

К своей жалобе ФИО1 приложил копию договора купли-продажи от 03 марта 2019, в судебном заседании представил оригинал копии договора купли-продажи транспортного средства от 3.Марта 2019, заключенного в отношении того же автомобиля между теми же сторонами, а затем и оригиналы договора от 03 марта 2019 и от 3.Марта 2019 (продавец ФИО5, покупатель ФИО1). Договоры выполнены в простой письменной форме и подписаны сторонами. Датой заключения одного договора (копия которого была приложена Непомнящим к его жалобе) указано «03 марта 2019», датой заключения другого (который Непомнящий представил в судебном заседании 06.05.2019 г.) указано «3.Марта 2019». Визуально подписи продавца ФИО5 в данных экземплярах договора отличаются. В остальном содержание данных договоров идентично друг другу. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого есть в материалах дела, и в договоре от 03 марта 2019, копия которого была приложена к жалобе, подписи его, а в договоре от 3.Марта 2019 подпись не его. ФИО1 в судебном заседании 06.05.2019 г. пояснил, что, возможно, договоры от 03.03.2019 г. распечатывали на разных принтерах, возможно, первоначальный экземпляр договора где-то утеряли и потом сделали заново, в связи с этим в них могут быть отличающиеся моменты; договор 03.03.2019 г. они заключали один, копию этого договора он приложил к жалобе, как появился другой, отличный от приложенного им к жалобе, экземпляр этого договора (который он представил в судебном заседании) он не знает точно. 

В договоре купли-продажи автомобиля от 29.12.2018 г. указано и его стороны удостоверили это своими подписями, что деньги за автомобиль на момент подписания договора покупатель полностью передал продавцу – №. ФИО1 и свидетель ФИО5 пояснили в судебном заседании, что на самом деле ФИО1 в декабре 2018 г. передал ФИО5 только часть стоимости, 5 000 рублей, оставшуюся часть обещал передать позже, Непомнящий поясняет, что до 15 февраля 2019 г., ФИО5, что в течение 3 дней после подписания договора. Но логичных и убедительных причин, по которым в договор купли-продажи ими были внесены не соответствующие действительности, по их утверждениям, сведения об уже переданной стоимости полностью, а также для чего был заключен договор и передан покупателю автомобиль до его полной оплаты, его стороны не назвали в суде, ссылаясь на то, что данное условие было включено формально, что Машковский поверил голословным обещаниям Непомнящего рассчитаться полностью. При этом они пояснили, что до продажи автомобиля знакомы не были, дружеских или родственных отношений между ними нет. 

В январе и феврале 2019 г. ФИО1 управлял данным автомобилем, что он не оспаривает и подтверждается данными о привлечении его к ответственности за совершение административных правонарушений, при этом он был привлечен к ответственности за совершение им 18.02.2019 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при управлении данным автомобилем, данное постановление он не обжаловал и штраф оплатил, как следует из списка нарушений. Тогда как он поясняет, что 16.02.2019 г. возвратил автомобиль ФИО6 07.03.2019 г. он вновь управляет данным автомобилем, до настоящего времени не зарегистрировав переход права собственности на него. 

Все вышеизложенное дает суду основания сомневаться в достоверности сведений о заключении договора купли-продажи автомобиля 03.03.2019 г., в том числе о фактической дате продажи автомобиля, и в достоверности показаний свидетеля ФИО5 в части того, что 15 или 16 феврале 2019 г. Непомнящий возвратил ему автомобиль и вновь договор купли-продажи данного автомобиля они заключили и автомобиль он передал ФИО1 03.03.2019 г., так как данные сведения и показания опровергаются другими доказательствами по делу, а также полагать, что бланк договора, составленного в простой письменной форме, используется ФИО1 в целях уклонения от обязанности осуществить регистрацию автомобиля в установленные законом сроки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. 

Его действия по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Существенных нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 12.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья . Л.Н. Фроленко

.

.