Рег. № 22 - 5957 /2021 г.(д. № 1-148 /2021г.) Судья: Клюкина Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт- Петербург 16 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.

с участием прокурора уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербург Огия И.О. 

осужденного ФИО1, 

защитника- адвоката: Хачатрян Н.А., представившего удостоверение № 5677, ордер Н 2304040 от 09 сентября 2021 года, 

представителя потерпевшего ФИО представителя потерпевшего 

при секретаре судебного заседания Голодном М.К. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и возражения потерпевшего ФИО потерпевшего и старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Петроградского районного суда г. Санкт – Петербурга от 19 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

...> ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории г.Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО потерпевшего денежные средства в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Признано за ФИО потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного ФИО1, объяснение адвоката Хачатрян Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, представителя потерпевшего ФИО представителя потерпевшего действующего в защиту интересов ФИО потерпевшего мнение прокурора Огия И.О., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда вина осужденного ФИО1 установлена в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 25 декабря 2019 года около 09 часов 45 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая сам факт наезда на потерпевшего ФИО потерпевшего пояснил, что ПДД не нарушал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части гражданского иска, уменьшить размер взыскания в пользу потерпевшего. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что в дорожно- транспортном происшествии виновным считает пешехода ФИО потерпевшего поскольку он пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода (шесть метров до линии разметки) и шел под углом к проезжей части от угла дома. В ходе судебных заседаний ФИО потерпевшего два раза подтвердил, что он считает данный перекресток особенным и всегда переходит дорогу по этой траектории. Он ( ФИО1) в доказательство своей правоты предъявлял схему ДТП, с которой все согласны. На данной схеме отмечена остановка транспортного средства в пяти метрах от линии разметки. Наезд на пешехода случился в шести метрах от линии разметки. Для полной остановки машины ему понадобилось около трех секунд (время реакции водителя), исходя из этих данных, можно даже установить скорость движения транспортного средства, и скорость будет намного меньше, чем скорость пешехода, что позволяет полностью контролировать машину и дорожную обстановку. Выехав на перекресток, он остановился, пропустил всех пешеходов, убедился в безопасности дальнейшего движения. Буквально через пару секунд после начала движения с правого угла автомобиля появился силуэт человека. Он остановил автомобиль почти мгновенно. От столкновения пешеход сделал пять-шесть шагов назад, но потерял равновесие и упал на рельсы. Он полагает, что единственная точка начала движения находится на расстоянии 1,7 м от угла дома. Данный перекресток можно перейти только по пешеходному переходу, либо с точки 1,7 от угла дома пр. ФИО3 №... Участок дороги между пешеходным переходом и углом дома всегда занят двумя припаркованными автомобилями. Полагает, что с учетом установленных обстоятельств (изложенных в апелляционной жалобе), пешеход оказался в "слепой зоне". Пешеход переходил дорогу вне зоны перехода, происшествие произошло лишь по грубой неосторожности пешехода. При изложенных обстоятельствах сумму ущерба является завышенной, она должна быть адекватна его (осужденного) вине. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ФИО потерпевшего подробно излагает обстоятельства, при которых на него был совершен наезд, перечисляет перенесенные им физические и моральные страдания, связанные с полученными повреждениями. Полагает, что моральный ущерб он оценивает значительно выше тех денег, которые взысканы по приговору, но с учётом всех обстоятельств, полагает, что приговор является взвешенным и справедливым, а потому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2 полагает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется. Полагает, что суд в полном соответствии с требованиями закона разрешил гражданский иск потерпевшего, правильно руководствовался нормами гражданского права, физические и нравственные страдания, причиненные потерпевшему, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд уменьшил размер первоначально заявленного иска, привел мотивы принятого решения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда, в том числе и в части рассмотрения гражданского иска является законным и обоснованным. 

Вина осужденного в полном объеме подтверждается доказательствами, подробно приведенными в приговоре : 

показаниями самого ФИО1, об обстоятельствах произошедшего в момент наезда на пешехода, частичным признанием вины осужденного;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25декабря 2019 года, с приобщенными схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, которыми зафиксированы : профиль проезжей части горизонтальный, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19 пешеходный переход, 2.1 (главная дорога) 0,6 метра до бордюрного камня; транспортное средства «Хендэ Тусан» государственный номер №... исправно, имеет повреждение на капоте. На схеме зафиксировано конечное положение автомобиля, место наезда автомобиля «HYUNDAI TUCSON» номер №... на пешехода ФИО потерпевшего установлено направление движения пешехода ФИО потерпевшего пересекавшего проезжую часть ФИО3 по зеленому сигналу светофора слева направо относительно направления движения автомобиля. Автомобиль ФИО1 осуществлял левый поворот с Кронверкского проспекта на проспект ФИО3 по зеленому сигналу светофора, (т.1, л.д. 30-38);

заключением эксперта № 911-П (экспертиза свидетельствуемого) от 27 марта 2020 года о наличии и характере телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО потерпевшего о механизме получения указанных повреждений, о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ( том1, л.д.104-107) ; а

а также дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО потерпевшего ( том 1, л.д. 115-122) об уточнении механизма получения повреждений потерпевшим ФИО потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии;

заключением автотехнической экспертизы № 3169/09-1, 3170/09-1 от 23 ноября 2020 год, из которого следует, что с технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требований пункта 13. 1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 располгал возможностью предотвратить ДТП ( том 1, л.д. 128-133);

показаниями потерпевшего ФИО потерпевшего об обстоятельствах, при которых он получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, а также об осложнениях имеющегося у него онкологического заболевания в связи с полученными повреждениями, о поведении ФИО1, который просил у него прощения и он (потерпевший) принял извинения, о том, как изменилась его ( потерпевшего) и его близких родственников жизнь после поученных повреждений; суд привел также показания свидетелей ФИО ФИО ФИО свидетеля ФИО и другими доказательствами по делу. 

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд привел мотивы, по которым доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Суд подробно исследовал заключение судебных судебно-медицинских и автотехнической экспертизы, не усмотрел оснований для признания данных доказательств недопустимыми. 

Суд, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал иные показания, чем в судебном заседании, дал оценку этим показаниям, привел мотивы, по которым пришёл к выводу о том, что версия Места Д.А.о том, что он не мог видеть потерпевшего, обусловлена линией защиты и направленной на избежание уголовной ответственности, привел доказательства, опровергающие утверждения ФИО1. 

При постановлении приговора учитывал показания ФИО1 на предварительном следствии, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд, оценив доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о том, что утверждение ФИО1 о внезапности появления пешехода на проезжей части свидетельствует о явной невнимательности водителя, управляющего источником повышенной опасности.

Оценивая правомерность поведения пешехода, суд учитывал, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью послужило несоблюдение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10. 13.1 ПДД, при этом данные нарушения не ставятся в зависимость от того где пешеход пересекает проезжую часть дороги: по пешеходному переходу либо вне его границ, при этом пешеход ФИО потерпевшего пересекал проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Суд не установил причинно-следственной связи между переходом потерпевшим проезжей части вне границ разметки пешеходного перехода с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья. 

Суд учитывал положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд подробно мотивировал решение о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы за преступление небольшой тяжести, с учетом данных о личности ФИО1, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ ( наличие малолетних детей), а также смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (частичное признание, частичное возмещение в счет исковых требований потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении супруги и малолетних детей), при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о завышенных требованиях по гражданскому иску в счет возмещения морального вреда потерпевшему, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных требований потерпевшего обоснованы. Здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, что повлекло госпитализацию потерпевшего, длительное стационарное и амбулаторное лечение, и, как следствие, нарушение привычного образа и режима жизни, не только потерпевшего, но и его родственников, вынужденных ухаживать за потерпевшим, что, безусловно, повлекло за собой физические и нравственные страдания потерпевшего ФИО потерпевшего 

Суд обосновано руководствовался нормам гражданского права, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ФИО1, его материальное положение, а также обстоятельства происшествия, связанные с грубым нарушением ПДД. 

При этом не в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования, значительно снизив размер взыскания. Суд располагал доказательствами, обосновывающими требования о взыскании морального вреда. Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, исследованными в суде первой инстанции, получившими оценку в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт- Петербурга от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47. 1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья