Дело № 2-224/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 15 августа 2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.И.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения, суд

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской областиобратилось в суд с иском к ГюльмамедовуЭ.М.о. о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 рублей.

Истец указывает, что 22.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, гос. 

<

№>, и автомобиля Audi, гос. 

<

№>, находившегося под управлением ответчика. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля КамАЗ, гос. 

<

№>. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку AudiQ7, гос. 

<

№> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении КамАЗ, гос. 

<

№> была застрахована в ПАО СК «Росгострах» и во избежание пропуска срока для выплаты страхового возмещения, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 254 800 рублей. Однако, согласно заключению транспортно-трассологической экспертизы № 14693641-18 от 16.11.2018 г., повреждения автомобиля Audi, гос. 

<

№> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем КамАЗ, гос. 

<

№>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Ответчик ГюльмамедовЭ.М.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иноеимущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенные положения закона указывают на то, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, правовое значение обогащение приобретает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, составляющего основание возникновения соответствующего обязательства (п. 2 ст. 307 ГК) вследствие обогащения, выраженного в извлечении выгоды за чужой счет.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретенияили сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2017 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, гос. 

<

№>, под управлением 

<

ФИО>2, и автомобиля Audi, гос. 

<

№>, под управлением ФИО1. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля КамАЗ, гос. 

<

№>.(л.д. 27-28)

Гражданская ответственность ГюльмамедоваЭ.М.о. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д. 30)

Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поскольку Audi, гос. 

<

№> были причинены механические повреждения.( л.д. 29)

27.01.2017 г. произведен осмотр транспортного средства Audi, гос. 

<

№>,произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а 06.02.2017 г. ответчику перечислено страховое возмещение в размере 254 800 рублей. (л.д. 33-39)

Согласно экспертного исследования № 14693641-18от 16.11.2018 г. по материалам выплатного дела № 0014693641 произведенного ООО «ТК Сервис Регион», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Audi, гос. 

<

№>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2017 г. (л.д. 40-52)22.11.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ГюльмамедоваЭ.М.о. досудебную претензию с требованием оплатить сумму в размере 254 800 рублей. Данная претензия оставлена адресатом без исполнения. (л.д. 53)

По ходатайству ответчика, определением Павловского районного суда Воронежской области от 06.05.2019 г. по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. (л.д. 65)

Согласно заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 4405/7-2 от 24 июня 2019 г. совокупность всех повреждений автомобиля «AudiQ7» гос. 

<

№> зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 14693641 от 27.01.2017 г., не могли быть образованы одномоментно, при обстоятельствах ДТП от 22.01.2017 года и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.01.2017 г., когда должен был происходить контакт с правой частью переднего бампера и правым ветровиком кабины автомобиля «КамАЗ

<

данные изъяты>» гос. 

<

№>, и дальнейшее перемещение автомобиля «AudiQ7» гос. 

<

№> вперед относительно данных элементов автомобиля. (л.д. 70-76)

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 4405/7-2 от 24 июня 2019 г. суд находит полным и понятным, не содержащим каких-либо противоречий, сомнения в достоверности выводов экспертов или их квалификации у суда отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, доказательств необъективности проведенного исследования сторонами также не представлено.

Анализируя представленные доказательству, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательствподтверждающих тот факт, что повреждения автомобиля AudiQ7, гос. 

<

№> 

<

№> зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 14693641 от 27.01.2017 г., были образованы при обстоятельствах ДТП от 22.01.2017 года.

ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ обратилось в суд с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы и выдаче исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Согласно положенийст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции на оплату экспертизы стоимость автотехнической экспертизы № 4405/7-2 составила 18 623 рубля. (л.д. 77-78)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым расходы по оплате производства экспертизы в сумме 18 623 рубля взыскать с ответчика ГюльмамедоваЭ.М.о.

Согласно платежного поручения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 748 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. (л.д. 4)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 254 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 748,00 рублей, а всего 260 548 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы за подготовку экспертного заключения в размере 18623 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года.

СудьяЮ.ФИО2