дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.

при секретаре Федоровой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 440 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. На основании подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 

<

дата> № Банк ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по кредитному договору. Банк Москвы исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 580 712 руб. 17 коп. из них: 385 732 руб. 62 коп. – просроченный основной долг, 141 837 руб. 71 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1521 руб. 79 коп. – проценты на просроченный долг, 51 620 руб. 05 коп. - неустойка. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 

<

дата> в 580 712 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 007 руб. 12 коп. 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

В связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 

<

дата> между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 440 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование Кредитом 18 % годовых. С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. 

На основании подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 

<

дата> № Банк ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по кредитному договору. 

Банк Москвы исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 

<

дата> ФИО1 440 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с правилами предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку.

Так как заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, Банком в его адрес 

<

дата> было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 

<

дата>. Однако задолженность ответчиком в установленный срок погашена не была. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 

<

дата> сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 580 712 руб. 17 коп. из них: 385 732 руб. 62 коп. – просроченный основной долг, 141 837 руб. 71 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1521 руб. 79 коп. – проценты на просроченный долг, 51 620 руб. 05 коп. - неустойка. Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ФИО1 допустил существенное нарушение условий договора, что повлекло образование задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору и процентам в размере 529 092 руб. 12 коп. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 

<

дата> N 263-О, от 

<

дата> N 80-О и от 

<

дата> N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, размер штрафных санкций, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым его снизить и взыскать в сумме 30 000 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 9007 руб. 12 коп., которая подтверждена платежным поручением от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 529 092 руб. 12 коп., неустойку в сумме 30 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9007 руб. 12 коп., всего 568 099 руб. 24 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Березовский районный суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.В. Пятова