копия 

Судья Менькова А.Ю. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А., 

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Перетолчина А.Ю.,

осужденного С.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С.В.А., а также адвокатов Кодирова Е.А. и Перетолчина А.Ю. на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 309 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно (неотбытый срок наказания 5 месяцев 17 дней исправительных работ);

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного С.В.А. по правилам ст. 70 УК РФ наказания с наказанием по приговору Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

срок отбывания наказания С.В.А. счислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, С.В.А. взят под стражу в зале суда,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания С.В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, 

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного С.В.А. и его адвокатов Кодирова Е.А., а также Перетолчина А.Ю., выслушав выступления осужденного С.В.А. и его защитника – адвоката Перетолчина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также заслушав прокурора Махову Е.В., полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потепревший № 1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании С.В.А. вину в совершенном преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кодиров Е.А., действующий в интересах осужденного С.В.А., просит отменить обжалуемый приговор ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о виновности С.В.А. в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованных судом первой инстанции.

Адвокат Кодиров Е.А. отмечает, что при постановлении обвинительного приговора суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы, изложенные в приговоре, не отразил, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для исхода уголовного дела, принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Адвокат Кодиров Е.А. отмечает, что фактически стоимость похищенного имущества ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия по уголовному делу не устанавливалась, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом показаний потерпевшего Потепревший № 1, данных им в судебном заседании, согласно которым суммарный доход его семьи составляет 100 000 рублей ежемесячно, сумма кредитных обязательств составляет порядка 30 000 рублей и на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь. Также суд первой инстанции оставил без внимания, что по смыслу действующего уголовного законодательства при решении вопроса о наличии в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него постоянного источника дохода, размер, периодичность поступлений, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом мнение потерпевшего о значительности или незначительности причиненного ему ущерба должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. 

В апелляционной жалобе адвокат Перетолчин А.Ю., действующий в интересах осужденного С.В.А., просит отменить обжалуемый приговор как незаконный и необоснованный, постановить в отношении его подзащитного новый приговор, изменив квалификацию совершенного С.В.А. преступления на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ или назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что вину в совершении инкриминируемого преступления С.В.А. признал частично, не согласившись с квалификацией вменяемого ему преступления, поскольку указывал, что фактически преступление совершил один и с кем-либо в предварительный сговор не вступал.

Вместе с тем, по мнению адвоката Перетолчина А.Ю., суд вопреки требованиям действующего уголовного законодательства не выяснил, имел ли место сговор между его подзащитным и другим лицом до начала осуществления им противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли между ними какая-либо договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, какие именно конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления, не оценил доказательства в отношении каждого участника данного противоправного деяния и не отразил обстоятельства сговора между С.В.А. и иным лицом в обжалуемом приговоре, что свидетельствует о недопустимости выводов суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Адвокат отмечает, что при постановлении приговора в отношении С.В.А. судом первой инстанции не учтены положения ст. 36 УК РФ, в соответствии с которой эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, а также то обстоятельство, что за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления ответственности не подлежат, а равно как и требования ст. 35 УК РФ, содержащей в себе исчерпывающий перечень оснований для установления факта совершения преступления лицом в составе группы лиц по предварительному сговору и в последующем для применения в отношении него данного квалифицирующего признака.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции оставлены без внимания положения ст.ст. 61, 73, 297, 307 УПК РФ, что свидетельствует о постановлении приговора с учетом недопустимых доказательств, имеющихся по данному уголовному делу, а также о нарушении судом первой инстанции принципа презумпции невиновности при рассмотрении указанного дела по существу.

Адвокат отмечает, что как на стадии предварительного, так и судебного следствия по данному уголовному делу не были исследованы и объективно подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиненный потерпевшему ущерб действительно являлся для последнего значительным. 

Адвокат Перетолчин А.Ю. обращает внимание, что, исходя из предъявленного С.В.А. обвинения, стоимость похищенного имущества составила 50 000 рублей. Вместе с тем, органами предварительного следствия в ходе производства по данному уголовной делу указанный вопрос не ставился, а какого-либо достоверного подтверждения стоимости указанного имущества в рассматриваемых материалах уголовного дела не содержится, в том числе товарного чека или экспертного заключения о его рыночной стоимости.

По доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии в действиях С.В.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» отразил исключительно субъективное мнение потерпевшего и исходил только из слов последнего, описавшего свое материальное положение и утверждавшего о том, что ему причинен значительный ущерб, а также перечислил исследованные доказательства без приведения их оценки относительно показаний потерпевшего Потепревший № 1 при отсутствии сведений об их достоверности и допустимости. 

Адвокат Перетолчин А.Ю. полагает, что судом оставлены без внимания требования действующего законодательства, согласно которым при квалификации действий С.В.А. необходимо было учитывать имущественное положение потерпевшего исходя из совокупности баланса похищенного и материального положения потерпевшего, которое должно быть установлено и исследовано объективными методами в ходе расследования уголовного дела и проверено судом.

Также по доводам апелляционной жалобы адвоката обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 61 УК РФ, поскольку при его постановлении судом не принята во внимание и не учтена совокупность всех смягчающих обстоятельств, имеющихся по уголовному делу при назначении наказания С.В.А., в том числе не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно место работы его подзащитного, характеризующий его личность материал, который влияет на возможность назначения ему более мягкого наказания, равно как и не установлены индивидуальные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный С.В.А. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Перетолчина А.Ю. и просит отменить обжалуемый приговор как незаконный, а также необоснованный, постановить в отношении него новое судебное решение, изменив квалификацию совершенного им преступления на ч. 1 ст. 158 УК РФ и применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ или назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением его свободы, либо возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного государственный обвинитель Костенко Л.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С.В.А., адвокатов Перетолчина А.Ю. и Кодирова Е.А. оставить без удовлетворения. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Кодирова Е.А. и Перетолчина А.Ю., а также осужденного С.В.А. о неверной квалификации его действий как совершение им тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых С.В.А. совершено преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность С.В.А. в совершении преступления, за которые он осужден, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного С.В.А. в совершении им тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд счел вину С.В.А. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью доказанной, положив в основу указанного вывода анализ материалов дела. Вина осужденного С.В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осужденного С.В.А., согласно, которым он договорился со своим другом Свидетель № 1, что заберет на некоторое время принадлежащий последнему автомобиль марки 

<

данные изъяты> кузове черного цвета. Свидетель № 1 оставил ему автомобиль на 

<

адрес>. В дальнейшем, следуя между домов, он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове темного цвета и принял решение снять фары с указанного транспортного средства, которые поместил в автомобиль 

<

данные изъяты> находившимся на тот момент в его пользовании; 

- показаниями потерпевшего Потепревший № 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из подъезда, увидел, что на его автомобиле марки «

<

данные изъяты> отсутствуют фары. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел, что в 4 часа 30 минут подъехал автомобиль черного цвета, тонированный и без номеров, у которого одна фара была нерабочая. Из данного транспортного средства вышла группа лиц, которая сняла фары с принадлежащего ему автомобиля, погрузили их в свой автомобиль и уехали. Не дождавшись сотрудников правоохранительных органов, он поехал в отдел полиции самостоятельно. По прибытию через некоторое время в 

<

данные изъяты> он увидел молодого человека, которого он видел на видеозаписи и, проследовав за ним, увидел, что данный молодой человек сел в автомобиль, который был на видео. Он подошел к нему и попытался забрать ключи от его автомобиля, в связи с чем у него завязалась перепалка с тремя молодыми людьми, которые находились в данном транспортном средстве, а через некоторое время им были вызваны сотрудники полиции. Хищением фар с его автомобиля ему был причинен ущерб в сумме 50 000 рублей, который являлся для него значительным, поскольку на момент совершения преступления общий доход в семье был совместно с супругой в сумме 100 000 рублей и ежемесячно они оплачивали кредитные обязательства в сумме 30 000 рублей, на иждивении у них находится малолетняя дочь. Имущество ему было возвращено сотрудниками органов предварительного следствия, но оно было поломано;

- показаниями свидетеля Свидетель № 1 оглы, согласно которым в его собственности находится автомобиль марки «Лада приора» в кузове черного цвета Документы на вышеуказанный автомобиль у него имеются, а именно СТО и договор о купле-продаже, которые на данный момент находятся в данном транспортном средстве. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он дал в пользование свой автомобиль другу С.В.А. Оставил он данный автомобиль по 

<

адрес> для того, чтобы С.В.А. его забрал, а сам пошел к друзьям. Автомобиль он не закрывал, ключи оставил под правым ковриком переднего пассажирского сидения. На следующий день ранним утром С.В.А. забрал данное транспортное средство. Позже утром того же дня С.В.А. забрал его на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», который он ранее дал тому в пользование, с 

<

адрес>, и куда именно они поехали он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и спал.

Оснований для оговора осужденного С.В.А. потерпевшим и свидетелем обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к осужденному, а также заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Показания потерпевшего и свидетеля противоречий не содержат, подтверждаются показаниями С.В.А., который не отрицал, что снял фары с транспортного средства марки «

<

данные изъяты> кузове темного цвета и похитил их, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно: сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления о преступлении Потепревший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (судебной дактилоскопической экспертизы) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (судебной дактилоскопической экспертизы) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки в повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С.В.А. изложил обстоятельства совершенного им преступления с указанием времени и места его совершения, похищенного имущества, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из содержания видеозаписей, изъятых с месте происшествия и имеющихся на соответствующих DVD-дисках, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 29 минут проезжает и останавливается автомобиль темного цвета, и вышедший из него С.В.А. направляется к автомобилю «

<

данные изъяты> а второе лицо мужского пола, находящееся на расстоянии от С.В.А., обращается к нему «Тащи две!», при этом С.В.А. путем нанесения ударов извлекает блок-фары автомобиля 

<

данные изъяты> после чего он с блок-фарами и второе лицо мужского пола скрываются, а также иными письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями осужденного, потерпевшего и свидетеля обвинения пришел к выводу о виновности С.В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.В.А. такого квалифицирующего признака как «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», поскольку факт его наличия полном объёме подтверждается исследованными как на стадии предварительного расследования, так и судебного следствия в установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством порядке видеозаписями, изъятыми сотрудниками органов предварительного следствия с места происшествия, из которых усматривается, что С.В.А. и неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий Потепревший № 1, припаркованному у вышеуказанного строения, после чего неустановленное лицо стало наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы их совместные со С.В.А. преступные действия не были замечены окружающими и собственником имущества, тем самым обеспечивая тайность хищения. В это время С.В.А., находясь у дома, руками снял два блока фар с автомобиля, после этого С.В.А. и неустановленное лицо, удерживая два блока фар от автомобиля «

<

данные изъяты> при себе, в руках у С.В.А. отошли от 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потепревший № 1, а именно два блока фар от автомобиля 

<

данные изъяты> и скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о совершении С.В.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, учел и показания потерпевшего Потепревший № 1 относительно установленной им информации при просмотре записей с камер видеонаблюдения.

Таким образом, в ходе исследования указанного доказательства судом первой инстанции достоверно были установлены факты наличия предварительной договоренности на совершение преступления между осужденным С.В.А. и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, о чем свидетельствует совместное выполнение ими объективной стороны инкриминируемого преступления, предварительное распределение ролей между ними, а также то обстоятельство, что при совершении преступления действия осужденного С.В.А. и неустановленного лица были согласованы и носили последовательный характер, а также были направлены на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии у них единого умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потепревший № 1

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного С.В.А. и адвоката Перетолчина А.Ю., предусмотренных ст. 36 УК РФ признаков эксцесса исполнителя в действиях кого-либо из соучастников совершенного преступления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не усматривается, в том числе с учетом того, что характер действий осужденного и неустановленного лица свидетельствует именно о совершении ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а утверждение осужденного об обратном не основывается на требованиях действующего уголовного законодательства, регламентирующего порядок признания соучастия лиц в преступлении. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов в ходе производства по уголовному делу нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества в размере 50 000 рублей превышает установленный законом минимальный размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, отраженный в примечании к ст. 158 УК РФ, а кроме того подтверждается показаниями потерпевшего Потепревший № 1 о его имущественном положении, согласно которым причиненный преступлением ущерб для него является значительным с учетом того обстоятельства, что общий доход в его семье совместно с супругой составлял 100 000 рублей, с учетом наличия кредитных обязательств с ежемесячной выплатой в размере 30 000 рублей, а также с учетом нахождения на иждивении у него малолетней дочери. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кодирова Е.А. о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлена стоимость похищенного имущества у потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого потерпевшего Потепревший № 1 о стоимости похищенных у него автомобильных фар, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий С.В.А. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему; свои выводы в указанной части вопреки доводам апелляционных жалоб суд мотивировал надлежащим образом. 

Наказание осужденному С.В.А. в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах осужденным и адвокатом Перетолчиным А.Ю., судом исследованы и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката Перетолчина А.Ю. наказание С.В.А., как видно из приговора, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны частичное признание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, написание им явки с повинной, оказание материальной помощи и помощи в быту своей матери, являющейся пенсионеркой, его молодой возраст, а также принесение извинений потерпевшему.

В связи с изложенным указания стороны защиты в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора не учел всей совокупности смягчающих по делу обстоятельств, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному С.В.А., из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности С.В.А., всех обстоятельств по делу суд обоснованно назначил осужденному наказание на основании ст. 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений о снижении категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку такое наказание на дальнейшее исправление осужденного не повлияет. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности отбывания назначенного осужденному наказания в условиях реального отбытия наказания, то есть при отсутствии оснований для применения в отношении С.В.А. положений ст. 73 УК РФ, позволяющей назначить наказания условно.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, имеющихся по данному уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения С.В.А. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить С.В.А. более мягкое наказание, чем лишение свободы, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмене осужденному С.В.А. условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров с учетом требований, предусмотренных ст. 70 УК РФ, принимая во внимание совершение осужденным преступления в период испытательного срока и обстоятельств, при которых С.В.А. совершено данное преступление, а также исходя из данных о его личности. 

Также суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения окончательного наказания осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного С.В.А. по правилам ст.70 УК РФ наказания с наказанием по приговору Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом совершения им преступления до постановления этого приговора. 

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Назначенное С.В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не установлено; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного С.В.А., а также адвокатов Кодирова Е.А. и Перетолчина А.Ю. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С.В.А., адвокатов Кодирова Е.А. и Перетолчина А.Ю. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова