Дело (Номер)а-752/2020

УИД: 58RS0009-01-2020-001771-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «СААБ» ФИО3 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 4745/19/58024-ИП от 25 января 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного 16 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Самары погражданскому делу № 2-11960/08 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Б.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках указанного исполнительного производства 15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.21 сентября 2020 года копия указанного постановления получена ООО «СААБ». 

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. 

Принимая во внимание, что указанные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, представитель административного истца ООО «СААБ» просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №4745/19/58024-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительномпроизводстве», обязать старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Г.О.АБ. отменить постановление об окончании исполнительного производства №4745/19/58024-ИП от 25 января 2019 года для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старший судебный пристав Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской областив судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду возражениях на административное исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражали ввиду их необоснованности и отсутствия оснований для их удовлетворения.

Заинтересованное лицо Б.Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «СААБ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Самары 16 июля 2008 года судебным приказом с Б.Л.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (Номер)от 30 апреля 2007 года в размере 7721 руб. 45 коп.и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 154 руб. 43 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа и по заявлению ООО «СААБ», являющегося правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», от 23 января 2019 года, 25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4745/19/58024-ИП.

В силу ст. 12Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск всоответствии с законодательством Российской Федерации;осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации;осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Приставы также осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должникасудебным приставом исполнителем были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно полученным сведениям ГИБДД автотранспортные средства на имя должника Б.Л.В. не зарегистрированы, по сведениям Росреестра недвижимого имущества у должника не имеется, индивидуальным предпринимателем не является.

По сведениям Пенсионного фонда РФ последнее место работы должника – ООО «Мебельная компания «ЛЕРОМ», иные данные в отношении должника Б.Л.В. также отсутствуют.

Согласно справки ООО «Мебельная компания «ЛЕРОМ» № 64 от 14 октября 2020 года Б.Л.В. работал грузчиком хозяйственной службы в период с 20 июля 2018 года по 14 сентября 2018 года.

За время ведения исполнительного производства иных сведений о трудоустройстве Б.Л.В. не поступало.

По данным, полученным судебным приставом-исполнителем путем межведомственного электронного взаимодействия, из АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НБД- Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк «Кузнецкий», Филиал Московский №2, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «КБ «Восточный», ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также иных кредитных организаций, перечень которых указан в реестре запросов, сведения об открытых счетах и вкладов, за исключением счетов, открытых в, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,отсутствуют.

Во исполнение требований ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 08.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

За время ведения исполнительного производства с данного лицевого счетаденежные средства на депозитный счет Зареченского ГОСП Управления не поступали.

Как следует из материалов исполнительного производства, в том числе реестра электронных запросов, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, однако, иной информации не поступало, имущественное положение должника не изменялось.

В ходе совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту проживания было установлено, что Б.Л.В. по адресу: (Адрес) не проживает.

Довод ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в УФМС России суд находит не состоятельным, поскольку сумма задолженности должника составляет 7875 руб. 88 коп., в то время как в силу п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. В указанной связи ссылки в административном иске на ненаправление судебным приставом запросов во все банки кредитные организации, негосудартсвенные пенсионные фонды, Бюро кредитных историй, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Министерство юстиции, иные регистрирующие органы, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют. Более того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения указанных исполнительных действий. Следует учесть, что сведения о трудоустройстве должника также были выяснены судебным приставом исполнителем и установлено, что Б.Л.В. был трудоустроен лишь в период с 20.07.2018 по 14.09.2018 года грузчиком в ООО «МК Лером».

Кроме того, принципом исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принимая во внимание, что задолженности составляет 7875 руб. 88 коп.,суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 принято достаточно мер по установлению имущества должника.

Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о необходимости проведения проверки сроков предоставления ответов на запросы, и непринятие мер по привлечению организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ суд отклоняет как необоснованные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 старшему судебному приставу Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Судья Р.В. Шандрин