Мировой судья Жарова Н.А.

№10-16/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника Грек С.К., 

при секретаре Чернышовой О.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, работающего дорожным рабочим в филиале Фроловское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого:

....

....

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

по апелляционной жалобе защитника Грек Сергея Кирилловича на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории населённого пункта 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в период отбывания ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учётом правил ч. 2 ст. 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории населённого пункта 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Обязать ФИО1 в период отбывания ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Основное наказание в виде штрафа в размере .... рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Согласно приговору преступления осуждённым совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, ФИО1 находился в домовладении Потерпевший №1, расположенном по 

<

адрес>, где разговаривал с последним. В ходе разговора ФИО1 требовал от Потерпевший №1 признания того, что последний забрал сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, но Потерпевший №1 отрицал это. В этот момент у ФИО1, из личных неприязненных побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в спальной комнате 

<

адрес>, с левой стороны от Потерпевший №1, который сидел на корточках, нагнувшись к последнему, правой рукой нанёс ему один удар в область лица. От полученного удара Потерпевший №1 упал на пол. ФИО1 правой рукой нанёс ещё два удара в область лица Потерпевший №1, находящемуся на полу, причинив тем самым последнему телесные повреждения.

В результате нанесённых ударов ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Михайловского СМО ГКУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти слева ментальный, справа ангулярный, которые относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осуждённого Грек С.К. обратился с апелляционной жалобой на предмет его изменения ввиду того, что мировой судья при постановлении приговора не учел все существенные условия, назначив ФИО1 суровое наказание. При этом ФИО1 вину в совершенном деянии признал, раскаялся. Полагает при назначении наказания ФИО1 необходимо применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Грек С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Кучеренко Н.Г., полагавшую приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей при особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Мировым судьей постановлен приговор с учетом требований указанной статьи.

Из ч.1 ст.60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Доводы апелляционной жалобы защитника Грек С.К. о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Между тем, из материалов дела усматривается, что приведенная в приговоре совокупность смягчающих вину факторов объективно недостаточна для признания их исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осужденного для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признано, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.

Мировой судья мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ряда ограничений. 

При этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 70 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с этим доводы защитника Грек С.К. в апелляционной жалобе о несправедливости приговора и назначении чрезмерно сурового приговора являются необоснованными.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является самым мягким видом наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ и нижнего предела указанный вид наказания не имеет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Грек Сергея Кирилловича - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: М.Н. Власова