дело № 12 – 274/2019

РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Межгорье 20 ноября 2019 г.

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., прекращено в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель начальника полиции по ООП Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье ФИО2 обратился в Белорецкий межрайонный суд с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указав, что в обоснование принятого решения судьей приведен довод о том, что при рассмотрении дела ФИО1 вину не признала, а также суд не может брать в основу доказательства показания свидетелей свидетель1 и свидетель2 - лиц заинтересованных в исходе дела, и не проводилась контрольная закупка, денежные купюры не изъяты. Должностное лицо государственного органа, составившее административный протокол, считает данное решение незаконным и необоснованным, так как термин «Контрольная закупка» как мера производства по делам об административных правонарушениях в кодексе Российской Федерации об административных правонарушения отсутствует. Согласно Федерального закона №144-ФЗ от ... «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» является выявление преступления, а в действиях гр. ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения. Также в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ суд не учел в качестве доказательства показания свидетелей свидетель1 и свидетель2, сославшись на то что, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а суд принял во внимание показания ФИО1, которая вину не признала. Также суд не учел во внимание личной правонарушителя, так как ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за продажу алкогольной продукции, что доказывает, что она незаконно осуществляет продажу алкогольной продукции. Считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель жалобы: заместитель начальника полиции по ООП Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье ФИО2 не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, а также телефонограммой. 

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 пояснила, что с оспариваемым постановлением мирового судьи от ... она полностью согласна. ... она не продавала спиртосодержащую продукцию ФИО. Считает, что ее ФИО оговорил, т.к. ранее он у нее работал в огороде и она ему якобы обещала бутылку водки, но не дала. Она никогда не продавала водку никому. При этом сама себе она покупает водку в магазине. Кроме того, ей нет нужды в деньгах, она обеспеченная женщина. В настоящее время ФИО умер.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФВ соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процентов объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу части 1 статьи 11 приведенного Федерального закона производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции ограничена и допускается только по специальному разрешению определенным участникам оборота алкогольной продукции при соблюдении соответствующих требований законодательства. Физические лица не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции.

Как усматривается из материалов дела, ... ... ОМВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье свидетель2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ... ФИО1 реализовала с квартиры спиртосодержащую жидкость в бутылке объемом 0,5 литров гр. ФИО, т.е. незаконно осуществила розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Данные требования КоАП РФ нарушены мировым судьей при вынесении постановления.

Так, из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что ФИО в ходе опроса его ... свидетель2 сообщил о том, что он ... приобрел у гр. ФИО1, проживающей по адресу: г.Межгорье, ... бутылку водки за 150 рублей. Данное сообщение зарегистрировано за №... ... в ОМВД по г. Межгорье.

Согласно объяснений ФИО от ..., он ... приобрел у ФИО1, проживающей по адресу: г. Межгорье, ... бутылку водки за 150 рублей. Также вместе с ним находилась его сожительница свидетель1 По дороге домой его встретил сотрудник полиции, увидев, что у него бутылка, спросил, где купил спиртное, он сказал, что у ФИО1 в квартире. Аналогичные же объяснения дала свидетель1, подтвердив факт покупки ФИО у ФИО1 водки. При отобрании данных объяснений, сотрудником полиции должностным лицом – ... Отдела МВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье свидетель2 ФИО и свидетель1 были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ..., у ФИО в присутствии 2 понятых – понятой 1 и понятой 2 было произведено изъятие стеклянной бутылки объемом 0,5 л. с прозрачной жидкостью с этикеткой «водка Родник Сибири» 0,5 л. 40%закупоренной синей пробкой неповрежденной пломбой.

Определением врио начальника Отдела МВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье от ... была назначена в ЭКЦ МВД по РБ пищевая экспертиза жидкости содержащейся в стеклянной бутылке объемом 0,5 л. с прозрачной жидкостью с этикеткой «водка Родник Сибири», изъятой у ФИО .... Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По заключению эксперта №... от ..., составленного экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ эксперт, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, представленная жидкость объемом 500 см.3 находящаяся в стеклянной бутылке с ненарушенной укупоркой вместимостью 0.5 дм3 с надписью на этикетке «Водка Родники Сибири» с объемной долей этилового спирта 35,40% об., является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, не соответствует ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а также реквизитам этикеток, по заниженной объемной доле этилового спирта и по составу (наличие в жидкости посторонних включений). 

По результатам рассмотрения ... дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 не имеется признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своем постановлении мировой судья указал, что суду не представлено неоспоримых доказательств. Суд не взял в основу доказательства показания свидетелей свидетель1 и свидетель2, указав, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Иных не заинтересованных лиц - очевидцев продажи ФИО1 спиртного ФИО не имеется. Контрольная закупка не проводилась, денежные купюры не изъяты.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля свидетель1 указала о том, что ФИО ... купил у ФИО1 водку. При этом, свидетелю были предварительно разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Данные же объяснения свидетель1 давала при производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом, при отобрании данных объяснений, сотрудником полиции должностным лицом – свидетель2 свидетель1 также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, мировой судья в своем постановлении не указала в чем заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, не допросил самого ФИО, не обеспечил его привод в судебное заседание с целью установления фактических обстоятельств дела. 

Вышеуказанная изъятая у ФИО стеклянная бутылка с ненарушенной укупоркой с надписью на этикетке «Водка Родники Сибири» в присутствии 2 понятых, направлена на экспертизу, в ходе которой было установлено, что жидкость находящаяся в ней является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, не соответствует ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а также реквизитам этикеток, по заниженной объемной доле этилового спирта и по составу (наличие в жидкости посторонних включений). 

Мировым судьей также не было обеспечено явки путем привода понятых понятой 1 и понятой 3, в присутствии которых ... была изъята стеклянная бутылка у ФИО, с целью установления обстоятельств при которых указанная бутылка у последнего оказалась.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства мировым судьей исследованы не были, надлежащую оценку в вынесенном по настоящему делу постановлении не получили.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г., о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: К. П. Нагимова