Дело № 2-1249/2020

16RS0042-03-2019-012391-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 688 362 рублей 62 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в сумме 10 084 рублей, указав в обоснование, что 01.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Калина» г/н ... под управлением ФИО1, признанной виновной в данном ДТП. Автомобиль ФИО2 на момент ДТП был застрахован у истца по договору КАСКО, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» выплатило ей страховое возмещение по признаку «Полная гибель» в размере 1 738 261 рубля 62 копеек. Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в АО «СО «Талисман», которая возместила истцу убытки в размере 400 000 рублей. Таким образом, полагают, что вправе требовать с виновного лица разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером выплаченного ущерба. 

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО3 по извещению не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, уточнила иск, просит взыскать ущерб в размере 601 114 рублей 62 копейки.

Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено:

01.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Калина» г/н ... под управлением ФИО1 (л.д. 25). 

В результате ДТП автомобилю «БМВ» г/н ... были причинены механические повреждения, данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в сумме 1 738 261 рубля 62 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», которое возместило истцу причиненные убытки в размере 400 000 рублей.

Согласно расчетам истца, разница между лимитом ответственности и фактической суммой ущерба составляет 688 362 рублей 62 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость годных остатков автомобиля составляет 737 147 рублей.

Следовательно, с учетом возмещенного страхового возмещения, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 601 114 рублей 62 копейки (1738261,62-400000-737147).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которым признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 601 114 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 211 рублей 15 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.