Дело № 22-783/23 Судья Ляхов С.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2023 года г.Благовещенск 

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём Лебедевым В.В., 

с участием защитника осуждённого ФИО1 – Ширыборова А.Г., прокурора Проскуровой Д.В., 

рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – Ширыборова А.Г. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осуждённого ФИО1 – Ширыборова А.Г., прокурора Проскуровой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А: 

ФИО1 осуждён за управление 17 апреля 2021 года в п. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события преступления, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности; его невиновность подтверждается актом медицинского освидетельствования №23 от 17 апреля 2021 года, согласно которому у него не установлено состояние алкогольного опьянения; показания свидетелей – сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Ф.И.О.6, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.5, пояснивших о его нахождении в состоянии опьянения, опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.О.10, которая пояснила, что запаха алкоголя изо рта у него (ФИО1) не было, была ровная походка, а также о том, что в тот день, когда его привезли в больницу на освидетельствование, у алкотектора были сбои в работе, поэтому сначала прибор показал наличие алкоголя, а затем его отсутствие, никакой помощи в прохождении освидетельствования она ему не оказывала; показания свидетеля Ф.И.О.10 также подтверждаются четырьмя чеками измерений алкотектора с противоречивыми результатами; согласно журналу регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», в котором стоит подпись инспектора ОГИБДД Ф.И.О.6 (её подлинность он подтвердил в судебном заседании), 17 апреля 2021 года у него не было установлено состояние алкогольного опьянения; показания свидетеля Ф.И.О.6 в судебном заседании о том, что когда он расписывался в журнале, в формулировке «алкогольное опьянение не установлено» отсутствовала частица «не», являются недостоверными, при визуальном обозрении этой надписи видимые признаки какой-либо дописки отсутствуют, технико-криминологическая экспертиза этого документа не проводилась, свидетель Ф.И.О.6 заинтересован в исходе дела; вывод суда о том, что акт медицинского освидетельствования и чеки алкотектора, в которых зафиксировано отсутствие алкоголя в выдыхаемом им (ФИО1) воздухе, являются недопустимыми доказательствами, неубедителен; вывод суда о том, что 17 апреля 2021 года в 10:46 он (ФИО1) находился в патрульном автомобиле и не мог проходить медицинское освидетельствование в Магдагачинской больнице, опровергается показаниями и.о. главного врача Магдагачинской больницы Ф.И.О.7, пояснившего, что время, указанное в чеках, выдаваемых алкотектором, может быть неточным и не всегда совпадает с реальным.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО1 – Ширыборов А.Г. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления, приводит доводы, аналогичные тем, что привёл в своей жалобе осуждённый ФИО1, кроме того указывает, что акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксировано отсутствие у ФИО1 алкогольного опьянения, два чека с результатами алкотектора №1243 и 1247, копия журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» и показания свидетеля Ф.И.О.10 являются достоверными доказательствами, подтверждающими невиновность ФИО1, которые суд должен был принять во внимание; суд в нарушение ст.87 УПК РФ не произвёл надлежащую проверку представленных сторонами доказательств, не истребовал экземпляр акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянение, находящийся в Магдагачинской больнице, не сопоставил его с актами, имеющимися в материалах дела; в соответствии с п.25 Правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) все пункты акта должны быть заполнены, однако представленный стороной обвинения акт этим требованиям не соответствует: в п.4 акта, представленного ФИО1, имеется указание на удостоверение врача и дату проведения обучения, чего нет в акте, представленном стороной обвинения, в п.10 акта, представленного стороной обвинения, отсутствует результат выполнения координационных проб (в графе стоит прочерк), а в акте, представленном стороной защиты, указано, что пробы выполнены точно, в п.15 акта, представленного стороной обвинения, отсутствует указание на использование данных иных медицинских документов, а в акте, представленном стороной защиты, указано, что данные отсутствуют; оба акта медицинского освидетельствования имеют недостатки и частично не соответствуют требованиям закона, однако суд необоснованно отдал предпочтение акту, представленному стороной обвинения; суд указал, что графы 2 и 3 журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) содержат неоговоренные исправления (закрашивание первоначального текста), однако эти исправления являются несущественными и не касаются результатов освидетельствования; вывод суда об имевшей место дописке частицы «не» во фразе «алкогольное опьянение не установлено» является лишь предположением; также ничем не подтверждённым предположением является вывод суда о том, что результаты проб выдыхаемого воздуха - измерения №1243 и 1247 не принадлежат ФИО1; суд, придя к выводу, что запись в журнале регистрации медицинского освидетельствования об отсутствии у ФИО1 алкогольного опьянения и показания свидетеля Ф.И.О.10, подтвердившей подлинность данной записи и её соответствии действительности, являются ложными, в нарушение ст.252 УПК РФ фактически установил наличие в действиях Ф.И.О.10 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.292 и ст.307 УК РФ; судом при оценке доказательств, представленных стороной защиты, не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.10 по ч.1 ст.292 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Моисеенко А.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе: 

- показаниями свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, согласно которым 17 апреля 2021 года они вместе находились на дежурстве. Около 6 часов 30 минут утра они, двигаясь на служебном автомобиле по ул. К. Маркса в п. Магдагачи, заметили автомобиль марки «Тойота – Кроун», госномер 

<

номер>, ими было принято решение остановить указанный автомобиль, на сигнал остановки водитель не отреагировал, а попытался скрыться. Они его преследовали, во дворе дома по ул. Ленина автомобиль остановился, водитель попытался скрыться бегом, Ф.И.О.5 догнал водителя и привёл его в служебный автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка. После установления личности водителя, которым оказался ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. В служебном автомобиле ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился и ему было предложено пройти медосвидетельствование, на что тот согласился. Они приехали в Магдагачинскую ЦРБ, через некоторое время пришла врач Ф.И.О.10 Увидев ФИО1, она с ним поздоровалась по имени, было видно, что они знакомы. Узнав, что нужно провести освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 О.10 спросила у них (у Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6): «Можно ли сделать так, чтобы ФИО1 не понёс ответственности?». Они ответили отказом. Она завела ФИО1 в кабинет, им находиться в кабинете запретила. Через некоторое время Ф.И.О.10 вышла из кабинета и куда-то ушла, потом вернулась, в руках у неё находился пакет с яйцами и растительным маслом. Заглянув в кабинет, они увидели, что ФИО1 пьёт сырые яйца. Они поняли, что происходит что-то непонятное, и позвонили своему руководителю Ф.И.О.11 Когда Ф.И.О.11 приехал, в его присутствии Ф.И.О.10 провела медосвидетельствование ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.11, согласно которым в апреле 2021 года он, занимая должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району, находился на дежурстве, утром ему позвонили его инспекторы и сообщили, что у них возникли проблемы с освидетельствованием задержанного водителя на состояние опьянения. Он прибыл в Магдагачинскую ЦРБ, там находились инспекторы Ф.И.О.6, Ф.И.О.5, также находился водитель ФИО1, у которого были признаки явного алкогольного опьянения. Он (Ф.И.О.11) зашёл к врачу, которая сказала, что знает отца ФИО1 и просила не привлекать ФИО1 к ответственности. Он (Ф.И.О.11) потребовал провести освидетельствование как положено. В его присутствии врач провела освидетельствование ФИО1, в ходе которого было установлено состояние его алкогольного опьянения;

фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе 28 АК 116087 «Об отстранении от управления транспортным средством» от 17 апреля 2021 года, согласно которому 17 апреля 2021 года в 6 часов 25 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с предполагаемым нахождением в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (т.1 л.д.6);

- акте 28 АО 118677 «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от 17 апреля 2021 года и чеке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району 17 апреля 2021 года в 7 ч. 22 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с использованием технического средства «Алкотектор «Юпитер», заводской номер № 005089. Результат освидетельствования показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения – наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,443 мг/л. (т.1 л.д.7-8);

- протоколе 28 ВА 011158 «О направлении на медицинское освидетельствование» от 17 апреля 2021 года, согласно которому 17 апреля 2021 года в 7 часов 30 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатом освидетельствования сотрудниками полиции (т.1 л.д.9);

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного или иного токсического) № 23 от 17 апреля 2021 года и чеках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных ФИО1, согласно которым в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» врачом Ф.И.О.10 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 с использованием технического средства измерений АКПЭ-01.01-01 №9432. Результат освидетельствования показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило первый раз - 0,465 мг/л., второй раз – 0,468 мг/л. (т.1 л.д.10-11).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, исследовав в судебном заседании все доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие, а именно показания осуждённого ФИО1 и свидетеля Ф.И.О.10 в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, и акт медицинского освидетельствования, представленный ФИО1, правомерно признав их недостоверными, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Таким образом, утверждения в жалобах о том, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его вина не доказана, предъявленное обвинение не подтверждается исследованными доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, о допущенных существенных нарушениях УПК РФ и об обвинительном уклоне суда.

Судом были проверены и получили мотивированную оценку все доводы стороны защиты, а несовпадение выводов суда с позицией защиты не свидетельствует о неправосудности приговора и не влечёт его отмену и оправдание осуждённого.

Оценивая показания свидетелей (за исключением показаний свидетеля Ф.И.О.10), суд, вопреки доводам жалоб, правильно указал, что они являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Ссылка осуждённого ФИО1 и защитника Ширыборова А.Г. на то, что показания свидетелей – сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Ф.И.О.6, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.5, пояснивших о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.О.10, не может быть признана состоятельной.

По мнению судебной коллегии, наоборот, показания единственного свидетеля Ф.И.О.10, давшей показания в пользу ФИО1, которая сама лично в судебном заседании поясняла, что знакома с отцом осуждённого (т.2 л.д.88), что свидетельствует о её заинтересованности в исходе настоящего дела, опровергаются показаниями незаинтересованных свидетелей – сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Ф.И.О.6, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.5, которые поясняли, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также сообщили о попытках врача Ф.И.О.10 оказать помощь ФИО1 

Суд правильно указал, что показания свидетеля Ф.И.О.10 о том, что при освидетельствовании весной 2021 года ФИО1 находился в трезвом состоянии, она не предлагала и в её присутствии ФИО1 не употреблял яйца и растительное масло, она не обращалась к сотрудникам ОГИБДД с просьбой не привлекать ФИО1 к ответственности, являются ложными, обоснованно признав, что эти показания, как и выдача акта, в котором указано, что при медосвидетельствовании 17 апреля 2021 года состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было – свидетельствуют о её желании помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. 

Указанный вывод сделан судом на основе совокупности исследованных доказательств, оснований для несогласия с ним судебная коллегия не усматривает. 

Наличие в материалах дела четырёх чеков измерений алкотектора с противоречивыми результатами, вопреки доводам стороны защиты, не является основанием для признания показаний свидетеля Ф.И.О.10 достоверными в указанной части, поскольку согласно показаниям заместителя главного врача Магдагачинской ЦРБ Ф.И.О.7, по состоянию на апрель 2021 года прибор был поверен, нареканий на его работу от лиц, проводивших освидетельствование, не поступало, таких случаев, чтобы прибор показывал противоречивые результаты, не имелось, врач Ф.И.О.10 о таких случаях также не сообщала, такого положения вещей, когда по одному обращению было бы составлено два акта с противоположными результатами (один с положительным результатом на состояние алкогольного опьянения, а второй с отрицательным) быть не должно (т.2 л.д.79-81).

Поскольку в силу ст.17 УПК РФ оценка показаний Ф.И.О.10, с точки зрения их достоверности или недостоверности относится к компетенции председательствующего судьи, доводы адвоката Ширыборова А.Г. о том, что судом не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении Ф.И.О.10 по ч.1 ст.292 УК РФ, основанием к отмене обжалуемого приговора не являются. 

Вывод суда о том, что запись в журнале регистрации медицинского освидетельствования об отсутствии у ФИО1 алкогольного опьянения и показания свидетеля Ф.И.О.10, подтвердившей подлинность данной записи и её соответствие действительности, являются ложными, вопреки доводам жалобы адвоката Ширыборова А.Г., не свидетельствует о том, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ установил наличие в действиях Ф.И.О.10 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.292 и ст.307 УК РФ, а лишь свидетельствует о том, что суд дал оценку данным доказательствам с точки зрения достоверности, как того требует ч.1 ст.88 УПК РФ.

Ссылка осуждённого и его защитника на то, что согласно журналу регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», в котором стоит подпись инспектора ОГИБДД Ф.И.О.6 (её подлинность он подтвердил в судебном заседании), 17 апреля 2021 года у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, с учётом наличия в материалах дела достаточного количества доказательств того, что осуждённый, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора. 

Не может быть признано обоснованным утверждение стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Ф.И.О.6 в судебном заседании о том, что когда он расписывался в журнале, в формулировке «алкогольное опьянение не установлено» отсутствовала частица «не». Согласно протоколу судебного заседания, свидетель Ф.И.О.6 пояснил, что никто из участников процесса родственником ему не приходится, перед дачей показаний свидетель был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т.2 л.д.70-71). Голословное мнение осуждённого и его защитника о том, что свидетель Ф.И.О.6 как сотрудник ОГИБДД заинтересован в исходе дела, материалами дела не подтверждается и является несостоятельным.

Ссылка защитника осуждённого на то, что исправления в графах 2 и 3 журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несущественными и не касаются результатов освидетельствования, является лишь субъективным мнением адвоката Ширыборова А.Г., не влияющим на правильность выводов суда в указанной части. Явное замазывание первоначального времени освидетельствования и указание поверх закрашенного текста времени – 9 часов 20 минут, что противоречит времени начала освидетельствования, указанному в акте медицинского освидетельствования, выданному сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Ф.И.О.6, явилось обоснованным основанием для сомнения в достоверности сведений указанных в данном журнале. 

Утверждение в жалобах о том, что в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения при визуальном обозрении надписи видимые признаки какой-либо дописки отсутствуют, технико-криминологическая экспертиза этого документа не проводилась, не свидетельствует о недостоверности показаний инспектора ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Ф.И.О.6, который в день инкриминируемых ФИО1 событий выполнял свою работу.

С учётом показаний свидетеля Ф.И.О.6 о том, что он дождался, пока Ф.И.О.10 составит акт освидетельствования, и забрал его под роспись в журнале у Ф.И.О.10, из указанного акта следовало, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, никаких других актов Ф.И.О.10 не составляла и им не давала, когда он забирал акт, то исправлений в журнале не было, а в графе «результат освидетельствования» было указано: «алкогольное опьянение установлено», он настаивает на том, что частица «не» во фразе «алкогольное опьянение не установлено» в момент получения им акта отсутствовала, не может быть признан обоснованным довод жалобы адвоката Ширыборова А.Г. о том, что вывод суда об имевшей место дописке частицы «не» во фразе «алкогольное опьянение не установлено» является лишь предположением.

Вопреки доводам жалоб, судом приведены аргументированные суждения относительно того, почему им отвергнуты представленные стороной защиты доказательства, а именно показания свидетеля Ф.И.О.10, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №23 от 17 апреля 2021 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, два чека, в соответствии с которыми алкоголь в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,000мг/л. Выводы суда в этой части мотивированы и не вызывают сомнений.

В соответствии с п.11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, результаты повторного - в подпункте 13.2 Акта; при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чём делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Таким образом, принимая во внимание, что подтверждением наличия у обследуемого состояния алкогольного опьянения являются два исследования, проведённые с небольшим интервалом, при которых был получен положительный результат проб на алкоголь, представленный стороной обвинения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №23 от 17 апреля 2021 года указанным требованиям закона соответствует, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательствам. 

Согласно же акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленному ФИО1, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха в 9 часов 32 минуты было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя якобы в 10 часов 46 минут, проведение которого в силу указанного выше Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н не требовалось.

Согласно подп.1 п.27 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов первый экземпляр Акта выдаётся должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации, в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трёх лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдаётся освидетельствуемому. 

Таким образом, по результатам проведённого обследования на состояние алкогольного опьянения лицом, проводившим такое освидетельствование, должен составляться только один акт, подлинник которого выдаётся лицу, по инициативе которого проводится освидетельствование (в данном случае – инспектор Ф.И.О.6), а его копии должны находиться в медицинском учреждении и у обследуемого. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленному ФИО1, в отношении него при отрицательном результате первого исследования было проведено второе исследование, проведение которого не требовалось, между первым и вторым исследованиями прошло более одного часа, а также учитывая, что этот акт с противоположным заключением был получен ФИО1 после того, как акт получило лицо, по инициативе которого проводилось освидетельствование – Ф.И.О.6, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленный осуждённым акт медицинского освидетельствования является недостоверным и недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании.

Довод жалобы защитника Ширыборова А.Г. о том, что суд не истребовал экземпляр акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянение, находящийся в Магдагачинской больнице, не сопоставил его с актами, имеющимися в материалах дела, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора и о нарушении судом положений ст.87 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о запросе данного документа ни осуждённым, ни его защитником не заявлялось. Дополнений к судебному следствию, в том числе со стороны защиты в связи с необходимостью истребования новых доказательств, не поступало, судебное следствие завершено с согласия всех участников процесса, включая осуждённого ФИО1 и его защитника.

Суд пришёл к верному выводу, что 17 апреля 2021 года в 10:46 ФИО1 находился в патрульном автомобиле и не мог проходить медицинское освидетельствование в Магдагачинской больнице.

Тот факт, что из показаний и.о. главного врача Магдагачинской больницы Ф.И.О.7 следует, что время, указанное в чеках, выдаваемых алкотектором, может быть неточным и не всегда совпадает с реальным, были случаи, когда время не совпадало на 10-15 минут, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является подтверждённым доказательством того, что именно 17 апреля 2021 года в 10 часов 46 минут алкотектор показывал неточное время. Кроме того, из показаний свидетеля Ф.И.О.7 следует, что дата и время в анализаторе концентрации паров этанола настраиваются при поверках, никто из сотрудников больницы, использующих этот аппарат, к нему с обращениями, жалобами по поводу сбоев в работе аппарата, в том числе по поводу смещения даты и времени, не обращался (т.2 л.д.80).

Принимая во внимание, что согласно акту медицинского освидетельствования, признанному судом достоверным доказательством, временем начала освидетельствования указано 9 часов 40 минут, а также учитывая невозможность проведения исследования в 10 часов 46 минут в связи с нахождением ФИО1 в это время в патрульном автомобиле, суд, вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, пришёл к обоснованному выводу о том, что результаты проб выдыхаемого воздуха, указанные в чеке (измерении №1243), сделанном 17 апреля 2021 года в 09-32, и в чеке (измерении №1247), сделанном 17 апреля 2021 года в 10-46, приложенных к акту медосвидетельствования, представленном ФИО1, - не принадлежат ФИО1

Оспаривание в апелляционных жалобах абсолютно всех доказательств по делу, представленных стороной обвинения, всех процессуальных документов, утверждения о недопустимости доказательств не может умалить значение установленного судом факта – ФИО1 проигнорировал законные требования сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району об остановке транспортного средства, предпринял попытки скрыться сначала на автомобиле, затем, бросив его, пытался убежать от сотрудников полиции, после задержания сообщил сотрудникам полиции неверную фамилию.

Таким образом, ФИО1 совершались последовательные и целенаправленные действия, направленные на уклонение от уголовной ответственности. 

С учётом правильно установленных судом обстоятельств совершения осуждённым преступления, ссылки стороны защиты на то, что в нарушение п.25 Правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в представленном стороной обвинения акте не заполнены все пункты, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора и невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, как и для его оправдания не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Невозможность применения положений ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Принимая во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : 

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Ширыборова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: