Судья 1 инстанции Халтаева Г.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., судей Иванова Е.В., Полухиной О.В., при секретаре Григорьевой А.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., представителя потерпевшего А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Слизских А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соходоевой Л.З., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Б. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

осужден по п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы. Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черкашиной Д.С., мнения прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного; осужденного ФИО1, защитника Слизских А.В., представителя потерпевшего А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Дата изъята около 18 часов 00 минут в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сопходоева Л.З., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ. Обращает внимание, что поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему В., при назначении наказания ФИО1 суд применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако судом не учтено, что положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 добровольно оказал потерпевшему материальную помощь в размере 100 000 рублей в оплате похорон погибшего в качестве частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления. При этом потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, который судом удовлетворен на сумму 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для признания в соответствии с п. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему в размере 100 000 руб., причиненных в результате преступления, у суда не имелось, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о полном возмещении морального вреда и имущественного ущерба на момент постановления приговора установлено не было. При этом частичное возмещение ущерба потерпевшему необходимо было признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанное обстоятельство учесть в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилив наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначения наказания.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку суд не полном объеме учел данные о его личности, а именно: что он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и помогал органам предварительного следствия, имеет несовершеннолетнего ребенка, принял меры к заглаживанию вреда, принес потерпевшему свои извинения, признал гражданский иск, необходим постоянный уход за престарелым родителем, имеет постоянное место жительства и работы, а также не учтена позиция потерпевшего В. по делу. Считает, что назначенное наказание не в полной мере будет способствовать исправлению его как личности и дальнейшему возвращению в общество, а также создаст негативные последствия выполнения им обязательств по исполнению гражданского иска.

На основании изложенного просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением положений ст.64 или ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Сопходоева Л.З. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, считая их не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представитель потерпевшего А. выражает согласие с изложенными в ней доводами, считает их обоснованными, просит учесть мнение потерпевшего при рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, отзыва и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий и экспертных исследований нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по ст.264 ч.4 п.«а» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда относительно доказанности вины, юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допустив их ограничений.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора, при назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, суд, ссылаясь на ч. 2, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья его отца, за которым он осуществляет уход, положительную характеристику, добровольное оказание материальной помощи в похоронах погибшего, принесение извинений потерпевшей стороне, отсутствие претензий со стороны потерпевшего В., просившего не лишать подсудимого свободы.

Кроме того, согласно приговору, поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом оставлено без внимания, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств может быть признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Между тем в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 передал потерпевшему 100 000 рублей в счет средств на погребение погибшего Б.

Таким образом, оказание материальной помощи в целях возмещения средств, затраченных на погребение Б., в данном случае нельзя рассматривать как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления, и соответственно эти действия не подпадают под действия п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но их следует рассматривать как иные смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, следует внести соответствующие изменения в приговор в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и его формулировку как «иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему», и учесть добровольное оказание ФИО1 материальной помощи в похоронах погибшего - смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления относительно необоснованного применения судом в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст.62 УК РФ, которые могут применяться только при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п.«и,к» УК РФ, в рамках данного уголовного дела не установленных.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, даже с учетом исключения указанного смягчающего наказание обстоятельства и ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного судом наказания (как основного, так и дополнительного), которое как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Оснований для повторного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его отца, за которым он осуществляет уход, положительную характеристику, добровольное оказание материальной помощи в похоронах погибшего, мнение потерпевшего В., просившего не лишать подсудимого свободы, на что обращается внимание осужденным в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, следует отметить, что в своих показаниях осужденный какой-либо значимой информации для правоохранительных органов не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал. Преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Суд первой инстанции в приговоре верно констатировал, что сам по себе факт признания вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции расписки потерпевшего о получении от ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежных средств на сумму 300 000 рублей, судебная коллегия не находит оснований для признания факта частичного возмещения причиненного морального вреда потерпевшему как смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона предполагает возмещение причиненного потерпевшему ущерба и морального вреда в полном объеме. Выплата потерпевшему 300 000 рублей согласуется с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска, и с учетом того, что выплаченная сумма несопоставима с суммой, определенной судом к взысканию в счет компенсации морального вреда, не рассматривается судебной коллегией как дополнительное обстоятельство, смягчающее наказание.

Представленные в суд апелляционной инстанции расписки, не являются основанием для изменения приговора и смягчения наказания. Принятые осужденным действия направлены на исполнение приговора в части решения по гражданскому иску, поэтому на справедливость назначенного наказания не влияют.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, оснований не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного в пользу потерпевшего в размере 1 000 000 рублей, соответствует требованиям ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактическим обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности виновного ФИО1, являющегося трудоспособным, не имеющего инвалидности, требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом представленных расписок, которые могут быть учтены при исполнении приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает иных оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных представления и жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Б. от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и его формулировку как «иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему».

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное оказание ФИО1 материальной помощи в похоронах погибшего согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключить из приговора указание о применении ст.62 ч.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сопходоевой Л.З. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина

Судьи Е.В. Иванов

О.В. Полухина