Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Рамонь 18 июля 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В., 

при секретаре Бурдакиной М.Н., 

с участием: представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ответчика ФИО3,

её представителя ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными: регистрационное удостоверение БТИ №... от 27.08.1997 года, постановление главы администрации Айдаровского сельского Совета Рамонского района Воронежской области №... от 26.11.1992 г., выписки из похозяйственной книги №... от 06.04.2005 г., о признании за каждым в порядке наследования права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ФИО2, ФИО3, БТИ Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского района Воронежской области, указывая на то, что они являются наследниками по закону своего отца ФИО7, умершего 28.11.2017 г. В состав наследственного имущества после его смерти, по их мнению, должны включаться 2/3 доли жилого дома №... (до 24.08.2000 г. 

<

.......>. Этот дом находился в совместной собственности их матери ФИО8, умершей 01.04.1977 г., и отца ФИО7. Также у ФИО8 в личном пользовании находился земельный участок площадью 2 500 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом и хозяйственные постройки. После смерти матери отцом ФИО7, действовавшим в своих и их интересах, как несовершеннолетних детей, было подано заявление нотариусу о принятии наследства. Но свидетельств о праве на наследство по закону после смерти матери ими получены не были. Кроме их наследниками покойного по закону являются вторая супруга отца ФИО9 и дочь от второго брака ФИО10 

При сборе документов для оформления наследства в апреле 2018 г. им стало известно, что БТИ Рамонского района Воронежской области было выдано регистрационное удостоверение №... от 27.08.1997 на имя ФИО7, подтверждающее регистрацию за ним право собственности на дом №... по 

<

.......> в 

<

.......>. Кроме этого, постановлением главы администрации Айдаровского сельского Совета Рамонского района Воронежской области №... от 26.11.1992 г. за их отцом на праве личной собственности был закреплен земельный участок площадью 2 520 кв.м. с имеющимися на нем постройками в 

<

.......> и выдано свидетельство о праве собственности на землю. Постановлением Айдаровской сельской администрации Рамонского района Воронежской области №... от 06.04.2005 г. был уточнен адрес закрепленного за отцом земельного участка: 

<

.......>.

Согласно выписке из домовой книги №... от 06.04.2005 г., выданной Айдаровской сельской администрацией 

<

.......>, ФИО7 принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: 

<

.......>, расположенный на земельном участке размером 2 520 кв.м., находящемся также в собственности ФИО7. Полагая, что выявленные ими обстоятельства ущемляют их наследственные права, истцы просили суд: признать недействительными: регистрационное удостоверение №... от 27.08.1997 г., выданное БТИ Рамонского района Воронежской области на имя ФИО7, постановление главы администрации Айдаровского сельского Совета Рамонского района Воронежской области №... от 26.11.1992 г., выписку из похозяйственной книги №... от 06.04.2005г., выданную Айдаровской сельской администрацией Рамонского района Воронежской области; признать отсутствующим право собственности ФИО7 на жилой 

<

.......>; признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: 

<

.......>; признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой 

<

.......>; признать за ФИО6 право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой 

<

.......>.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2018 года истцам было отказано в принятии к производству и рассмотрению предъявленного иска в части требований о признании отсутствующим право собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

.......> /л.д. 1/.

Истцы ФИО5 и ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства были извещены, в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании ордера адвоката, исковые требования своих доверителей поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО9 о месте и времени судебных заседаний по разбирательству дела была извещена, просила суд рассматривать дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО3, представляющая по доверенности также интересы ответчика ФИО9, исковые требования не признала, считая их необоснованными, заявила об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и о её применении при рассмотрении иска. 

Представитель ответчика ФИО3 И. А.Л., действующий на основании ордера адвоката, поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик – администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о времени и месте судебного заседания была извещена, её представитель в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик – БТИ Рамонского района Воронежской области АО «Воронежоблтехинвентаризация» о времени и месте судебного заседания было извещено, просило суд рассматривать дело в отсутствие своего представителя, в своих письменных возражениях исковые требования не признало, считало их не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Рамонского района Воронежской области ФИО12 о времени и месте судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте судебного заседания было извещено, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

Частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО7, умерший 28 ноября 2017 года /л.д. 16/, состоял в браке с ФИО13 с 15 июня 1967 года /л.д. 20; 100/. От брака у супругов имелось двое детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения /л.д. 18/, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения /л.д. 19/. 

В пользовании супругов находился жилой дом 

<

.......>. По утверждению истцов этот жилой дом находился в совместной собственности их матери и отца. По мнению истцов на это указывают: решение исполнительного комитета Айдаровского сельского Совета депутатов трудящихся о продаже ФИО8 здания Чертовицкого медпункта, зафиксированное в протоколе заседания от 18 июля 1973 г. /л.д. 236 – 240/; решение исполнительного комитета Айдаровского сельского Совета депутатов трудящихся о разрешении ФИО8 произвести перестройку принадлежащего ей жилого дома 

<

.......>, зафиксированное в протоколе заседания от 4 апреля 1975 г. /л.д. 241 – 244/. 

ФИО8 умерла 1 апреля 1977 года /л.д. 17; 100 оборот/.

12 июня 1977 года ФИО7, действуя за себя лично и за малолетних детей ФИО6, ФИО5, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО8 В качестве наследственного имущества в заявлении был указан жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.......>. Однако свидетельства о праве на наследство нотариусом выданы не были. Каких – либо документов, подтверждающих нахождение указанного дома в собственности наследодателя ФИО8 на момент смерти, материалы наследственного дела к ее имуществу не содержат /л.д. 98 – 100 оборот/. 

При определении правового статуса данного жилого дома суд исходил из анализа законодательства, регулирующего вопросы возникновения прав собственности на недвижимое имущество, действовавшего на момент возникновения соответствующих спорных правоотношений.

Согласно ст. 106 Гражданского кодекса РСФСР (ред. от 11.06.1964) (далее – ГК РСФСР) в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть одного дома). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть одного дома), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.

В силу ст. 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору (а у государственных организаций - право оперативного управления имуществом) возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно п. "г" § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, (далее – Инструкция) в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Как следует из § 8 Инструкции, к основным документам, устанавливающим право собственности граждан на строения, относятся: нотариально удостоверенные (или засвидетельствованные коммунальными органами за время 1931 - 1936 гг.) договоры купли-продажи (в том числе с условием пожизненного содержания продавца), мены и дарения строений; нотариальные свидетельства или вступившие в законную силу решения суда, устанавливающие право наследования; выписки из реестров государственных нотариальных контор об удостоверении договоров купли-продажи, мены и дарения, а также о выдаче свидетельств о праве на наследство и других нотариальных документов, устанавливающих переход права собственности на строения и права застройки (до 26 августа 1948 года), если выписки содержат все необходимые данные, подтверждающие переход права собственности и права застройки; свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданные государственной нотариальной конторой; нотариально удостоверенные договоры о разделе жилых домов между супругами (в отношении бывшей сельской местности - зарегистрированные в сельском Совете); решения товарищеских судов о разделе жилых домов между супругами; регистрационные удостоверения коммунальных органов.

Из приведенных правовых норм следует, что при отчуждении в 1973 году ФИО8 здания Чертовицкого медпункта помимо принятия соответствующего решения исполкома должен был заключаться договор купли – продажи, подлежащий нотариальному удостоверению, с последующей регистрацией в БТИ Рамонского района Воронежской области изменения принадлежности строения, то есть переход прав собственности на него к гражданину. 

Доказательств соблюдения указанной процедуры истцами суду представлено не было. 

При оказании судом сторонам содействия в сборе необходимых для рассмотрения дела доказательств документов, устанавливающих право собственности ФИО8 на спорное строение, также получить не удалось.

По справке БТИ первичная техническая инвентаризация спорного домовладения была проведена 31.07.1997 года /л.д. 187/.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент смерти ФИО8 1 апреля 1977 года жилой дом 

<

.......>, находящийся в пользовании покойной и ее семьи, не мог быть включен в состав наследственного имущества, поскольку право собственности ФИО8 на него не было зарегистрировано в соответствии с действовавшим в тот период законодательством. 

Принятые в 1973 г. и в 1975 г. исполнительным комитетом Айдаровского сельского Совета депутатов трудящихся вышеуказанные решения сами по себе право собственности ФИО8 на бывшее здание Чертовицкого медпункта не устанавливают.

Заявление о выдаче свидетельств о праве на наследство, поданное 12.06.1977 г. нотариусу ФИО7, гарантировано подтверждает только наличие его воли на принятие наследства, открывшегося со смертью супруги, но не состав наследственного имущества.

Постановлением главы администрации Айдаровского сельского Совета Рамонского района Воронежской области №... от 26.11.1992 года за ФИО7 на праве собственности был закреплен земельный участок площадью 2520 кв.м. с имеющимися на нем постройками, расположенный по адресу: 

<

.......> (28) 40 /л.д. 96 – 97/. 

Указанное постановление вынесено в рамках полномочий главы администрации, установленных действовавшим законодательством в сфере организации местного самоуправления в Российской Федерации, земельных отношений, и подписаны правомочным должностным лицом. 

Поэтому доводы истцов, приведенные в обоснование искового требования о признании данного постановления недействительным и не порождающим правовых последствий, суд признает несостоятельными. 

Регистрационное удостоверение №... от 27.08.1997 г., подтверждающее, что жилой дом 

<

.......> зарегистрирован по праву собственности за ФИО7 в целой доле, было выдано БТИ Рамонского района Воронежской области на основании: решения исполнительного комитета Рамонского районного Совета народных депутатов № 283 от 30.08.91 г., приказа Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" и по форме, содержанию полностью соответствует требованиям, установленным указанной Инструкцией /л.д. 44 – 45/.

Правовых оснований для признания данного регистрационного удостоверения недействительным, по мнению суда, не имеется.

Оспариваемая истцами выписка из похозяйственной книги №... от 06.04.2005 года /л.д. 50/ по своему содержанию на момент её выдачи – 6 апреля 2005 г. полностью соответствовала действительности, была выдана и подписана правомочным должностным лицом. 

В этой связи требование истцов о признании ее недействительной суд считает необоснованным.

Содержание представленной истцами выписки из похозяйственной книги №... лицевой счет №..., закладки ДД.ММ.ГГГГ Айдаровского сельского Совета Рамонского района Воронежской области /л.д. 51/ в ходе судебного разбирательства сверялось судом со сведениями, имеющимися в указанной похозяйственной книге /л.д. 217 – 218/. Их соответствие друг другу не установлено. Указание в выписке на принадлежность спорного жилого дома ФИО8 носит необоснованный и предположительный характер. В этой связи данный документ не соответствует требованиям допустимости доказательств и во внимание судом не принимается. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что течение срока исковой давности по заявленным истцами требованиям необходимо исчислять, как минимум с сентября 1997 года. 

При наличии материального интереса к определению своих долей в праве на недвижимое имущество, находившееся в распоряжении их отца ФИО7 при его жизни, истцы, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, требуемой от них по характеру спорных правоотношений, имели возможность и должны были узнать о нарушении своих имущественных прав. 

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по всем заявленным исковым требованиям истек. 

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцами срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает в полном объёме сведениями о понесённых сторонами расходах, вопрос об их распределении суд счёл возможным рассмотреть отдельно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными: регистрационное удостоверение БТИ №... от 27.08.1997 года, постановление главы администрации Айдаровского сельского Совета Рамонского района Воронежской области №... от 26.11.1992 г., выписки из похозяйственной книги №... от 06.04.2005 г., о признании за каждым в порядке наследования права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

.......>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года