Дело № 1 – 162/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 29 марта 2019 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания Г.С. Вахидовой,

государственного обвинителя Д.З. Амировой, 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО,

защитника В.Н. Кошкина, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

---,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут, управляя технически исправным автомобилем --- «---» государственный регистрационный знак №-- регион, двигалась по проезжей части улицы ... ... со стороны улицы ... ... в сторону улицы ... ... города ... ..., избрав среднюю скорость движения около 51.6 км/час. В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц ... ... – ... ..., имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить, что на светофорном объекте, установленном на вышеуказанном перекрестке, произошла смена сигналов с разрешающего на запрещающий движение, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед вышеуказанном перекрестком, а вместо этого продолжила дальнейшее движение в прямом направлении, тем самым нарушила требования п.п. 6.2, 6.13, 10.1 и 13.3 Правил дорожного движения РФ. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, ФИО1 въехала на регулируемый перекресток улиц ... ... – ... ..., на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомашиной --- «---» государственный регистрационный знак №-- регион под управлением водителя Свидетель №1, двигавшимся по проезжей части улицы ... ..., со стороны улицы ... ... в направлении улицы ... ... города ... ... на разрешающий сигнал светофора, тем самым нарушила требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля --- «---» государственный регистрационный знак №-- регион Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытого винтообразного оскольчатого перелома дистальной трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, кручение. Клинические и рентгенологические данные не исключают возможности образования в срок – --.--.---- г..

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО1 при достаточной внимательности, предусмотрительности, а также выполнении требований ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и имея реальную техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 и 13.3 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

В ходе судебного заседания потерпевший, реализуя свое право на примирение, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ней указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель просит в данном ходатайстве отказать.

Представитель потерпевшего в суде просит удовлетворить ходатайство 

потерпевшего.

ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, просит прекратить уголовное дело.

Защитник в суде заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО1 за примирением поддержал, в соответствии со статьей 76 УК РФ указав, что потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, ущерб потерпевшему возмещен. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ – суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Обращаясь к заявленному ходатайству, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, поскольку последняя примирилась с потерпевшим, судимости не имеет, на учете в РНД и РКПБ не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь статьями 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Копию постановления направить потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Ново–Савиновского района города Казани, ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин