№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 июля 2021 года

Судья Енисейского районного суда 

<

адрес> Штей Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на 188 км автодороги «Красноярск-Енисейск» 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, выехал на полосу встречного движения, путем обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

Обжаловав данное постановление, ФИО1 просит его отменить, мотивируя тем, он совершил обгон вне населенного пункта тихоходного транспортного средства, движущегося впереди него со скоростью 27 км/ч, которое, в нарушении п.1 ст.12.15 КоАП РФ, на протяжении 5 км не пропускало его для совершения обгона, о чем он пояснял при рассмотрении дела в ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», однако его доводы во внимание приняты не были.

ФИО1, ранее участвуя в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что о дате и времени рассмотрения административным органом дела он надлежаще извещен не был, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. Никаких звонков, почтовых уведомлений ему не поступало. 

Представители ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на 188 км автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, выехал на полосу встречного движения, путем обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

По факту совершения данного административного правонарушения инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол 

<

адрес>, при оформлении которого ФИО1 от подписей отказался, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе, однако копия протокола ФИО1 получена. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не извещение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела уполномоченным органом (должностным лицом) является существенным процессуальным нарушением, исключающим создание условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-19).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД «

<

данные изъяты>» рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем, как следует из пояснений ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено простым, а не заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ за исх. 4866ад, в нарушении требований ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, поскольку данное средство доставки не обеспечивало фиксирование извещение.

Утверждение о том, что ФИО1 неоднократно осуществлялись звонки суд не принимает как бездоказательное, не подтверждающееся какими-либо документами. 

Иных данных о том, что должностным лицом предпринимались попытки выяснить причины неявки для рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 иными способами, в том числе путем направления извещения заказным письмом в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, в материалах дела, не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с существенным нарушением требований ст.ст. 1.6, 24.1, п.4 ч.1 ст.29.7, п. 7 ст.26.1 КоАП РФ (о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела).

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий два месяца, по настоящему делу истек.

С учетом изложенного, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законными, и оно подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности 

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО6 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии, путем принесения жалобы через Енисейский районный суд.

Судья Н.А. Штей