Гражданское дело № 2-17/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Качур М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пеликан», ПАО «Балтинвестбанк», АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения заявленных требований обратился в суд с иском к ООО «Пеликан», ПАО «Балтинвестбанк», АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Пеликан» 03.05.2020 года заключен договор купли - продажи транспортного средства № №. Согласно условий данного договора истцом был приобретен автомобиль Hyundai Creta, VIN №, номер двигателя №, цвет красный, № выпуска, П№ от 10.02.2020 года. При приобретении данного автомобиля сотрудники автосалона ООО «Пеликан» ввели истца в заблуждение относительно стоимости приобретаемого транспортного средства и условий его приобретения, не предоставили ему необходимую и достоверную информацию о товаре, а также подменили подписываемые истцом документы и оформили кредит на сумму 1 107 000 рублей. Цена автомобиля определена в п. 3 договора купли - продажи и составляет 1 315 000 рублей. Согласно п. 4 договора купли - продажи оплата за автомобиль производится следующим образом: 400 000 рублей оплачивается покупателем в день подписания договора путем внесения наличных денежных средств продавцу как первоначальный взнос за транспортное средство, оставшаяся часть денежных средств в размере 915 000 рублей оплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО «Балтинвестбанк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля. Фактом оплаты оставшейся части денежных средств считается поступление указанной в п. 4 договора купли - продажи суммы на расчетный счет продавца в полном объеме. 03.05.2020 года для приобретения вышеуказанного автомобиля истцом с кредитной организацией ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор №с-№. Как позже выяснилось, истцу были навязаны дополнительные услуги, которые не были оговорены договором купли - продажи, но почему - то неразрывно связаны с приобретенным автомобилем, в результате чего размер кредитных обязательств истца увеличился. Истец полагает, что был обманут сотрудниками автосалона по поводу стоимости автомобиля, размеру и условиям кредита, а также введен в заблуждение по дополнительным услугам, которые были ему навязаны, в то время как подобное навязывание услуг запрещено действующим законодательством РФ. Так, 03.05.2020 года истец приехал в автосалон «Парус-Авто» (ООО «Пеликан»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы приобрести автомобиль Hyundai. По предварительной информации, полученной с сайта автосалона, а также от менеджеров салона, которым истец заранее позвонил по телефону, цена приобретаемого автомобиля должна была составлять 750 000 рублей и именно такая цена была указана на этикетке, расположенной на лобовом стекле автомобиля, находившегося в автосалоне. Покупка автомобиля заняла у него целый день, так как продавцы автосалона затягивали время, водили его по разным комнатам, целый день давали подписывать бумаги, поясняя, что данные процедуры необходимы, а в итоге обманным путем ввели его в заблуждение и навязали ему ряд дополнительных услуг, обманули по поводу конечной стоимости автомобиля и размеру кредита, а также процентной ставки по кредиту. В автосалоне истец провел весь день. Автосалон «Парус-Авто» обманул его также еще и в том, что он является официальным дилером, однако фактически таковым не является. Для приобретения вышеуказанного автомобиля истцу пришлось внести первоначальный взнос, оставшаяся часть денежных средств должна была уплачиваться с помощью заемных денежных средств. В момент оформления кредита сотрудники автосалона обманули истца, установили стоимость автомобиля в размере 1 315 000 рублей, оформили на его имя кредит в ПАО «Балтинвестбанк» на сумму 1 107 000 рублей под 16,40 % сроком на 84 месяца. Из оформленного кредита 915 000 рублей пошло на доплату за приобретаемый автомобиль. Но на этом сотрудники автосалона не остановились и продолжили свои мошеннические действия, пользуясь беспомощностью и доверием со стороны истца, а именно, обманом навязали ему дополнительные услуги, которые также вошли в сумму кредита. На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от 03.05.2020 года № №, заключенный между истцом и ООО «Пеликан», взыскать с ООО «Пеликан» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи транспортного средства, в размере 1 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, а также признать кредитный договор от 03.05.2020 года №с№, заключенный между ним и ПАО «Балтинвестбанк», недействительным, расторгнуть договор страхования от 03.05.2020 года №, заключенный между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование», взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору страхования, в размере 12 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что автосалон ООО «Пеликан» был одним из самых крупных в городе Липецке, в связи с чем ни у кого не возникло предположений, что там могут быть какие-то мошеннические схемы. Данным автосалоном было обмануто более 40 человек, и это только те люди, которые обратились за защитой своих прав в суд. По радио и в сети Интернет в 2020 году шла реклама о продаже данным автосалоном автомобилей с большими скидками с условием оформления кредита на приобретение автомобиля и сдачи в trade in автосалону другого автомобиля. На сайте автосалона было указано, что если приобретать у них автомобиль Hyundai Creta 2020 года в кредит и со сдачей в trade in автосалону другого автомобиля, то его стоимость будет составлять 750 000 рублей, кроме того, при покупке автомобиля на данных условиях покупателю полагался подарок от автосалона в виде КАСКО. Истец приехал в автосалон утром и провел там весь день, его водили по разным кабинетам, он общался с менеджерами, руководителями автосалона, необходимость такого длительного нахождения в автосалоне ему объяснили тем, что у завода нужно «выбить» скидку на автомобиль. В это время истцу давали подписывать разные документы. С учетом того, что у него было 400 000 рублей наличными, ФИО2 оставалось взять в кредит недостающую сумму. Истец полагает, что изначально им был подписан договор купли - продажи автомобиля Hyundai Creta стоимостью 750 000 рублей, который затем, в течение дня, был подменен, так как в кабинет приходили разные девушки, просили его подписать еще дополнительные бумаги, указывая, что для банка нужно было одобрение, истец подписывал их и в конце потерял бдительность. ФИО2 выкатили из салона автомобиль уже после подписания акта - приема передачи и всех документов и в этот день - 03.05.2020 года вручили ПТС на приобретенный автомобиль, в котором был указан 2020 год его изготовления, а также договор купли - продажи транспортного средства от 03.05.2020 года и акт приема-передачи автомобиля, сервисную книжку на руки ему не давали. Подарка от автосалона в виде КАСКО, рекламируемого на сайте, ему также не предоставили. Дома при просмотре документов на автомобиль истец заметил, что в договоре купли - продажи указана его стоимость - 1 315 000 рублей. Далее он стал звонить в автосалон, ругаться с ними и выяснять, почему в договоре указана такая цена автомобиля, потом приехал туда, на что сотрудники автосалона «выставили» его оттуда грубым способом. Истец понял, что это обман. После регистрации автомобиля в ГИБДД истцу также выдали оставшиеся документы, в том числе, кредитный договор с ПАО «Балтинвестбанк», график платежей, сертификат (дорожную карту) ООО «С-Групп». Относительно сертификата (дорожной карты) ему пояснили, что она идет в подарок к договору купли - продажи, но, как позже выяснилось, сертификат тоже был включен в стоимость кредита. В июле 2020 года Левобережным районным судом города Липецка вынесено решение, которым договор, заключенный 03.05.2020 года между ООО «С-Групп» и ФИО2 (сертификат «Помощь при ДТП»), признан расторгнутым, с ООО «С-Групп» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 03.05.2020 года (сертификат «Помощь при ДТП»), в размере 180 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Претензий по качеству самого автомобиля истец не имеет. ФИО2 в настоящее время в связи с данной ситуацией попал в трудную жизненную ситуацию, так как сумма, которая указана в кредитном договоре, для него существенная. Считает, что истцу не разъяснялось, на каких условиях он заключает договор купли - продажи и берет кредит. Подпись в договоре купли - продажи с суммой 1 315 000 рублей сторона истца не оспаривает, потому что это подпись, скорее всего, его, в автосалоне он пил кофе, воду из кулера. В настоящее время в рамках уголовного дела проверяется информация о том, что в напитках было что-то «подмешано». Истец вспоминает, что утром на следующий день, когда он проснулся, он себя как-то не так чувствовал. Еще один факт, который подтверждает, что истца обманули, это то, что никакого договора страхования не заключалось, страховая премия не может быть ниже суммы основного долга по кредиту и если бы истцу предложили заключить договор страхования, то он бы увидел, на какую сумму себя страхует, и отказался бы вообще от этой сделки. Также обращал внимание суда на то, что в настоящее время ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по городу Липецку возбуждено уголовное дело, согласно которому генеральный директор ООО «Пеликан» ФИО4, ФИО5 и другие неустановленные лица вступили в организованную группу для совершения преступлений, направленных на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих гражданам, путем заключения кредитных договоров на приобретение автомобилей. Истец ФИО2 признан по данному уголовному делу потерпевшим. ООО «Пеликан» и директор ФИО4 в 2020 году неоднократно привлекались к административной ответственности за включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя. Обман при заключении договора купли - продажи спорного транспортного средства и обман при оформлении кредитного договора тесно связаны между собой и в мошеннической схеме ответчиков являются неразделимыми. Если бы стоимость автомобиля была честной, той, о которой договаривались истец и автосалон, то размер кредитных обязательств истца перед банком тоже был бы иным, размер кредита был бы гораздо ниже.

Истец ФИО2, представители ответчиков ООО «Пеликан», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения требований истца о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между истцом и ПАО «Балтинвестбанк», недействительным, возражал, указывая, что со стороны банка обязательства по кредитному договору исполнены - денежные средства перечислены со счета истца продавцу в счет исполнения обязательств по договору купли - продажи от 03.05.2020 года, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его признания недействительным. Также указал, что банк не является стороной по договору купли - продажи транспортного средства от 03.05.2020 года, обязательства, возникшие из него, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создают обязанностей для банка, отношения между истцом и банком регулируются исключительно условиями кредитного договора, не зависят от иных договоров и обязательств, в связи с чем нарушения по договору купли - продажи не имеют отношения к кредитному договору.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное заключение по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ, в котором указал, что требования истца будут являться законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в случае, если ответчиком не будут представлены доказательства предоставления истцу всей необходимой информации при заключении договора. 

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. п. 1, 2 ст. 495 ГК РФ, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли - продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

На основании п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» также установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 57 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, утративших силу с 01.01.2021 года, но действовавших на момент заключения рассматриваемого договора купли - продажи транспортного средства от 03.05.2020 года, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

В силу п. 58 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, при демонстрации предлагаемого к продаже товара обеспечивается свободный доступ к нему покупателя.

В соответствии с п. 59 и п. 60 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе, сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пеликан» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор № № купли - продажи транспортного средства - автомобиля Hyundai Creta, VIN №, номер двигателя №, цвет красный, 2020 года выпуска, П№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цена указанного транспортного средства составляет 1 315 000 рублей. 

Цена автомобиля в размере 1 315 000 рублей определена в п. 3 договора купли - продажи.

Согласно п. 4 договора купли - продажи оплата за автомобиль производится следующим образом: 400 000 рублей оплачивается покупателем в день подписания договора путем внесения наличных денежных средств продавцу как первоначальный взнос за транспортное средство, оставшаяся часть денежных средств в размере 915 000 рублей оплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО «Балтинвестбанк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля. Фактом оплаты оставшейся части денежных средств считается поступление указанной в п. 4 договора купли - продажи суммы на расчетный счет продавца в полном объеме. В качестве подтверждения внесения покупателем первоначального взноса собственником транспортного средства покупателю выдается квитанция. Данная квитанция на сумму 400 000 рублей представлена истцом в материалы дела.

Гарантийный срок в силу п. 6 договора устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и указывается в сервисной книжке на автомобиль.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ООО «Пеликан» передал в собственность ФИО2 транспортное средство Hyundai Creta, VIN №, номер двигателя №, цвет красный, № года выпуска, П№ от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме транспортного средства покупателю переданы следующие документы: договор купли-продажи и паспорт транспортного средства.

Также 03.05.2020 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 в помещении автосалона «Парус-Авто» по адресу: 

<

...> «г», путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №с№, согласно условиям которого сумма кредита составила 1 107 000 рублей, срок кредита - 84 месяца, процентная ставка - 16,40 % годовых, размер платежей (кроме последнего) - 22 241 рубль ежемесячно, оплата раз в месяц в соответствующее число, указанное в графике платежей, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля Hyundai Creta, VIN №, цвет красный, № года выпуска. Предоставление кредита осуществляется банком путем зачисления денежных средств в сумме 1 107 000 рублей на счет заемщика, открытый в банке ПАО «Балтинвестбанк». Из выписки по счету истца в ПАО «Балтинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет были зачислены денежные средства в счет предоставления кредита в размере 1 107 000 рублей.

Таким образом, в счет оплаты по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № истец передал наличными и внес на счет ответчика ООО «Пеликан» всего 1 315 000 рублей в счет стоимости приобретенного автомобиля Hyundai Creta, VIN №, цвет красный, 2020 года выпуска, П№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком ООО «Пеликан» суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного имущественного страхования №-18№, согласно которого был застрахован автомобиль Hyundai Creta, VIN №, 2020 года выпуска, при этом страховая премия составила 12 000. Представитель истца в суде указал, что о заключении данного договора страхования истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского и ранее возбужденного по факту мошенничества уголовного дела.

Согласно платежным поручениям ПАО «Балтинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и выписки по счету истца в ПАО «Балтинвестбанк» денежные средства в размере соответственно 915 000 рублей были переведены со счета истца ФИО1 в ООО «Пеликан» в счет оплаты за автомобиль Нyundai Creta по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 180 000 рублей - в ООО «С-Групп» в счет оплаты дорожной карты по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 12 000 рублей - в АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца в судебном заседании предоставил сделанную самим истцом фотографию приобретенного им автомобиля Hyundai Creta, VIN №, цвет красный, 2020 года выпуска, находящегося в автосалоне, на лобовом стекле которого установлена табличка с указанием его цены в размере 750 000 рублей. Также в обоснование требований представитель истца ссылался на то, что от менеджеров автосалона, которым истец заранее звонил по телефону, а также из информации, размещенной на сайте автосалона «Парус-Авто», следовало, что продажа данным автосалоном автомобилей со скидками происходила только с условием обязательного оформления покупателем кредита на приобретение автомобиля и сдачи в trade in автосалону другого автомобиля, а именно, на сайте автосалона было указано, что если приобретать у них автомобиль Hyundai Creta 2020 года в кредит и со сдачей в trade in автосалону другого автомобиля, то его стоимость будет составлять 750 000 рублей, в связи с чем на имя истца был оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Балтинвестбанк», а также по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Пеликан» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2, истец сдал в trade in автосалону в лице ответчика ООО «Пеликан» принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, VIN №, 2006 года выпуска, за 100 000 рублей, который был принят покупателем ООО «Пеликан» по акту приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на выполнение истцом всех условий автосалона, касающихся предоставления скидки на приобретаемый автомобиль, а именно - оформление кредитного договора и сдачу истцом в trade in автосалону другого автомобиля, скидка на приобретаемый автомобиль Hyundai Creta 2020 года выпуска автосалоном истцу предоставлена не была и за указанную на сайте цену 750 000 рублей автомобиль продан не был.

Помимо этого, представитель истца обращал в суде внимание на то, что заверенные ПАО «Балтинвестбанк» 20.10.2020 года и представленные в суд в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» рознятся с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк», заверенными ПАО «Балтинвестбанк» 17.08.2020 года и представленными в материалы вышеуказанного уголовного дела по факту мошенничества, а именно, при сравнении экземпляров текстов обоих Общих условий видно, что они не тождественны (не идентичны) между собой, поскольку экземпляр одних Общих условий содержит ряд дополнительных пунктов по сравнению с другим экземпляром Общих условий. Кроме того, отсутствует подпись заемщика ФИО2 в графике ежемесячных платежей, содержащемся в данных Общих условиях, и он им не заполнен. 

Как следует из справки по уголовному делу, ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по городу Липецку 18.06.2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № по факту того, что в период времени с 01.09.2019 года по 25.05.2020 года учредитель и генеральный директор ООО «Пеликан» ФИО4, ФИО5 и другие неустановленные лица умышленно в составе организованной групп, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и быстрого незаконного обогащения, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в арендуемом помещении автосалона «Парус-Авто», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершили мошеннические действия в отношении не менее чем 100 человек, в том числе, ФИО2, сообщив им при заключении договоров купли - продажи заведомо ложную информацию о стоимости автомобилей и оформив также кредитные договоры, причинив потерпевшим имущественный ущерб свыше 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером. В рамках данного уголовного дела истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим, допрошен в качестве такового и показал, что ему причинен имущественный ущерб на сумму 895 000 рублей.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Пеликан» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором и учредителем ООО «Пеликан» является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 2020 году ООО «Пеликан» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа за нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Заочным решением Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «С-Групп» о взыскании денежных средств постановлено признать расторгнутым договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-Групп» и ФИО2 (сертификат «Помощь при ДТП»), с ООО «С-Групп» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат «Помощь при ДТП»), в размере 180 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проанализировав представленные стороной истца документы на спорный автомобиль, которые были выданы продавцом покупателю при его продаже, учитывая объяснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных выше положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, действовавших на дату заключения оспариваемых договоров, ответчик ООО «Пеликан» предоставил истцу недостоверную и неполную информацию о приобретаемом товаре (автомобиле), в частности, о цене транспортного средства, которая по договору составила 1 315 000 рублей вместо указанной на сайте стоимости автомобиля в размере 750 000 рублей, не предоставив истцу скидку при покупке данного автомобиля, несмотря на выполнение истцом всех условий автосалона, касающихся предоставления скидки на приобретаемый автомобиль, а именно - оформление кредитного договора и сдачу истцом в trade in автосалону другого автомобиля, кроме того, до момента подписания указанного договора купли - продажи истцу также не была предоставлена возможность ознакомиться с автомобилем, не была вручена сервисная книжка на автомобиль и указанный на сайте автосалона подарок в виде КАСКО в связи с покупкой истцом автомобиля в кредит и со сдачей в trade in автосалону другого автомобиля.

Доказательств в опровержение указанных доводов истца ответчик ООО «Пеликан» суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в адрес ответчика ООО «Пеликан» в порядке досудебного урегулирования спора направил досудебную претензию от 21.09.2020 года, в которой просил расторгнуть договор купли - продажи от 03.05.2020 года и возвратить ему денежные средства в размере 1 315 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и описью.

14.11.2020 года истец ФИО2 в адрес ответчика ООО «Пеликан» в порядке досудебного урегулирования спора направил дополнительную досудебную претензию от 14.11.2020 года, в которой просил расторгнуть договор купли - продажи от 03.05.2020 года и возвратить ему денежные средства в размере 1 315 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и описью.

Представитель истца в суде указал, что ответов на данные претензии истцу не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли - продажи транспортного средства от 03.05.2020 года № № и взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Пеликан» денежных средств, уплаченных по данному договору в счет стоимости автомобиля, в размере стоимости автомобиля, указанной в договоре и уплаченной ответчику - 1 315 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ООО «Пеликан» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца, период неисполнения обязательства, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Пеликан», в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, в пользу истца ООО «Пеликан» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 662 500 рублей (1 315 000 рублей + 10 000 рублей) х 50 %.

Правовых основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела у суда не имеется.

После получения от ООО «Пеликан» вышеуказанных денежных средств истец обязывается судом передать ООО «Пеликан» автомобиль Нyundai Creta, приобретенный по договору купли - продажи транспортного средства от 03.05.2020 года № №.

Рассматривая требования истца к ПАО «Балтинвестбанк» о признании кредитного договора недействительным и к АО «Группа Ренессанс Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

П. 1 и п. 2 ст. 178 установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Настаивая на удовлетворении указанных выше требований, представитель истца в суде указал, что сотрудник банка ПАО «Балтинвестбанк» ФИО5, имея преступный умысел, направленный на получение прибыли, а именно, незаконных денежных средств, осуществил оформление кредитного договора на имя истца ФИО2 на приобретение автомобиля, в котором указал сумму кредита, превышающую стоимость автомобиля, тем самым причинив ему имущественный ущерб свыше 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером. Полученными денежными средствами сотрудники автосалона и банка - ФИО4 и ФИО5 и иные лица в составе организованной группы распорядились по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждается, что сотрудником ПАО «Балтинвестбанк», оформившим кредит на имя истца ФИО2 и подписавшим кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №с№ от имени ПАО «Балтинвестбанк», является ФИО5, в отношении которого также возбуждено вышеуказанное уголовное дело по факту мошенничества, в данном уголовном деле ФИО5 проходит в качестве обвиняемого. С учетом возбужденного уголовного дела, поскольку обман при заключении оспариваемого договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и обман при оформлении оспариваемого кредитного договора от 03.05.2020 года, а также договора страхования от 03.05.2020 года тесно связаны между собой и корреспондируют друг другу, при этом из суммы спорного кредита была произведена оплата стоимости автомобиля по договору купли - продажи, заключенному с истцом, а также оплата полиса страхования на имя истца, то требования истца о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №с-№ заключенного между ФИО2 и ПАО «Балтинвестбанк», недействительным, расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование», и взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору страхования, в размере 12 000 рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом оснований для взыскания с ПАО «Балтинвестбанк» и АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа у суда не имеется. Кроме того, представитель истца в суде пояснил, что требования о взыскании штрафа с данных ответчиков не заявляет и просит штраф с них не взыскивать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от 03.05.2020 года № №, заключенный между ФИО2 и ООО «Пеликан».

Взыскать с ООО «Пеликан» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи транспортного средства от 03.05.2020 года № №, в размере 1 315 000 (один миллион триста пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 662 500 (шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, обязав ФИО2 после получения от ООО «Пеликан» вышеуказанных денежных средств передать ООО «Пеликан» автомобиль Нyundai Creta, приобретенный по договору купли - продажи транспортного средства от 03.05.2020 года № №.

Признать кредитный договор от 03.05.2020 года №с№ заключенный между ФИО2 и ПАО «Балтинвестбанк», недействительным.

Расторгнуть договор страхования от 03.05.2020 года №, заключенный между ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование».

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору страхования от 03.05.2020 года №, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 23.03.2021 года