№ 1-92/2023

УИД 62RS0010-01-2023-000292-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Касимов 09 июня 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующей судьи Пивоваровой О.В., 

при секретаре судебного заседания Савельевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Горюхиной А.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № № и ордер № 215 от 15.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

02.05.2022 года в период времени с 15 до 17 часов ФИО1 находился в 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки и находился в состоянии опьянения. 02.05.2022 года около 17 часов 00 минут у ФИО1, достоверно знающего, что постановлением мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области КТВ от 03.03.2022 года (постановление вступило в законную силу 12.04.2022 года), он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, для реализации которого он сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоявшего на участке местности, расположенном на расстоянии 13 метров в восточном направлении от входа в 

<

адрес> и запустил двигатель. 

02.05.2022 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий и желая их наступления в виде угрозы безопасности дорожному движению, действуя умышленно, из личных побуждений, с целью доехать до 

<

адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на вышеуказанном участке местности привёл в движение автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и поехал в направлении 

<

адрес>.

02.05.2022 года в 17 часов 07 минут около 

<

адрес> инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» лейтенант полиции КМИ в ходе осуществления контроля за дорожным движением на основании пункта 6.11 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 и выявил у него признаки опьянения.

02.05.2022 года в 19 часов 17 минут в здании МОМВД России «Касимовский», расположенном по адресу: 

<

адрес> инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» КМИ на основании пункта 6.9 вышеуказанного административного регламента, а также части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксировал отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

На основании статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, так как не исполнено наказание по постановлению мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области КТВ от 03.03.2022 года (постановление вступило в законную силу 12.04.2022 года).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в изложенном обвинении признал полностью, пояснил, что ему понятно обвинение, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании защитник ходатайство подсудимого поддержал, а государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям:

совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести;

подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, характер ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; 

защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, а также пояснениями подсудимого в судебном заседании о полном признании им своей вины по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 03.03.2022 года, которое вступило в законную силу 12.04.2022 года. 

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 является 

<

данные изъяты>, награжден 

<

данные изъяты>».

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, суд приходит к выводу, что он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Смягчающими обстоятельствами являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наград, предпринятие действий, направленных на изменение образа жизни в лучшую сторону. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, в данном случае, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

В силу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанными положениями установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. Наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы. 

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания у суда не имеется. 

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: 

протокол 62 АО № 159139 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.05.2022 года, находящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; 

автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, возвращенные собственнику СВЮ, - оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд, а также в кассационном порядке – во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Касимовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не обжаловался в апелляционном порядке, - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья