Судья Таипов Э.Р. № 22-5082/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В. 

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

с участием прокурора Климовой И.В.,

защитника – адвоката Грачевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Безруких О.С. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 2 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

27 марта 2023 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 9 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года окончательно к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года с исчислением принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего ему необходимо явиться в территориальный орган, осуществляющий исправление осужденных, за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Квадроцикл SHINERAY 250, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ****, постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и передать в службу судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам Пермского края для исполнения конфискации в соответствии с действующим законодательством, сохранив арест, наложенный на указанное имущество на основании постановления Октябрьского районного суда Пермского края от 25 июня 2024 года до завершения процедуры конфискации.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Грачевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 12 июня 2024 года в п. Сарс Октябрьского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Безруких О.С., выступая в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора как незаконного и несправедливого. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, полагает, что в отношении осужденного ФИО1 могут быть применены положения ст. 73 УК РФ. Также просит учесть, что на момент возбуждения уголовного дела осужденный ФИО1 не являлся собственником квадроцикла, который был приобретен им по просьбе и для отца, документов, подтверждающих права осужденного на указанное транспортное средство, материалы дела не содержат, что, по мнению адвоката, исключает его конфискацию. Защитник просит применить в отношении осужденного ФИО1 ст. 73 УК РФ, решение в части конфискации квадроцикла SHINERAY 250 отменить, вернуть его по принадлежности отцу А., сняв наложенный арест. 

В возражениях государственный обвинитель Пушкарев М.К. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безруких О.С. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершения преступления и виновности осужденного ФИО1 в содеянном являются правильными, подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании, подробное содержание и анализ которых содержится в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 в содеянном доказана его изобличающими показаниями о том, что 11 июня 2024 года катался на квадроцикле в лесу, после чего, вернувшись домой, выпил пива, около 23-24 часов он поехал ставить квадроцикл в гараж, однако был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей К. и С., являющихся сотрудниками полиции, пояснившими об обстоятельствах остановки квадроцикла SHINERAY под управлением осужденного ФИО1, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи наличием признаков опьянения направления его на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, также при проверке ФИО1 по базе ФИС-ГИБДД-М было установлено, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с чем на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Октябрьскому городскому округу, квадроцикл осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку в п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края.

Кроме того, показания допрошенных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом от 12 июня 2024 года о направлении осужденного ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; копией акта изъятия водительского удостоверения от 15 августа 2022 года; копией постановления и.о мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханта-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2021 года (вступило в законную силу 24 августа 2021 года), на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; копией постановления мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 4 августа 2021 года (вступило в законную силу 21 сентября 2021 года), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; копией приговора Октябрьского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 12 июня 2024 года, согласно которым возле дома по ул. **** п. Сарс Октябрьского городского округа Пермского края был обнаружен, осмотрен и изъят квадроцикл SHINERAY 250; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, изъятый у свидетеля К., где зафиксирована процедура остановки транспортного средства под управлением ФИО1, его процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения и отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля А. и осужденного, данные в судебном заседании, о том, что квадроцикл был приобретен для отца А. и на его денежные средства, однако, как установлено из оглашенных показаний осужденного ФИО1, данных на стадии дознания в качестве подозреваемого (л.д. 67-71), квадроцикл был приобретен им для своего пользования, также в судебном заседании осужденный подтвердил, что квадроцикл приобретался им лично в г. Перми, о чем в магазине с ним был оформлен договор купли-продажи. В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент совершения преступления указанное транспортное средство являлось собственностью осужденного, показания свидетеля А. и осужденного об обратном правильно расценены как желание избежать конфискации механического транспортного средства.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены судом, исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу с точки относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, правовая оценка действиям осужденного дана правильно. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего ребенка у виновного, полного признания вины в содеянном, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть всех тех обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Не имеется оснований считать, что установленным смягчающим наказание обстоятельствам и данным о личности осужденного ФИО1 судом не дана должная оценка. Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции были учтены. 

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его поведения до и после преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в приговоре выводы о возможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем лишение свободы заменено принудительными работами, и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление от 12 июня 2024 года совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года, окончательное наказание осужденному ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о замене лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ исключает условное осуждение (ч. 1 ст. 73 УК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Основания для смягчения назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, а также целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации квадроцикла SHINERAY 250 также соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и в приговоре должным образом мотивировано.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ суд по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Решение суда о конфискации квадроцикла принято судом на основании обоснованного ходатайства государственного обвинителя, выступившего в прениях сторон, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств и дачей надлежащей оценки исследованным документам, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о конфискации квадроцикла.

Вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и исчислении срока наказания судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 2 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безруких О.С. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий