Дело № 2-845/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вымпел» обратился в суд с иском к ФИО1 С.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №42238 от 03 июня 2014 года, в том числе, задолженность по процентам за период с 03.03.2015 года по 16.06.2015 года в размере 3703,61 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 03.03.2015 года по 16.06.2015 года в размере 30040,40 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2015 года по 16.06.2015 года в размере 6810,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 07.05.2015 года по гражданскому делу №2-1157/2015 с 17.06.2015 года по 20.03.2019 года в размере 20663,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036,56 руб. 

Истец ООО «Вымпел», извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 С.Н.О., о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что 03.06.2014 года между ПАО «Сбербанк России» (прежнее название – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 С.Н.О. был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 56680,00 руб. под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев, который он обязался возвратить и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком аннуитентными ежемесячными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей, начиная с 03.07.2014 года. Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрена возможность требования Банком досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, согласно п. 6.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 26-32, 18-19). 

Вступившим в законную силу 16.06.2015 года решением Октябрьского районного суда города Иваново от 07.05.2015 года удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №42238 от 03.06.2014 года, заключенного между сторонами, с ФИО1 С.Н.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.03.2015 года в размере 74 241,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 56 680,00 руб., просроченные проценты – 9 147,31 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 856,80 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 557,32 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2427,24 руб. (л.д.62-64).

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из договора уступки прав (требований) №13/2016 от 10.08.2016 года, заключенного между цедентом ПАО «Сбербанк России» и цессионарием ООО «Вымпел», цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, в том числе, кредитного договора №42238 от 03.06.2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 С.Н.О.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 10.08.2016 года право требования по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 С.Н.О. перешло к ООО «Вымпел».

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Иваново от 08.12.2016 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел» в исполнительном производстве по взысканию с ФИО1 С.Н.О. в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в сумме 74241,43 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2427,24 руб., всего -76668,67 руб. 

Вместе с тем, требование ООО «Вымпел» о погашении задолженности по указанному решению суда не было исполнено ФИО1 С.Н.О. в установленный срок. Ответчиком в период с 19.10.2017 производились платежи в счет частичного погашения задолженности, однако решение суда было исполнено в полном объеме ответчиком лишь 20.03.2019 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с лицевого счета (л.д.60-61). Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с требованиями о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, в том числе в результате инфляционных процессов, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В этой связи, учитывая, что вступившим в законную силу заочным решением суда от 07.05.2015 года кредитный договор №42238 от 03.06.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 С.Н.О., был расторгнут 16.06.2015 года, с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 02.03.2015 года, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 03.03.2015 года по 16.06.2015 года (по дату вступления решения суда в законную силу) процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по процентам и неустойке, согласно которому задолженность ФИО1 С.Н.О. за период с 03.03.2015 года по 16.06.2015 года составляет: по процентам за пользование кредитом - 3703,61 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 30040,40 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 6810,99 руб. (л.д.40). Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он выполнен арифметически верно, с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 03.03.2015 года по 16.06.2015 года в размере 3703,61 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, соотношение суммы задолженности и взыскиваемой неустойки, период задолженности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 4500 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 1500 руб. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства уменьшена судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за аналогичный период.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 года по 20.03.2019 года (дата оплаты ответчиком задолженности по решению суда в полном объеме) в размере 20663,53 руб. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он выполнен с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, периодов просрочки, суммы задолженности и положений законодательства, действовавших в спорный период. Таким образом, с ответчика ФИО1 С.Н.О. в пользу истца ООО «Вымпел» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 года по 20.03.2019 года в размере 20663,53 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, т.е. в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ЮСБ», в лице директора Т.И.А., 14.11.2017 года заключен договор об оказании юридических услуг №1/11/2017 года; согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 17.04.2019 года стоимость оказанных услуг по данному акту, в том числе по ознакомлению с материалами дела, анализу, консультациям заказчика, проверкам платежей, составлению расчетов задолженности, искового заявления, подготовке, направлению дела в суд, составила 15000 руб., данные услуги выполнены полностью в срок (л.д.14-17). Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением от 04.03.2019 года (л.д.39). При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, тот факт, что представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в общем размере 4000 рублей.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036,56 руб., что подтверждается платежным поручением №100 от 18.04.2019 (л.д.36). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера взысканных судом денежных сумм, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036,56 руб., поскольку если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, в том числе исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что обязательство сохраняется до полного исполнения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, учитывая, что обязательства по исполнению решения суда у ответчика возникнут именно с этой даты, по день фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом при рассмотрении настоящего дела, в размере 36403,70 руб. (3703,61+4500+1500+20663,53+4000+2036,56=36403,70 руб.); взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с учетом фактического остатка задолженности по настоящему решению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.03.2015 года по 16.06.2015 года в размере 3703 рублей 61 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.03.2015 года по 16.06.2015 года 4500 рублей 00 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2015 года по 16.06.2015 года в размере 1500 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 года по 20.03.2019 года в размере 20663 рублей 53 копеек; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 36403 рубля 70 копеек на основании п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.