Дело 2-384/2024 (2-6366/2023;) 

21 марта 2024 года78RS0014-01-2023-005606-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Инвест Капитал" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «Инвест Капитал», с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ редакцией которого, просили суд взыскать стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> сумме 287 867,95 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762 850,07 руб., а также неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, начиная со дня следующего, за днем принятия решения по делу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа, а в пользу истца ФИО2 также просили взыскать расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 900 руб., почтовых услуг в сумме 705,12 руб. /л.д. 4-7, 203-204/. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Инвест Капитал» был заключен договор долевого участия строительства многоквартирного дома № условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, в которой, однако, после ее передачи истцам, согласно техническому заключению ООО «Центр экспертиза и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №-ЕА от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 428 353 руб., в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенностей, настаивала на удовлетворении исковых требований, изложенных в измененной редакции иска, в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, просил суд о снижении штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ /ГК РФ/, а также, согласно представленному заявлению, просил о снижении суммы заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов /л.д. 209-210/. 

Выслушав доводы представителя истцов, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Инвест Капитал» был заключен договор долевого участия строительства многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязался передать истцам 

<

адрес>,94 кв.м., условный №, расположенную в доме по строительному адресу 

<

адрес>, Всеволожский рн., земли СОЗАТ «Ручьи» /л.д. 60-66/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Капитал» был подписан односторонний акт о передаче застройщиком истцам объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> /л.д. 59/. 

При этом, согласно представленному истцами техническому заключению ООО «Центр экспертиза и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №-ЕА от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенного осмотра помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> было выявлено и зафиксировано образование следующих дефектов /недостатков/:

- неровности поверхностей стен;

- дефекты штукатурного слоя;

- дефект укладки керамической плитки;

- неровности поверхности пола;

- неровности поверхности потолка;

- дефекты межкомнатных дверей;

- дефекты входной двери;

- дефект оконных конструкций, требующий устранения, путем переустройства оконных конструкций;

- дефекты обоев, требующие их замены

Так, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества, установле6нных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы /в том числе вариационной/, качества и количества различающихся признаков, технический специалист ФИО7 пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 428 353 руб. /л.д. 11-41/.

При этом, согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1.5 договора долевого участия строительства многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был установлен гарантийный срок на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, который составляет пять лет и начинает исчисляться со дня передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи /л.д. 60 - оборот/. 

Кроме того, согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства, установленных на основании технического заключения ООО «Центр экспертиза и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №-ЕА от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428 353 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику, однако, оставлена без удовлетворения /л.д. 50-53/.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГЛЭСК» /л.д.77-79/.

Согласно заключению ООО «ГЛЭСК», эксперты ФИО8, ФИО9 пришли к выводам о том, что качество выполненных строительно-отделочных /монтажных/ работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, выполненных по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам.

Перечень выявленных дефектов /строительных недостатков/ следующий:

- отделка стен и перегородок: в помещениях санузла выявлены сверхнормативное отклонение стен о вертикальной плоскости, что является нарушением таблицы 7.4. СП 71.13330.2017. Также выявлено отслоение штукатурки в помещении комнаты, изменение характерного звучания при простукивании керамической плитки в санитарном узле. Выявлено отслоение обоев в помещении комнаты и в прихожей, что является нарушением требований таблицы 7.4. СП 71.13330.2017;

- отделка пола: в помещениях комнаты выявлено сверхнормативное отклонение напольного покрытия из ламината от горизонтальной плоскости, что является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017. Выявлено отклонение ширины швов напольной плитки в помещении санитарного узла;

- потолки: в помещениях комнаты и прихожей выявлено отклонение поверхности потолка, что является нарушением таблицы 7.4. СП 71.13330.2017;

- межкомнатная дверь: в помещениях санитарного узла выявлено сверхнормативное отклонение дверного короба от вертикальной плоскости, что нарушает требования п 5.3.4 ГОСТ 457-2016;

- межплиточные швы: выявлено некачественное заполнение /отклонение ширины швов/ межплиточного шва, что нарушает п. 7.4.13 СП 71.13330.2017;

- оконных конструкций: в помещениях комнаты выявлено отклонение поверхности оконных конструкций и обнаружены трещины на откосах, что нарушает ГОСТ 30675-99.

Стоимость затрат с учетом материалов и работ на устранение выявленных дефектов /строительных недостатков/ в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, по состоянию на декабрь 2023 года, составляет 287 867,95 руб., в том числе НДС 20% /л.д. 85-170/.

Оценивая указанное судебное заключение экспертов ООО «ГЛЭСК» в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что в отличие от специалиста, проводивших исследование по стоимости устранения недостатков квартиры, по заказу истцов, эксперты ООО «ГЛЭСК» в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, их квалификация не вызывает сомнений, заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу не возникли, следовательно, оно может быть положено в основу решения по делу.

На основании изложенного, разрешая спор по существу, суд исходит того, что ответчик выявленные строительные недостатки объекта долевого строительства, возникшие в квартире истцов добровольно до разрешения спора по существу не устранил, кроме того, истцам не компенсировал затраты, которые они будут вынуждены понести в связи с необходимостью устранения строительных недостатков, возникших по вине ответчика, осуществлявшего строительство многоквартирного дома, в связи чем, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Инвест Капитал» в пользу истцов ФИО2, ФИО1 в равных долях надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> размере 287 867,95 руб.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков переданного им объекта строительства не были удовлетворены ответчиком после получения претензии с приложением копии технического заключения ООО «Центр экспертиза и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №-ЕА от ДД.ММ.ГГГГ, полученных последним ДД.ММ.ГГГГ, и не удовлетворены до настоящего времени, то у истцов возникло право на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения их требований в размере 1 % от установленной стоимости устранения недостатков в размере 287 867,95 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях с учётом указанной истцами в просительной части измененной редакции искового заявления даты начала её начисления, с учетом ограничения на начисление неустоек, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по делу /ДД.ММ.ГГГГ/, то есть за 265 дней просрочки, составит 762 850,07 руб., исходя из расчета 287 867,95 руб. Х 265 дней Х 1%.

Вместе с тем, в силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования /пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ/.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая также конкретные обстоятельства данного дела, а именно сложность работ по строительству дома, неподписание истцами акта приема-передачи объекта строительства без проведения его осмотра и выявления строительных недостатков, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, в целях исключения экономической выгоды, способа обогащения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 350 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства /в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств/, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскивать неустойку в размере 1%, начисляемую на стоимость устранения недостатков в размере 287 867,95 руб., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда /статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ/.

На основании изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, глубину нравственных страданий истцов, лишенных возможности пользоваться приобретенным жилым помещением ввиду наличия в нем строительных недостатков, продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков для возможности их фактического устранения, и не исполнения данного обязательства даже после ознакомления с заключением экспертов, добытым по результатам назначения судебной экспертизы именно по ходатайству ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить каждому из истцов компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб.

Поскольку требования истцов не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чем свидетельствует претензия истцов, оставленная ответчиком без исполнения, а также последующее предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данное обстоятельство влечет обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф, в размере установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа составляет 343 933,97 руб., исходя из расчета 287 867,95 руб.+350 000 руб. +25 000 руб. + 25 000 руб. х 50%.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает, поскольку положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к одному виду ответственности - неустойке или штрафу, а судом по ходатайству ответчика уже значительно уменьшен размер неустойки.

Кроме того, учитывая заявление ответчика о необходимости на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию в пользу истцов штрафа и неустойки до 1 000 руб., суд считает необходимым отметить, что п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым, при этом ответчик заявивший ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки до 1 000 руб., в представленном заявлении каких-либо исключительных обстоятельств необходимости снижения штрафных санкций, отсутствия возможности исполнить требования истцов в добровольном порядке, не привёл, при этом взыскание неустойки и штрафа в размере по 1 000 руб. в сравнении с размером нарушенного обязательства по устранению недостатков выполненных работ не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов /статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ/.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано /статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ/.

Учитывая, что позиция истцов в ходе разбирательства по делу была основана, в том числе, на результатах технического заключения специалиста ООО «Центр экспертиза и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №-ЕА от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого были подтверждены также заключением, добытым по результатам назначения судебной экспертизы, то понесенные истцом ФИО2 расходы на оплату стоимости услуг специалиста на основании договора №-ЕА от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к нему на сумму 25 000 руб. /л.д. 67 + оборот/, подлежат возмещению, однако, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а, следовательно, с ответчика ООО «Инвест Капитал» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать расходы на оплату услуг специалиста в сумме 16 750 руб., поскольку требования истцов были удовлетворены лишь в размере 67% от заявленных ко взысканию сумм.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность серии 

<

адрес>1 была выдана истцами представителям исключительно с целью представления их интересов по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Инвест Капитал» по договору долевого участия строительства многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу по адресу 

<

адрес>, что, очевидно, исключает ее дальнейшее использование по другим вопросам, расходы понесенные истцом ФИО2 на оформление которой составили 1 900 рублей, то данные расходы истца ФИО2 также подлежат возмещению за счёт ответчика /л.д.48/.

Кроме того, согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу также о том, что требование истца ФИО10 о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг также является обоснованным, в связи с чем, в пользу ФИО10 с ответчика ООО «Инвест Капитал» надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате почтовых услуг в заявленном ко взысканию размере 705,12 руб., поскольку сумма расходов по оплате почтовых услуг на основании представленных в материалы дела чеков превышает заявленную ко взысканию сумму, а именно составляет 731,12 руб., исходя из расчета 234,64 руб. +239,44 руб. + 231,04 руб. + 26 руб. /л.д. 49, 52, 55, 205-208/.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы, в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождены, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 10 178,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвест Капитал" ИНН № в пользу ФИО2, паспорт №, ФИО1 паспорт № в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в квартире № 633 по адресу: 

<

адрес> размере 287 867,95 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 1 %, начисляемую на стоимость устранения недостатков в размере 287 867,95 руб., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 343 933,97 руб.

Взыскать с ООО "Инвест Капитал" ИНН № в пользу ФИО2, паспорт РФ № расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 750 руб., на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 705,12 руб.

Взыскать с ООО "Инвест Капитал" ИНН № бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 178,67 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья