Судья Лобановская Е.А.Дело № 12-687/2024УИД 41RS0001-01-2024-012649-02 

Дело № 21-11/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 февраля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Скурту Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ АВТО» ФИО2 на решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2024 года, которым постановлено:

«постановление старшего государственного инспектора труда Отдела федерального государственного контроля (надзора) № 2 Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 13 сентября 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ АВТО», без удовлетворения»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Отдела федерального государственного контроля (надзора) № 2 Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО3 (далее – должностное лицо) от 13 сентября 2024 года № общество с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ АВТО» (далее – ООО «ВИТЯЗЬ АВТО», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель Общества – генеральный директор ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой.

Решением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» ФИО2 просит решение городского суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности.

В обоснование доводов жалобы ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым Обществу событием состава правонарушения и возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью других работников, неправильное назначение наказания, поскольку не учтена правовая позиция и финансовое положение Общества, административный штраф должны быть назначен в пределах вменяемой санкции статьи, в то время как из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что размер штрафа составляет 50000 тысяч рублей. При решении вопроса о возможности назначения наказания в виде предупреждения должностным лицом и судьей не принято во внимание, что событие вменяемого правонарушения заключается в не образовании комиссии и в не расследовании несчастного случая, которые сами по себе не влекут правовых последствий в виде причинения (угрозы причинения) вреда жизни и здоровью человека (людей). Обращал внимание на то, что сам административный орган не считал случай, подлежащим расследованию, и не связывал его с обязанностями работодателя, предусмотренными статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации, последующее признание должностным лицом административного органа в январе 2024 года этого события связанным с производством, не подтверждает наличие в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию, изложенную в жалобе поддержал, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Проверив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы проверки, прихожу к мнению, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 35 приказа Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 2 октября 2023 года с работником ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» ФИО1 при эксплуатации служебного автомобиля «Урал» произошел несчастный случай со смертельным исходом.

3 октября 2023 года в Государственную инспекцию труда в Камчатском края поступило извещение о несчастном случае на производстве.

Обществом была создана комиссия, проведено служебное расследование по факту выезда служебного автомобиля предприятия, в ходе использования которого наступили необратимые последствия в виде смерти людей и повреждения имущества компании.

Согласно заключению по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что произошедший случай 2 октября 2023 года не подлежит учету и расследованию в установленном главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядке, поскольку гибель людей явилась следствием самостоятельный действий и решений непосредственно ФИО1

Ранее направленное извещение о несчастном случае на производстве ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» было отозвано 5 октября 2023 года.

На основании обращения родственника погибшего, в соответствии с решением Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 25 декабря 2023 года, старшим государственным инспектором труда отдела федерального государственного контроля (надзора) № 2 Государственной инспекции труда в Камчатском крае проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 2 октября 2023 года с водителем ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» ФИО1

Согласно заключению государственного инспектора труда от 26 января 2024 года несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, поскольку он произошел с ФИО1 при исполнении трудовой функции на закрепленном за ним служебном автомобиле. В этот же день Обществу выдано предписание с требованием оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Не согласившись с заключением государственного инспектора труда и предписанием, ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» обратился в суд с административным исковым заявлением. Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 1 августа 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Акт о несчастном случае № составлен ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» 25 апреля 2024 года.

9 сентября 2024 года в отношении ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 указанного Кодекса.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо Государственной инспекции труда в Камчатском крае пришел к выводу о том, что вопреки требованиям Трудового законодательства работодателем ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» не была незамедлительно образована комиссия по расследованию несчастного случая и случай не был расследован в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, признал квалификацию вмененного ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» деяния по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верной, и привлек Общество к административной ответственности по данной норме, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Установив на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и результаты анализа которых приведены в постановлении должностного лица и судебном решении, что ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» при указанных обстоятельствах допустило нарушение названных выше правовых положений, а именно незамедлительно не была образована комиссия по расследованию несчастного случая и несчастный случай не был расследован в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, судья Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края сделал верный вывод о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении должностного лица и решении судьи доказательствах, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Совершенное ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» административное правонарушение по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно. 

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной для юридических лиц в размере 50000 рублей, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Не образование комиссии по расследованию несчастного случая и не расследование данного случая в соответствии с нормами трудового законодательства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а потому совокупность предусмотренных части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств для назначения административного наказания в виде предупреждения в данном случае отсутствует.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к праву работника на своевременное проведение расследования несчастного случая на производстве.

Ссылка автора жалобы на то, что указание суммы штрафа цифрами не соответствует прописному значению, не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку, по сути, является технической опечаткой, по существу вынесенное постановление данная опечатка не изменяет, так как приоритет в рассматриваемом случае имеет прописное значение, и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, аналогичным доводам жалобы, изложенным в городском суде, и получившим оценку, не имеется.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы о том, что предписание административного органа от 26 января 2024 года не содержит требование о реализации разработки мер по предупреждению причин несчастного случая, выходят за рамки предмета доказывания, установленного статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем рассмотрению не подлежат. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти доводы не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности, а поэтому не могут послужить основаниями к отмене законного и обоснованного постановления должностного лица и судебного решения.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» к административной ответственности не нарушены.

При проверке дела в полном объеме нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, не выявлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора труда Отдела федерального государственного контроля (надзора) № 2 Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО3 от 13 сентября 2024 года № и решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью – генерального директора «ВИТЯЗЬ АВТО» Мехтиева. Э.Р. - без удовлетворения.

Судья

Камчатского краевого суда Е.Г. Скурту