Дело № 2-645/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Красноярск 

Кировский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е., 

с участием представителя истца по доверенности С., 

представителя ответчика по доверенности Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО «Новый Город» был подписан договор № ЮБ 7/113 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. П.» по строительному адресу: 

<

адрес> рабочий, 160 стр. 5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51, сооружение 58, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, предусмотренный договором, а именно 

<

адрес>. Данной квартире присвоен адрес: г. Красноярск, 

<

адрес>.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, истец обратился в ООО «ВАЛЕКС» для производства строительно-технической экспертизы. По итогам проведенной экспертизы экспертом было подготовлено заключение № ЗС-16-127 от ДД.ММ.ГГГГ,, где указано, что строительно-монтажные работы в квартире по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов. Просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве 86225 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 86225 рублей 70 копеек, а также штраф. 

Истец В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложения судебного заседания не направлял. 

Представитель истца по доверенности С. исковые требования (с учетом уточнений) поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно прояснил, что не имеется оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что размер морального вреда является завышенным, кроме того, просил уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований во взыскании штрафа. Подготовила письменный отзыв на иск, а также ходатайство о снижении размера неустойки.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город» и ООО СК «Мегаполис» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав эксперта, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и В. заключен договор № ЮБ 7/113 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. П.» по строительному адресу: 

<

адрес> рабочий, 160 стр. 5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51, сооружение 58, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, предусмотренный договором, а именно 

<

адрес>. Данной квартире присвоен адрес: 

<

адрес>136.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу В. передано указанное жилое помещение. На основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за ним же зарегистрировано право собственности на жилое помещение по 

<

адрес>136 в 

<

адрес>.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в ООО «ВАЛЕКС» для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры, согласно выводов указанной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 167196,56 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ В. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой изложено требование об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, а именно на сумму 167196,56 руб., однако требования, изложенные истцом в претензии, до настоящего времени не исполнены.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы, проведенной ООО «ВАЛЕКС» об имеющихся недостатках в спорной квартире, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта № ЗС-01-17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Строительной фирмой «Пирамида» подтвержден основной перечень недостатков, установленный технической экспертизой ООО «ВАЛЕКС» и установлено, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> составляет 86225,76 руб. Выявленные недостатки являются скрытыми и выявить их возможно в случае, если лицо обладает специальными знаниями и необходимыми средствами измерения. Выявленные недостатки не могут являться следствием нормального износа, нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры. Выявленные недостатки влияют на эстетический вид и снижают потребительские свойства квартиры. 

В ходе проведения исследования спорного жилого помещения присутствовали истец В., представитель истца Р., представитель ответчика ООО «Новый Город» Л. При этом отводов эксперту присутствующие лица не заявляли, какие-либо замечания не приносили. 

Выводы данной экспертизы в судебном заседании подтвердил и эксперт О.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта О., выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов, имеющих соответствующие сертификаты о калибровки.

При этом суд принимает во внимание установленные экспертизой нарушения с указанием имеющихся недостатков качества строительных, строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в спорном жилом помещении. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку устранение данных нарушений невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительных, строительно-монтажных и отделочных работ, которые не соответствуют строительным нормам и правилам и ГОСТам, выполненных в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. Причиной образования указанных недостатков (несоответствий) является несоблюдение требований нормативно-технической документации ответчиком. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцам жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным обязать ответчика ООО «Новый Город» обязать ООО «Новый Город» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры на сумму 86225,76 руб. и взыскать с ООО «Новый Город» в пользу В. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - 86225,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона №, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона № предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона №.

В силу ст. 23 Закона № предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Абзацем пятым пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Как следует из материалов дела, с письменной претензией для дальнейшего устранения недостатков истец В. обратился в адрес ответчика ООО «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данную претензию он не получил, в связи с чем днем окончания десятидневного срока для рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом 10-дневный срок денежные средства истцу выплачены не были.

Следовательно, в связи с нарушением сроков, установленных законом для удовлетворения требований потребителя В. - участника долевого строительства, подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от указанной суммы, исходя из следующего расчета: 86225,76 руб. х 0,01 х 125 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 107782,20 руб. Однако в силу требования ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная неустойка подлежит снижению до 86225,76 руб., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. 

При этом, суд соглашается с доводами ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, по следующим основаниям.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. 

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что заявленная ко взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в сумме 86225,76 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 125 дней, при том, что квартира по акту истцу была передана еще ДД.ММ.ГГГГ, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку с 86225, 76 копеек до 20000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения прав В. как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - 86225,76 руб., неустойка в размере 20000 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, а всего 107225 рублей 76 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 53612 рублей 85 копеек (86225,76 +20000+1000/2). 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец в размере 3624 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу В. расходы по устранению недостатков в размере 86225 рублей 70 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а также штраф в размере 53612 рублей 85 копеек, а всего 160838 (сто шестьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 55 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3624 рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова