Дело № 2-167/24 

61RS0001-01-2023-003783-88

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Образцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к САО «РЕСО-Гарантия», фио, о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, к фио о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ... произошло дорожно-транспортное столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Киа Вента, государственный регистрационный знак №, под управлением фио механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается Европротоколом.

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ААС №.

..., фио обратился к страховщику по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов.

..., страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере39 200 руб.

Вместе с тем, ..., заявитель обратилась ИП ФИО1. для проведения ремонта транспортного средства, согласно диагностической карты сумма восстановительного ремонта транспортного средства КиаВенга, г.р.з. № составляет 142 470,00 рублей.

Таким образом, страховщик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 400 000-39 200= 60 800,00 рублей. В связи с нарушение сроков выплаты страховоговозмещения страховщик должен произвести выплату неустойки за ненадлежащие исполнение договора ОСАГО.

... фио направила претензию с требований о доплате страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» не произвел выплату страхового возмещения и неустойки.

Вместе с тем, ..., заявитель обратилась к независимому эксперту фио для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Вента, государственный регистрационный знак № составляет 66 100,00 рублей, с учетом износа и 106 400,00 рублей без учета износа.

Таким образом, страховщик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 66 100,00-39 200= 26 900,00 рублей. В связи с нарушение сроков выплаты страхового возмещения страховщик должен произвести выплату неустойки за ненадлежащие исполнение договора ОСАГО.

... фио направила претензию с требований о доплате страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» не произвел выплату страхового возмещения и неустойки.

... истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

... финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Решение до настоящего времени страховщиком не исполнено.

Поскольку водитель фио причинил вред в результате ДТП, постольку на него возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда. Следовательно, фио должна произвести возмещение причиненного ущерба истцу в размере 40 300,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 12 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с фио в свою пользу ущерб в размере 30 000 рублей. 

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования подержал, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. 

ПредставительСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик фио и ее представитель на основании ордера фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что ущерб истцу возмещен в добровольном порядке. 

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы, явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Судом установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фиеста г.р.з. № под управлением фио, и автомобиля КиаВенгаг.р.з. №

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, что не отрицается сторонами. 

Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС №.

... фио обратилась в САО «Ингосстрах» с заявление о страховом возмещении. ... страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства

... САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 200 рублей. 

Вместе с тем, ..., заявитель обратилась к независимому эксперту фио для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Вента, государственный регистрационный знак № составляет 66 100,00 рублей, с учетом износа и 106 400,00 рублей без учета износа.

На основании полученных расчетом, истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки. 

В ответ на указанную претензию, страховщик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения. 

Положениями ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

... истцом было подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения фио финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». 

Согласно экспертному заключениюООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 79 209 рублей, с учетом износа 51 500 рублей.

На основании полученных выводов, финансовым уполномоченным вынесено решение № № от ... о частичном удовлетворении требований фио

Выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного произведена САО «РЕСО-Гарантия» ..., что подтверждается платежным поручением. 

Истец полагает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г., из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (...) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Оплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена ... на основании принятого финансовым уполномоченным решения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Истцом приведен расчет неустойки: 12 300 руб. х 1%х 100 дней (период просрочки с ... по ...) = 12 300 руб. 

Заявленный период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14.03.2001 N 80-О, от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 10 000 рублей. Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу истца, суд приходит к следующим выводам. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 2000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.36). Указанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требования истца о взыскании с фио материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанные требований, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ..., то есть в день судебного заседания, фио добровольно возместила, причиненный истцу ущерба. Указанные обстоятельства истцом и его представителем не отрицались, напротив, представитель истца фио в судебном заседании пояснил, что ущерб возмещен, претензий к фио не имеется. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсярасходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается, представленным в материалы дела, договором на оказание правовой помощи. 

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 25 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причиненного ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу фио (паспорт №) неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расхода на составление претензии 5000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы восстановительного ремонта- отказать

Взыскать сСАО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2024 года.