№12-37/17г.

РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года г.Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда Кудрявцевой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката в защиту интересов ФИО1 Складановской И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 22 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.

Адвокат в защиту интересов ФИО1 Складановской И.В., не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В качестве доводов жалобы указала, что Суд необъективно отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты. Так, в своих показаниях, ФИО2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что именно он управлял транспортным средством мотоциклом БМВ, регистрационный знак: №. Однако суд не принял во внимание его показания и дал им критическую оценку. Суд также необъективно отнесся к показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району, не дав должной оценки противоречиям в их показаниях, которые они дали в судебном заседании. Суд также не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4 Невиновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей данные в судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 Их показания последовательна, логичны, не содержат противоречий. С другой стороны, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4. противоречивы, не последовательны. Их показания не содержат объективной оценки события

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, адвокат в защиту его интересов Складановская И.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Извещения суда, направленные на имя ФИО1 по месту его жительства и адвокату Складановской И.В. по месту нахождения ее офиса, вернулись с отметкой «истек срок хранения». Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что мировым судьей установлено, что согласно протокола № об административном правонарушении от 06.10.2016 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району, 06.10.2016 года в 10 часов 20 минут, в п. Рыздвяный, на пересечении ул. Южная – ул.Пролетарская, водитель ФИО1 управлял транспортным средством мотто БМВ, регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

С доводами жалобы о том, что мировым судом дана не объективная оценка показаниям свидетелей ФИО2 и сотрудников ДПС ОГИБДД, не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, районный суд не может согласиться по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана оценка данным показаниям, приведены доводы, по которым одни показания принимаются по внимание, а другие нет.

Так, в постановлении указано, что «к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО2 в судебном заседании суд относится критически, так как считает, что их позиция по делу вызвана особенностями личных взаимоотношений с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с которым ФИО12 и ФИО2 были знакомы и до случившегося, так свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее муж. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он и ФИО1 являются друзьями. Показания ФИО1, в так же свидетеля ФИО2, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, материалами аудио - видеофиксации и письменными материалами дела. Показания свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО15, в судебном заседании не опровергают событие и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В жалобе ФИО1 не приведено доказательств и доводов, позволяющих районному суду признать оценку вышеприведенным показаниям, данной мировым судьей, необоснованной.

ФИО1 в тексте жалобы не указано, в чем заключается противоречивость и непоследовательность показаний свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО3, ФИО4

Таким образом, мировым судьей обоснованно была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью как письменных доказательств, так и показаний свидетелей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 6.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании в мировом суде, и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено наличие существенных недостатков, позволяющих суду признать протокол об административном правонарушении от 6 октября 2016 года недопустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что суду представлено достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

В связи с изложенным, суд признает постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района от 22 декабря 2016 года и избранное административное наказание законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката в защиту интересов ФИО17 А,В. Складановской И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя от 22 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья ПОДПИСЬ Ю.И. Кудрявцева