Дело № 2-3171/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., 

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1,

07 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «КБ «АйМаниБанк» об освобождении имущества от ареста. 

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

При обращении в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, ФИО1 получил отказ в связи с наличием ареста, наложенного Красноармейским районным судом г. Волгограда, ограничений на запрет регистрационных действий, установленных судебным приставом.

По мнению истца, арест указанного имущества произведен незаконно, так как он является собственником данного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, истец просит освободить указанное имущество от ареста, а также возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и уплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

К участию в деле третьим лицом привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске основаниям. Считает, что регистрация договоров купли-продажи автомобилей законодательством не предусмотрена, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи автомобиля имеются отметки о том, что автомобиль передан покупателю, а денежные средства продавцу, право собственности на автомобиль перешло к истцу в момент подписания договора.

Ответчики ФИО2, ООО «КБ «АйМаниБанк», извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, возражений к иску не представили. 

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела, причин своей неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Красноармейского районного суд города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в отношении ФИО2, был выдан исполнительный лист в пользу взыскателя ООО «КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установив начальную стоимость автомобиля в размере 

<

сумма>. Кроме того, определением судьи Красноармейского районного суда от в обеспечение иска ООО «КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест на заложенное имущество ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2 

Согласно ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая заявленные требования, суд исходит, в том числе, из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями закона.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продает и передает ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а покупатель ФИО1 в свою очередь принимает транспортное средство. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Как видно из материалов дела и не оспорено сторонами по делу, спорное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на имя ответчика ФИО2

ФИО2 обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 либо иного лица, как владелец вышеназванного транспортного средства, не заключал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Суд принимает во внимание, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя ФИО1 не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрационному учету в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Вместе с тем истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи указанного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о том, что регистрация договоров купли-продажи автомобилей законодательством не предусмотрена, со ссылкой на то, что в договоре купли-продажи автомобиля имеются отметки о том, что автомобиль передан покупателю, а денежные средства продавцу, право собственности на автомобиль перешло к истцу в момент подписания договора, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» об освобождении от ареста автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения судом.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 сентября 2017 года.

Председательствующий Ж.А.Гордеева