Гражданское дело № 2-2023/2019

55RS0005-01-2019-002610-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2018 года, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование на то, что 10 июня 1985 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-469, принадлежащего ОВО Первомайского РОВД города Омска, в результате которого был причинен вред жизни и здоровью гражданина А. А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговором Советского районного народного суда города Омска от 25 декабря 1985 года виновным в дорожно-транспортном происшествии и преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, был признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Усть-Лабинского районного суда от 15 апреля 1988 года на ОВО Первомайского РОВД города Омска как на владельца источника повышенной опасности была возложена обязанность по возмещению вреда А. А.В. путем пожизненных ежемесячных выплат. С 01 октября 2009 года ОВО Первомайского РОВД города Омска был реорганизован в форме слияния в Управление вневедомственной охраны Управления внутренних дел по городу Омску. 13 апреля 2010 года решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-104/2010 было установлено, что начиная с 1 апреля 2010 года УВО при УВД по городу Омску обязано пожизненно выплачивать в пользу А. А.В. в счет возмещения вреда здоровью по 15204 рубля 60 копеек и на осуществление ухода по 7361 рублю, всего по 22565 рублей 60 копеек ежемесячно. Выплаты осуществляются по исполнительному листу ВС № 021150061, выданному 25 декабря 2012 года, также ежемесячно выплачивается индексация сумм возмещения вреда здоровью и осуществления ухода по исполнительному листу, выданному 07 апреля 2016 года согласно определению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2015 года. 

Со 2 сентября 2011 года на основании приказа Управления вневедомственной охраны Управления внутренних дел Омской области от 24 мая 2011 года № 113 УВО при УВД по городу Омску переименовано в ОВО полиции УМВД России по городу Омску. 

С 01 ноября 2012 года согласно приказу Управления МВД России по Омской области от 05 июня 2012 года № 462 «реорганизации УВО полиции УМВД России по Омской области и его подразделений» была проведена реорганизация подразделений вневедомственной охраны путем их слияния и образования нового юридического лица – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления МВД Российской Федерации по Омской области». 

Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы национальной гвардии РФ» подразделения вневедомственной охраны включены в структуру войск национальной гвардии, приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30 сентября 2016 года № 257 ФГКУ УВО УМВД России по Омской области переименовано в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Омской области». В связи с этим определением Усть-Лабинского районного суда от 02 марта 2017 года была произведена замена должника по делу № 2-104/2010 на УВО ВНГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

УВО ВНГ с 20 июня 2016 года по 17 мая 2019 года выплатило А. А.В. денежные средства в счет возмещения вреда здоровью и на осуществление ухода в размере 1214552 рублей 21 копейки (за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2019 года). 

На основании изложенного, просит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» денежные средства в счет возмещения вреда здоровью и на осуществление ухода за А.м А.В. в сумме 1214552 рублей 21 копейки. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, представил отзыв, согласно которому оспаривает произошедшее дорожно-транспортное происшествие, а также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен без каких-либо выплат. По достижении 60 лет в 2014 году ему была назначена пенсия в размере 13000 рублей в месяц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-469, принадлежащего ОВО Первомайского РОВД города Омска, в результате которого был причинен вред жизни и здоровью гражданина А. А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившего службу в Отделе вневедомственной охраны при Первомайском РОВД города Омска в должности постового милиционера в звании старшина милиции.

А. А.В. в результате ДТП во время несения службы получил повреждение здоровья со 100% утратой профессиональной трудоспособности, признан инвалидом I группы и был уволен на пенсию по состоянию здоровья, что установлено решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).. 

Приговором Советского районного народного суда города Омска от 25 декабря 1985 года виновным в дорожно-транспортном происшествии и преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, был признан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 65-73).

Данный приговор вступил в законную силу, в апелляционном порядке обжалован не был, и имеет для суда преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 15 апреля 1988 года на ОВО Первомайского РОВД города Омска как на владельца источника повышенной опасности была возложена обязанность по возмещению вреда А. А.В. путем пожизненных ежемесячных выплат (л.д. 74-75). 

С 01 октября 2009 года ОВО Первомайского РОВД города Омска был реорганизован в форме слияния в Управление вневедомственной охраны Управления внутренних дел по городу Омску. 

13 апреля 2010 года решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу № было установлено, что начиная с 1 апреля 2010 года УВО при УВД по городу Омску обязано пожизненно выплачивать в пользу А. А.В. в счет возмещения вреда здоровью по 15204 рубля 60 копеек и на осуществление ухода по 7361 рублю, всего по 22565 рублей 60 копеек ежемесячно (л.д. 76-78). 

На основании приказа Управления вневедомственной охраны Управления внутренних дел Омской области от 24 мая 2011 года № 113 УВО при УВД по городу Омску переименовано в ОВО полиции УМВД России по городу Омску. Согласно приказу Управления МВД России по Омской области от 05 июня 2012 года № 462 «О реорганизации УВО полиции УМВД России по Омской области и его подразделений» была проведена реорганизация подразделений вневедомственной охраны путем их слияния и образования нового юридического лица – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления МВД Российской Федерации по Омской области».

Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы национальной гвардии РФ» подразделения вневедомственной охраны включены в структуру войск национальной гвардии, приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30 сентября 2016 года № 257 ФГКУ УВО УМВД России по Омской области переименовано в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Омской области». 

Определением Усть-Лабинского районного суда от 02 марта 2017 года была произведена замена должника по делу № 2-104/2010 на УВО ВНГ (л.д. 79). 

Согласно справке ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Омской области» от 15.05.2019 года, истцом в период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2019 года А. А.В. выплачено 1214552 рубля 21 копейка, из которых в 2016 году выплачено 310881 рубль 84 копейки (262982 рубля 92 копейки – возмещение вреда, 47898 рублей 91 копейка – индексация за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы), в 2017 году выплачено 362822 рубля 76 копеек (270787 рублей 20 копеек – возмещение вреда, 92035 рублей 56 копеек – индексация), в 2018 году выплачено 377335 рублей 56 копеек (270787 рублей 20 копеек – возмещение вреда, 106548 рублей 36 копеек – индексация), в 2019 году (с 01.01.2019 по 31.05.2019) выплачено 163512 рублей 05 копеек (112828 рублей – возмещение вреда, 50684 рубля 05 копеек – индексация) (л.д. 6). 

Факт выплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 8-64).

Полагая, что выплаченные суммы компенсации подлежат взысканию с ФИО2 в порядке регресса, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В данном случае обязательным для разрешения данного спора является обязанность установить, имелись ли необходимые условия для возложения на причинителя вреда (в данном случае на ответчика) обязанности по регрессному требованию.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что противоправные действия ФИО2, повлекшие причинение вреда здоровью А. А.В., имели место 10 июня 1985 года, когда действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 08 июня 1973 года, утвержденный Законом СССР от 19 июля 1973 года, «Об основных обязанностях и правах советской милиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью», который утратил силу в связи с принятием Постановления ВС СССР от 06.03.1991 № 2002-1, а также Положение о Советской милиции, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 08 июня 1973 года, которое утратило силу в связи с изданием Постановления Кабинета Министров СССР от 29.05.1991 № 306, а также Постановление Совмина РСФСР от 18.06.1966 № 538 «Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах милиции Министерства охраны общественного порядка РСФСР»..

Вышеуказанные нормативные акты не содержали норм о государственном страховании и возмещении ущерба в случае гибели или увечья сотрудника вневедомственной охраны при органах внутренних дел, то есть норм о социальной защите.

Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 589 утверждено Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, согласно которому в своей деятельности вневедомственная охрана руководствуется Конституцией РФ, Законом РСФСР «О милиции», другими законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, решениями органов государственной власти и управления республик.

Согласно данному Положению сотрудники милиции подразделений вневедомственной охраны для выполнения возложенных на них обязанностей, кроме того, пользуются правами, предоставленными милиции Законом РСФСР «О милиции».

Статьей 29 Закона РСФСР от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств министерств, ведомств, предприятий, учреждений, организаций, заключивших с милицией договоры.

Из содержания приведенных положений статьи 29 Закона РСФСР от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» следует, что данной статьей не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц, о чем указал в своем определении и Верховный Суд РФ (Определение от 16.10.2017 года № 49-КГ17-25).

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения вреда в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции», введенного в действие с 01 марта 2011 года и действующего в настоящее время.

Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, в том числе и ст. 1084 ГК РФ, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия. 

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 27.12.2005 года № 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. 

Право сотрудника полиции (сотрудника органов внутренних дел, не являющегося сотрудником полиции) на возмещение вреда в виде компенсационных выплат является установленной государством гарантией, а выплата – не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей как на то указано в ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». 

Таким образом, причинение вреда здоровью А. А.В. при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с ФИО2 суммы ежемесячных выплат в порядке регресса, поскольку к спорным взаимоотношениям данные нормы материального права неприменимы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2019 года.