Апелляционное дело №33-1573/2026

Докладчик Агеев О.В.

Дело в суде 1 инстанции № 2-20/2026

Судья Юрковец М.А.

УИД 21RS0017-01-2025-000607-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Алексеевой Г.И., Горшковой Н.И.,

при секретаре Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Алиса» на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (ООО «Алиса») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Требования истцом ООО «Алиса» мотивированы тем, что ответчик ФИО2 приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Алиса» и 18 июля 2024 года, управляя принадлежащим истцу грузовым автомобилем ГАЗ Газель бизнес с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству, а также перевозимому им грузу был причинен значительный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2024 года Ш.В.ВВ. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2024 года в связи с нарушениями правил дорожного движения. По заключению экспертизы ООО «Экос» от 10 октября 2024 года №1358 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1535100 руб.

Истец ООО «Алиса» просил взыскать с ответчика Ш.В.ВГ. сумму ущерба в размере 1535100 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 30351 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Алиса» ФИО3 поддержала исковые требования, ответчик Ш.В.ВД. и его представитель Д. исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Третьи лица М.Х.АА., Н.З.ЭА., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СК «Двадцать первый век» извещены времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2026 года постановлено об отказе в иске ООО «Алиса» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, возмещении судебных расходов.

Указанное решение суда обжаловано истцом ООО «Алиса». В апелляционной жалобе ее заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильным: - порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не был нарушен, так как у Ш.В.ВГ. 12 августа 2024 года истребованы объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, которые были необходимы для урегулирования претензий грузополучателя; - по делу не была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба; - ООО «Алиса» была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, вина Ш.В.ВГ. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2024 года, которым установлено нарушение Ш.В.ВЕ. пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; - полагали, что со стороны ответчика Ш.В.ВГ. имело место злоупотребление правом, выразившееся в игнорировании писем и обращений ООО «Алиса» и опровержении факта трудовой деятельности.

Ответчиком ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Алиса» Г.Т.ГБ. апелляционную жалобу поддержала, ответчик ФИО1, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СК «Двадцать первый век», третьи лица ФИО4, Н.З.ЭА. в суд не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 11 июля 2024 года Ш.В.ВД. состоял в трудовых отношениях с ООО «Алиса» в должности водителя (т.1 л.д.35-36, 38-39).

18 июля 2024 года около 00 часов 35 минут на 215 км автодороги М-7 «Волга» в Судогодском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ООО «Алиса» автомобиль ГАЗ Газель Бизнес с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш.В.ВГ. совершил наезд на стоящий на примыкающей к проезжей части справа обочине принадлежащий Н.З.ЭБ. грузовой автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением М.Х.АВ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и М.Х.АА. получили телесные повреждения (т.1 л.д.212-218, 239).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области от 16 августа 2024 года УИН № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.В.ВГ. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.206).

13 августа 2024 года ООО «Алиса» ФИО1 направлен запрос объяснительной по факту ДТП, в котором указали, что для осуществления страховых выплат пострадавшим лицам необходимы документы о ДТП; органы ГИБДД не имеют возможности оформить документы о ДТП в связи с отсутствием объяснений Ш.В.ВГ. в деле об административном правонарушении; ООО «Алиса» также необходимы документы о ДТП и объяснительная Ш.В.ВГ. в целях урегулирования претензий грузополучателей; просили предоставить документы о ДТП, объяснительную о причинах ДТП, явиться в органы ГИБДД для оформления документов о ДТП (т.1 л.д.31-34).

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ГАЗ Газель бизнес, ООО «Алиса» обратилось к ООО «Экос». Из экспертного заключения ООО «Экос» от 10 октября 2024 года №1358 следует, что рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ Газель бизнес с государственным регистрационным знаком № с учетом его технического состояния на 4 сентября 2024 года составляет округленно 365700 руб.; стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонтных работ, стоимость узлов и деталей) составляет округленно 1535100 руб. (т.1 л.д. 52-90).

12 декабря 2024 года Ш.В.ВЖ. направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 460530 руб., составляющая 30% от полной суммы ущерба в 1535100 руб. (т.1 л.д.46-48).

В ходе разбирательства дела ООО «Алиса» обратилось к частнопрактикующему оценщику Н.Т. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Газель бизнес. По заключению частнопрактикующего оценщика Н.Т. от 22 декабря 2025 года №167 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных транспортному средству ГАЗ Газель бизнес с государственным регистрационным знаком № составляет 2345500 руб. (т.2 л.д.45-58).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Алиса» не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с истребованием письменных объяснений работника для установления причин возникновения ущерба и вины работника в его причинении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (часть 1); истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба нормативно не регламентирован, поэтому работодатель самостоятельно определяет порядок ее проведения в целях установления наличия и причин ущерба, виновности в нем работника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, учитывая, что истцом не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба (в том числе различие стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ Газель бизнес в представленных экспертных исследованиях), не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в результате его виновного противоправного поведения, нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности в связи с неистребованием от Ш.В.ВГ. письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба, не имелось правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО «Алиса» об отсутствии нарушения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, истребовании у него объяснений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку 13 августа 2024 года (ошибочно указано 12 августа) у ответчика были истребованы объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия для представления в органы ГАИ, а письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не истребовались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО «Алиса» предоставлено два экспертных исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Газель бизнес, содержащих существенно различающиеся суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (1535100 руб. и 2345500 руб.), при наличии у истца-работодателя обязанности доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба, провести проверку и определить размер ущерба исходя из рыночных цен, действующих на день причинения ущерба, доказательств проведения надлежащим образом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с письменными объяснениями работника не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проводилась, вина Ш.В.ВГ. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2024 года, которым установлено нарушение Ш.В.ВЕ. пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку причины возникновения и размер ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении ИДПС ОГАИ ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области постановления от 16 августа 2024 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш.В.ВГ. При этом доводы заявителя жалобы о нарушении Ш.В.ВЕ. пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем указано в вышеназванном постановлении, не могут быть приняты, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о наличии со стороны ответчика Ш.В.ВГ. злоупотребления правом, выразившемся в игнорировании писем и обращений ООО «Алиса» и опровержении факта трудовой деятельности, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в спорных правоотношениях на работодателя возложена обязанность истребовать письменные объяснения с работника для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, непредставление объяснений не препятствовало работодателю составить соответствующий акт. Фактов злоупотребления правом со стороны Ш.В.ВГ. не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Алексеева Г.И.

Горшкова Н.И.

Составлено 28 мая 2026 г.