Дело № 2-513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А13 к Стихину А14 о признании приватизации недействительной, признании права собственности на объекты недвижимости и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что в 1968 году ее (истицы) мать – ФИО4 на свои личные средства приобрела дачный участок, площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: Х, СТ «Сад У ЭВРЗ» с кадастровым номером У. Участок был приобретен для совместного пользования ею (Кожуховской), ФИО3 и ее (истицы) сестрой – ФИО5 Каждой из них были написаны заявления о принятии в члены садового товарищества с равными правами пользования участком. Муж ФИО5 – ответчик по настоящему делу ФИО6 предложил услуги по строительству нового дома, а ФИО5 предложила оформить на его имя книжку члена СНТ. Доверяя ответчику, все трое оформили указанную книжку, но не как совладельца участка, а как представителя всех пользователей. В ходе строительства дома она (истица) за свой счет приобретала строительные материалы и после окончания строительства, по взаимной договоренности, второй этаж стал принадлежать ФИО2, а первый ей (истице) и ФИО4 До 2013 года она (истица) совместно со ФИО5 пользовалась земельным участком, оплачивали членские взносы. 00.00.0000 года, при обращении в Управление Росреестра по Х она (истица) узнала о том, что ответчик ФИО6 приватизировал спорный участок и является его единственным собственником. Полагая данные действия ответчика незаконными, просит (с учетом уточнений и в редакции истца) признать приватизацию земельного участка № 207 в СНТ ЭВРЗ – 2 ФИО6 недействительной в части 1\2 доли; признать за ней (ФИО3) 1\2 доли в праве собственности на данный участок, в том числе и на объект недвижимости; обязать Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии провести государственную регистрацию права долевой собственности. 

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, изменять, дополнять их не пожелала, дополнительно пояснив, что право собственности настоящего собственника земельного участка ФИО7 оспаривать не намерена и желает получить только 1\2 долю дома, находящегося на земельном участке.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен по месту проживания: Х Х. Ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что спорный земельный участок был приобретен им (ответчиком) в 1986 году у прежнего владельца за наличный расчет. От бывшего собственника была предоставлена расписка о получении денежных средств, написаны заявления от его (ответчика) имени о вступлении в садовое товарищество и выходе их него предыдущего владельца. С 00.00.0000 года до сентября 2013 года он (ответчик) являлся единственным членом коллектива садоводов от всей семьи. Приватизация земельного участка была произведена в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, на основании представленных товариществом списков садоводов и дубликата свидетельства на право собственности на землю от 00.00.0000 года. Со стороны истицы доказательств несения расходов по строительству дома, равно как и правоустанавливающих документов на оспариваемый земельный участок не представлено. Помимо этого, истицей пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании приватизации недействительной, поскольку еще в 2010 году истица достоверно знала о том, кто является собственником спорного земельного участка, до 2013 года каких – либо требований со стороны последней не предъявлялось. 

Третье лицо – ФИО7, являющаяся в настоящее время собственником спорного земельного участка, в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что приобрела спорный земельный участок, а также смежный с ним у ответчика ФИО6 по договору купли – продажи за наличный расчет. О приватизации земельного участка истица ФИО3 достоверно знала еще в декабре 2013 года, когда она (истица) позвонила и предложила ей (Бутовой) встретиться, сказав, что сестра обманула ее и у нее (ФИО1) также есть право на спорные земельные участки. Летом 2014 года ФИО3 приехала на дачу, просила разрешения пожить на ней, вновь сказав, что ее обманули при приватизации. В июне 2015 года ФИО3 демонстрировала решение Кировского районного суда Х о, якобы, признании приватизации недействительной, однако, усомнившись в его подлинности, она (ФИО7) написала заявление в полицию, где 00.00.0000 года было отказано в возбуждении уголовного дела. 

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 166 ГК РФ (в редакции от 00.00.0000 года, то есть на момент заключения оспариваемой безвозмездной сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

В соответствии со ст. ст. 195 – 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года за ответчиком по настоящему делу – Стихиным А15 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 458 кв.м., с кадастровым номером У, с разрешенным использованием: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенный по адресу: Россия, Х что подтверждается как копией Свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года, так и Выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года, представленными в материалы дела. Указанные обстоятельства также не оспаривались истицей в судебном заседании.

Основанием для регистрации права собственности ФИО6 заявление о государственной регистрации права от 00.00.0000 года, кадастровый план участка от 00.00.0000 года, свидетельство У на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 00.00.0000 года, согласно которому, указанный земельный участок был передан ФИО6 постановлением от 00.00.0000 года У администрации Х для ведения садоводства, а также список землепользователей товарищества «Сад У» ЭВРЗ, являющийся приложением к вышеприведенному Постановлению.

Достоверность указанных документов истицей не оспорена, доказательств подложности либо их фальсификации ответчиком со стороны истицы ФИО3, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено, устные утверждения об обратном являются голословными и объективно ничем не подтвержденными.

14 сентября 2013 года, между ФИО6 и ФИО7 был заключен Договор купли – продажи вышеприведенного земельного участка, а также участка У, общей площадью 242 кв.м., с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, СНТ «Сад У ЭВРЗ». Цена договора составила 950000 рублей и с 00.00.0000 года и до настоящего времени ФИО7 является собственником, в том числе и спорного земельного участка № 207, что также подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами и не оспаривается истицей. 

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны истицы ФИО3 в судебном заседании, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств в обоснование своих требований, а именно тому, что спорный земельный участок был приватизирован ответчиком ФИО6 незаконно, в отсутствие достаточных к тому оснований и она (ФИО1) также имела право приватизировать 1\2 долю спорного земельного участка.

Представленные в обоснование заявленных исковых требований копия заявления о принятии в члены садового товарищества от 00.00.0000 года, расписка от имени ФИО5 (достоверность которой ответчиком оспаривается в судебном заседании), копия завещательного распоряжения (даже при условии доказанности его достоверности) никоим образом не свидетельствуют о незаконности действий ФИО6 и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 1988 года по 1991 годы о приобретении различных строительных материалов, в соответствии с положениями действующего законодательства, также не могут служить основанием для признания приватизации спорного земельного участка недействительной. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что право собственности ответчика в отношении спорного земельного участка, равно как и переход права впоследствии к ФИО7, были зарегистрированы в установленном законом порядке, что неоспоримо свидетельствует о проверке достоверности и соответствия нормам действующего гражданского законодательства регистрирующими органами.

Помимо этого, доводы истицы о необходимости признания за нею права собственности на 1\2 доли находящего на спорном земельном участке дома (объекта недвижимости) не основаны на нормах права и объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд принимает во внимание в настоящее время собственником спорного земельного участка является третье лицо ФИО7, право которой до настоящего времени никем не оспорено (в том числе и истицей ФИО3) и отсутствующим не признано, исковые требования в указанной части истицей не заявлялись.

Представленные истицей письменные свидетельские показания ФИО8 суд не может принять как допустимые доказательства, поскольку, в соответствии с положениями ст.ст.176,177 ГПК РФ, свидетели допрашиваются непосредственно в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем берется соответствующая подписка. В судебном заседании могут быть оглашены показания свидетелей, полученные исключительно в случаях предусмотренных статьями 62,64, ч.1 ст.70 и ст.170 ГПК РФ. Доказательств невозможности явки указанного свидетеля в судебное заседание со стороны истицы не представлено, ходатайств о направлении судебного поручения по месту проживания вышеприведенного свидетеля также не заявлено. 

Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска, суд полагает необходимым отметить, что исковые требования в редакции, изложенной истцом, а именно частичное признание недействительной приватизации (в части 1\2 доли) земельного участка и признании права на указанную долю за нею (истицей), в том числе и на 1\2 долю объекта недвижимости, являются противоречащими действующему законодательству, не основаны на нормах права, заявлены без уточнения последствий недействительности ничтожной (по мнению истца) сделки и применения последствий в виде двусторонней реституции (по общему принципу), а именно возврат спорного земельного участка в муниципальную собственность, никоим образом не приведет к восстановлению охраняемого законом интереса истицы ФИО3 (с точки зрения последней) в признании этой сделки недействительной.

Доводы истицы о необходимости летнего отдыха, невозможности находиться в городе, «подлом и несправедливом поведении ответчика и ее (истицы) родной сестры» также никоим образом не основаны на нормах права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом как достаточные для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Давая оценку доводам ответчика о том, что истицей ФИО3 пропущен срок исковой давности, суд полагает их несостоятельными, поскольку довод последней о том, что информация о ФИО6 как единственном собственнике спорного земельного участка была получена ею (истицей) при получении Выписки из ЕГРН от 21 марта 2016 года объективно ничем не опровергнут, представленная в материалы дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2015 года содержит лишь ссылку на пояснения настоящего собственника земельного участка – третьего лица ФИО7 С учетом того, что исковые требования ФИО3 предъявлены в Октябрьский районный суд г. Красноярска 30 мая 2016 года, суд полагает трехгодичный срок исковой давности не пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев