Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.А. Котляровой,

при секретаре С.В. Поздняковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 279085 рублей 20 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг оценки в размере 15800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5991 рублей.

В обоснование иска указано на то, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по вине последней, гражданская ответственность которой не застрахована. Истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438313 рублей, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость транспортного средства до ДТП составила 347819 рублей 81 копеек, стоимость годных остатков ТС составила 347819 рублей 81 копеек. Просит взыскать с ответчика 279085 рублей 20 копеек (стоимость транспортного средства до ДТП минус стоимость годных остатков ТС).

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что дорожно-транспортное происшествие от (дата) произошло по вине ФИО1, который при перестроении создал опасность и помеху для движения, не уступил дорогу транспортному средству ***, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения. Просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128640 рублей 42 копейки, компенсацию расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 7000 рублей, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3772 рублей 81 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Указали, что водитель ФИО2 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует характер повреждений, причиненных транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата). Водитель ФИО1 двигался со скоростью 40-60 км/ч в средней полосе, перед тем как совершить маневр перестроения в правую полосу, ФИО1 заблаговременно включив правый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, мотоцикл под управлением ФИО2 не видел, осуществил перестроение, через 7-10 секунд после перестроения почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что водитель ФИО1 при перестроении в нарушении п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения создал опасность и помеху для движения, не уступил дорогу транспортному средству *** под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения. Именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству ФИО2 Размер причиненного ущерба транспортным средствам не оспаривал.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, а ФИО2 является владельцем мотоцикла ***, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что (дата) в 22-20 часов по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и мотоцикла ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак № и мотоцикл ***, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Риски гражданской ответственности ФИО1, как владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак № и ФИО2, как владельца мотоцикла ***, государственный регистрационный знак № не были застрахованы в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, и не являются предметом спора между сторонами, ими признаны.

Предметом спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся (дата) дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным ущербом ФИО1 и ФИО2

Проверив доводы сторон о наличии вины в действиях каждого из водителей и причинно-следственной связи между их действиями и столкновением транспортных средств, исследовав фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании письменных доказательств, данных в ходе административного и судебного разбирательства, объяснений участников происшествия, суд приходит к выводу, что причиной, произошедшей (дата) аварии, явилось нарушение водителем ФИО1 положений пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО2 положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что (дата) около 22-20 часов он двигался по (адрес) от (адрес), поворачивая направо с крайней правой полосы в направлении (адрес) со скоростью 30 км/ч. При приближении к перекрестку улиц (адрес) и (адрес), на зеленый сигнал светофора, поворачивая направо, предварительно включив правый сигнал поворота, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

В судебном заседании водитель ФИО1 пояснил суду, что (дата) он двигался (адрес). Время суток вечернее, покрытие дороги сухое. Он двигался по средней полосе со скоростью 60 км/ч, ему нужно было перестроиться в крайнюю правую полосу для дальнейшего поворота направо, на (адрес) Перед перестроением заметил, что с большой скоростью едет мотоцикл по крайней правой полосе, он уступил дорогу мотоциклу, убедился в своем маневре, посмотрел в зеркало заднего вида и никого там не видел, с сигналом поворота перестроился в правую полосу движения и через 7-10 секунд после перестроения почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что (дата) около 22-20 часов она двигалась на мотоцикле со скоростью 70-80 км/ч по (адрес) от (адрес) по крайней правой полосе. В средней полосе двигался автомобиль ***, который за 20-30 метров до нее резко перестроился в правую полосу, сигнал поворота включил во время перестроения. Она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании водитель ФИО2 пояснила суду, что (дата) она и ее молодой человек ФИО5 двигались на разных мотоциклах по (адрес) от (адрес) в крайней правой полосе движения. Время суток было темное, покрытие правой полосы было влажное, после прохождения машин, увлажняющих дорогу. Они двигались прямо, друг за другом на расстоянии 20-30 метров, не изменяя полосы движения в сторону ЮУрГУ. В момент, когда ФИО5 подъезжал к перекрестку улиц (адрес) и (адрес), в ее полосу движения резко повернул автомобиль под управлением ФИО1 и начал применять резкое торможение. Столкновение произошло мгновенно, времени на реакцию у нее не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что являются знакомыми ФИО1, (дата) находились вместе с ФИО1 в автомобиле ***, двигались в средней полосе движения по (адрес). Увидели, как по крайней правой полосе движения быстро проехал мотоцикл, они его пропустили, а потом, убедившись в безопасности маневра и включив сигнал поворота, начали перестроение в крайнюю правую полосу. Через 10-15 секунд после перестроения, почувствовали удар в заднюю часть автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что двигался по (адрес) в сторону (адрес) по средней полосе движения, перед ним двигался автомобиль *** белого цвета, который включил резко сигнал поворота, одновременно совершил маневр перестроения в правую полосу движения, начал применять торможение для поворота направо, в это время он увидел, что в правой полосе движения с ним сравнялся мотоцикл и он понял, что ДТП не избежать. От момента перестроения до столкновения прошло не более 5 секунд. Мотоцикл, наверное, применял торможение, но поскольку перед ними проехала поливальная машина, правая полоса движения была вся мокрая, поэтому от торможения мотоцикла не было никакой эффективности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что ФИО2 является его сожительницей. (дата) они с ФИО2 двигались на мотоциклах со скоростью 60 км/ч по (адрес) в сторону (адрес), ехали примерно на одной скорости, он первый, а ФИО2 за ним, на расстоянии 30 метров друг от друга. Когда он выехал на перекресток (адрес) и (адрес), то увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль *** делает маневр перестроения, и практически сразу, через доли секунды, произошло столкновение.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9 и ФИО10 №, составленному на основании определения суда, столкновение транспортных средств произошло передней частью мотоцикла *** государственный регистрационный знак № с задней средней частью автомобиля ***, государственный регистрационный знак №. Угол между продольными осями транспортных средств составлял 0-10 градусов. Расположение места столкновения транспортных средств согласуется со схемой места ДТП и находится: по ширине примерно в середине правой полосы попутного движения для обоих транспортных средств, по длине на участке между стоп-линией и ближайшей границей пешеходного перехода по ходу движения обоих транспортных средств (на уровне электроопоры, установленной вдоль правого края проезжей части). Автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, исходя из расположения следов на разметке, смещался от стоп-линии к правому краю проезжей части и находился под углом около 5 градусов к проезжей части с отклонением вправо. Мотоцикл двигался продольно по полосе с возможным незначительным отклонением от продольного курса.

С технической точки зрения, экспертами установлены следующие противоречия в объяснениях водителей. 

Объяснения водителя ФИО1 о времени его движения после перестроения из средней полосы в правую полосу попутного движения, до столкновения, с технической точки зрения, несостоятельны.

Объяснения водителя ФИО2 о скорости ее движения 60 км/ч и 70 км/ч, с технической точки зрения, несостоятельны.

В заключении экспертов также указано, что при выборе скорости движения мотоцикла 80 км/ч, водитель ФИО2 не располагала технической возможностью по предотвращению столкновения. При выборе скорости движения мотоцикла 60 км/ч, водитель ФИО2 располагала технической возможностью по предотвращению столкновения.

Суд принимает за основу заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9 и ФИО10 №, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертов носят категоричный, утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленными по делу обстоятельствам не противоречат.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку они являются знакомыми ФИО1, желают наступления для ФИО1 благоприятных последствий в виде признания вины в ДТП за ФИО2 

Кроме того, как указано в заключении судебной экспертизы, с технической точки зрения объяснения ФИО1 о времени его движения после перестроения из средней полосы в правую полосу попутного движения, до столкновения, несостоятельны. А значит, показания указанных свидетелей в данной части, также являются несостоятельными.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку он является сожителем ФИО2, желает наступления для ФИО2 благоприятных последствий в виде признания вины в ДТП за ФИО1 

Кроме того, как указано в заключении судебной экспертизы, с технической точки зрения объяснения ФИО2 о скорости ее движения 60 км/ч и 70 км/ч, несостоятельны. А значит, показания свидетеля ФИО5 в данной части, также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушение п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а в действиях водителя ФИО2 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства столкновения, характер и механизм повреждений транспортных средств, характер действий обоих водителей, суд считает необходимым установить степень вины в происшествии по 50 % каждому водителю, поскольку действия каждого из участников находятся в причинно-следственной связи с произошедшем столкновением.

С учетом степени вины ФИО1 в ДТП, его требования, предъявляемые к ФИО2, подлежат удовлетворению в размере 50% от заявленных требований.

С учетом степени вины ФИО2 в ДТП, ее требования, предъявляемые к ФИО11, подлежат удовлетворению в размере 50% от заявленных требований.

При определении размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, суд считает правильным принять за основу экспертное заключение №, выполненное ООО «Страховая выплата», которым определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, а также стоимость годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный знак №.

При определении размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, суд считает правильным принять за основу заключения №, №, выполненные ООО «Эксперт 174», которыми определены стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ***, государственный регистрационный знак № рыночная стоимость мотоцикла ***, государственный регистрационный знак №, а также годные к реализации остатки мотоцикла ***, государственный регистрационный знак №.

Указанные заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как подготовлены компетентными экспертами в соответствующей области знаний, заключения содержат в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, не оспорены сторонами, что позволяет суду основывать на них свои выводы по размеру ущерба, причиненному транспортным средствам ФИО1 и ФИО2

При этом, ФИО2 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а ФИО1 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ФИО2, представлено не было.

Размер причиненного ФИО1 ущерба составил 279085 рублей 20 копеек (347819 рублей 81 копеек – 68734 рублей 62 копеек).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 139542 рублей 60 копеек (279085 рублей 20 копеек* 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5991 рублей, а также в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 15800 рублей, компенсация которых, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в частности, на оплату госпошлины в размере 2995 рублей 50 копеек (5991 * 50%), на оплату услуг оценки в размере 7900 рублей (15800 * 50%). 

Истец просит также взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг и распиской.

Представление интересов истца в ходе судебного разбирательства по делу осуществляла ФИО3, действующая на основании доверенности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей и взыскать с ответчика 5000 рублей (10000 * 50%).

Размер причиненного ФИО2 ущерба составил 128640 рублей 42 копеек (145152 рублей 40 копеек - 16511 рублей 98 копеек).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64320 рублей 21 копеек (128640 рублей 42 копеек * 50%).

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску ФИО2 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3772 рублей 81 копеек, а также в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, компенсация которых, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в частности, на оплату госпошлины в размере 1886 рублей 40 копеек (3772 рублей 81 копеек * 50%), на оплату услуг оценки в размере 3500 рублей (7000 * 50%). 

В рамках производства по делу проведена судебная экспертиза. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 25000 рублей, согласно сопроводительного письма директора экспертного учреждения, оплата за производство экспертизы произведена ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, относительно удовлетворенных исковых требований, размер затрат ответчика на проведение судебной экспертизы должен распределяться следующим образом: 25000 рублей (затраты на экспертизу) * 50% = 12500 рублей. Поскольку оплата судебной экспертизы произведена ответчиком ФИО2 в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 12500 рублей (25000 рублей – 12500 рублей). 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

Таким образом, суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 73231 рублей 49 копеек ((139542 рублей 60 копеек + 2995 рублей 50 копеек + 7900 рублей + 5000 рублей) – (64320 рублей 21 копеек + 1886 рублей 40 копеек + 3500 рублей +12500 рублей)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 139542 рублей 60 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 7900 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2995 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64320 рублей 21 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 3500 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 73231 рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова 

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь С.В. Позднякова

Мотивированное решение составлено (дата).

№, подлинный документ находится в материалах гражданского дела № года.