Судья Салмина Е.С. Дело № 22- 1216/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 07 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., 

при помощнике судьи – Рудницкой О.В., 

с участием прокурора Храмцова С.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

защитника Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Елизарова А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от 23.02.2025, которым 

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 27.03.2025. 

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 27.06.2024.

27.06.2024 ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в отношении которого 28.06.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 27.02.2025.

Срок предварительного следствия по настоящему делу продлен по 27.03.2025 включительно.

По ходатайству следователя постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.02.2025, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 27.03.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. с постановлением не согласен, поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания об избрании обжалуемой меры пресечения отсутствуют, а доводы следствия об их наличии надуманны, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Отмечая п.п.5,6 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, приходит к выводу, что постановление суда является необоснованным, немотивированным, вынесено в отсутствие фактических доказательств, сведений и данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. 

При этом отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Дальнегорске Приморского края, не скрывался от органов следствия, не оказывал давление на свидетелей, доказательств стороной обвинения о данных фактах не предоставлено. Свою причастность к наступлению смерти потерпевших, ФИО1 отрицал и доказательств этого, в суде представлено не было. Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, причина смерти потерпевших не установлена.

При таких обстоятельствах, считает, что законных оснований для содержания ФИО1 под стражей в настоящее время не имеется. При указанных обстоятельствах, просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации или жительства, либо иную, не связанную с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования. 

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Судом были исследованы представленные следователем материалы в обоснование ходатайства, из которых усматривается, что следствием получены достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к совершению противоправного деяния, инкриминируемого ФИО1, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Из представленных материалов следует, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого, наличия обоснованного подозрения, а впоследствии - предъявленного обвинения, существенно не изменились и не отпали. 

Судом в достаточной мере приняты во внимание такие обстоятельства, как тяжесть, характер, общественная опасность, обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, а также сведения о личности обвиняемого ФИО1.

Судом учтено, что ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которым уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок от восьми до двенадцати лет, учтено, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. Указанные данные в совокупности с личностью обвиняемого, характером и конкретными обстоятельствами преступления, которое вменяется ФИО1, позволили суду прийти к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей и потерпевших с целью изменения ими показаний в свою пользу или другим способом воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела, так и невозможностью обеспечить его надлежащее поведение более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражей.

Особая сложность расследования уголовного дела, как следует из ходатайства следователя, обусловлена предметом доказывания по делу, производством ряда судебных экспертиз, требующих временных затрат, необходимостью проведения следователем ряда следственных и процессуальных действий, для чего потребуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого.

Судом также учтено, что продление срока содержания под стражей обосновано необходимостью производства определенных действий по делу, в том числе необходимостью истребовать заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции и допросить его по факту предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является разумным и обоснованным, обусловлен объемом действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы ходатайства о невозможности выполнить до окончания срока содержания обвиняемого под стражей все необходимые запланированные следственные действия.

С учетом общих сроков предварительного следствия, объема проделанной работы, специфики расследуемого дела, оснований полагать, что предварительное следствие ведется неэффективно, не имеется. 

Как верно указано судом, мера пресечения в виде заключения под стражу, её продление, с учетом обстоятельств, предъявленного органами следствия ФИО1 обвинения, его личности, в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Выводы о невозможности отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на менее строгую, судом мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, иные меры пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания об избрании обжалуемой меры пресечения отсутствуют, доводы следствия об их наличии надуманны, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление суда является необоснованным, немотивированным, вынесено в отсутствие фактических доказательств, сведений и данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ, постановление суда не отвечает требованиям законности, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, с приведением мотивов принятого решения. 

Обстоятельства, в том числе, о которых указано защитником, и которые в силу ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию, не являются предметом рассмотрения судом при разрешении ходатайства об избрании, продлении меры пресечения, поскольку данные вопросы подлежат разрешению только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его по существу судом. 

Такие сведения о личности обвиняемого ФИО1, как возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, наличие места жительства и регистрации и другие, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов. 

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено. 

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.02.2025 в отношении обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко