Дело № 2-248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Ким Ю.В., 

при секретаре Максаковой И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что до ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, решением суда брак был расторгнут. Истец вступил в новый брак с ФИО3 и сменил фамилию с ФИО9 на ФИО10. В период брака супругами ФИО9 было нажито совместное имущество, которое было разделено по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела № истцом заявлялись требования к ФИО5 о разделе имущественного обязательства, приобретенного в период брака, а именно: раздел общего долга, полученного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. разрешая требования о разделе указанного долга, суд отказал в иске в связи с тем, что должником по договору являлся ФИО7 и его требование о разделе обязанности по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами фактически направлено на изменение в одностороннем порядке условий договора займа и перевод долга на другое лицо. ДД.ММ.ГГГГ истцом был выплачен займ в полном объеме. Поскольку при разделе совместно нажитого имущества учитывался земельный участок, половина суммы, выплаченной за этот участок подлежит взысканию с ФИО5 просит взыскать с ответчика 495888 рублей в счет компенсации по выплаченному совместному обязательству за приобретенный земельный участок.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор займа денежных средств ФИО1 не заключался. Земельный участок был приобретен на денежные средства, полученные ею от продажи гаража и размещенные на расчетным счете с момента продажи. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок был приобретен за счет заемных денежных средств, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, определении порядка общения с ребенком, по встречному иску ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, долгов. Определены доли бывших супругов ФИО5 и ФИО7 в праве собственности на имущество равными. Разделено совместно нажитое имущество между ФИО5 и ФИО7 ФИО5 выделен в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер № регион стоимостью 207727 рублей 02 копейки. ФИО7 в собственность выделен земельный участок по адресу 

<

адрес> 1000 кв.м. кадастровый № стоимостью 1021600 рублей. С ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана причитающаяся денежная компенсация за превышение размера доли в совместно нажитом имуществе в размере 406936 рублей 49 копеек. Определен порядок общения с ребенком. В удовлетворении остальной части исковых требований о разделе имущества, долговых обязательств, судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор займа в сумме 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 5% от суммы займа в месяц (60% годовых), на покупку земельного участка по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО7 и ФИО3, после заключения брака супругу присвоена фамилия ФИО10.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом сумма долга погашена, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1176 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей.

В обоснование наличия денежных средств для погашения задолженности по договору займа истцом представлен договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 800000 рублей.

Оценивая данный договор, суд не может принять его в качестве подтверждения платежеспособности истца, поскольку согласно справок о состоянии вклада, открытого на имя ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет произведено зачисление денежных средств двумя платежами на общую сумму 600000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял 74926 рублей 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца произведено зачисление денежных средств в сумме 145000 рублей, и в этот же день произведено списание со счета в сумме 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств двумя платежами в сумме 400000 рублей, и произведено списание в сумме 390000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 490000 рублей, остаток на счете 570043,33 рублей, и произведено списание в сумме 1776 рублей и 500000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО5 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, доказательств стоимости и расходования заемных денежных средств на приобретение земельного участка по адресу 

<

адрес> суду представлено не было. Указание в договоре займа на его целевое использование, документально не подтверждено. Договор купли-продажи земельного участка, содержащий условия его приобретения, а также платежные документы суду представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются личными обязательствами истца и не подлежат взысканию в размере ? доли с ответчика.

Доводы истца о том, что на погашение задолженности по договору займа были потрачены денежные средства от продажи автомобиля, судом не принимаются, поскольку опровергаются выпиской по счету, отображающей движение денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен раздел совместного имущества супругов, не исследовался вопрос о том, на какие денежные средства был приобретен земельный участок.

Доводы ответчика о наличии у нее денежных средств в сумме 990000 рублей, полученных от продажи гаража в 2014 году, и расходовании данных денежных средств на приобретение земельного участка в 2016 году, судом также не принимаются, поскольку доказательств тому представлено не было. Договору купли-продажи гаража не подтверждает факт приобретения земельного участка.

Доводы ответчика о наличии у истца и членов его семьи долговых обязательств не имеется отношения к рассматриваемому спору и не могут быть приняты судом во внимание. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение земельного участка по 

<

адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 01.02.2019.