Судья 

<

данные изъяты> дело №22-4718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 24 августа 2017 года 

Судья Нижегородского областного У.Г.Ю.,

с участием прокурора Т.Р.Ю,,

защитника осужденного К.Н.И. в лице адвоката А.Н.Е., предоставившей удостоверение №45 и ордер №51247,

при секретаре Л.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш.А.С., возражения государственного обвинителя К.О.Н. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года, которым

К.Н.И., 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложены ограничения и обязанности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г.Е.Н. удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного в пользу Г.Е.Н. в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

К.Н.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Г.К.С.

Согласно приговору, преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, на перекрестке в виде разветвления дороги-подъезда на две равнозначные дороги, примыкающие к автодороге Владимир-Муром-Арзамас, расположенном на расстоянии 123 метра от края проезжей части автодороги Владимир-Муром-Арзамас, (211 км. трассы Владимир-Муром-Арзамас) и на расстоянии 24,2 метра от знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена» проезжей части дороги - подъезда к д.Меляево от автодороги Владимир-Муром-Арзамас, около р.

<

адрес> г.о.

<

адрес>.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании К.Н.И. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.А.С. просит об отмене приговора в виду его незаконности и необоснованности, оправдании К.Н.И. по предъявленному обвинению.

Считает, что выводы суда о виновности К.Н.И. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Указывает, что суд пришел к выводу о том, что К.Н.И., являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), которые привели к дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП) и повлекли по неосторожности причинение несовершеннолетнему Г.К.С. тяжкого вреда здоровью, однако не дал оценку действиям Б.А.Р., допустившему нарушение ПДД РФ и не проанализировал наличие или отсутствия причинно-следственной связи между действиями Б.А.Р. и произошедшим ДТП.

Отмечает, что судебное разбирательство по делу, проведено без соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Доводы стороны защиты судом проверены не были.

Акцентирует внимание на том, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Г., его законного представителя Г., свидетелей Б.А.Р., ФИО1, Б.Д.И. , С.А.Н., М.Д.В., а показания осужденного К.Н.И. отверг, несмотря на их непротиворечивость и последовательность.

Полагает, что для установления обстоятельств ДТП и проверки версии осужденного суду необходимо было назначить и провести по делу судебную автотехническую экспертизу, что сделано не было.

Полагает, что приговор в отношении К.Н.И., в нарушение положений ст.14 УПК РФ, постановлен не совокупности бесспорных доказательств, а на предложениях, что недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ш.А.С. государственный обвинитель К.О.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Осужденный К.Н.И., несовершеннолетний потерпевшей Г.К.С., его законный представитель Г.Е.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, просили приговор пересмотреть в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ приговор пересмотрен в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции адвокат А.Н.Е. доводы апелляционной жалобы адвоката Ш.А.С. поддержала полностью, просила приговор суда отменить, осужденного К.Н.И. оправдать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Т.Р.Ю, полагает приговор суда оставить без изменения, поскольку он отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а назначенное осужденному К.Н.И. наказание требованиям справедливости.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Ш.А.С., возражений государственного обвинителя К.О.Н., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.Н.И. в совершении вышеуказанного преступления обоснованны и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К.Н.И. в совершении вышеуказанного преступления.

Приговор суда основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено нарушение водителем К.Н.И. при управлении транспортным средством «ГАЗ-2410», требований пп. 1.5,8.1,10.1,13.12, согласно которым: 

-1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-8.1 - «Перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

-10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-13.12 - «При повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо», не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не подав сигнал указателем левого поворота, не уступив дорогу мотоциклу «IRBIS GS 200» под управлением несовершеннолетнего Б.А.Р. двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, выехал на полосу встречного движения и на вышеуказанном перекрестке, совершил столкновение с указанным мотоциклом.

В результате столкновения пассажир мотоцикла несовершеннолетний Г.К.С. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья в нижней трети со смещением отломков, ссадин левого бедра и левой голени. Указанные повреждения носят характер тупой травмы и в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Между нарушением К.Н.И. вышеуказанных правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Г. установлена прямая причинно-следственная связь.

Нарушая вышеуказанные правила дорожного движения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла Г.К.С., осужденный К.Н.И. проявил преступную небрежность, поскольку не предвидел возможность наступления этих общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

Вина осужденного К.Н.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями несовершеннолетних потерпевшего Г. и свидетеля Б.А.Р..

Так, в суде Г. показал, что в качестве пассажира на мотоцикле «IRBIS» под управлением Б.А.Р., по своей полосе движения, ближе к правой обочине, со скоростью около 50 км./ч. ехал в сторону р.

<

адрес>-2. Проехав через мост и приближаясь к повороту на 

<

адрес>, на расстоянии около 25 метров, увидел движущейся навстречу, по их полосе движения, со стороны 

<

адрес>-2, автомобиль «Волга». Непосредственно у поворота, увидел, что водитель автомобиля «Волга» намеривался сделать поворот налево, при этом указатель поворота включен не был. Момент столкновения не помнит, так как потерял сознание. Очнулся на месте происшествия, около леса, у него была сломана нога и вывихнута рука. С телефона знакомого позвонил своим родителям и рассказал о случившимся.

Свидетель Б.А.Р. в суде показал, что на мотоцикле своего деда марки «IRBIS» с пассажиром Г., сидевшим сзади, поехали из р.

<

адрес>-1 в сторону р.

<

адрес>-2, по ходу их движения с правой стороны примыкала дорога в 

<

адрес>. Они ехали по своей полосе движения, ближе к правой обочине, со скоростью около 40-50 км./ч. Приблизительно за 300 метров до поворота на 

<

адрес>, увидел автомобиль «Волга», движущейся во встречном направлении со скоростью около 50-70 км./ч. Подъехав к повороту на 

<

адрес>, автомобиль «Волга», не включив сигналов поворота, резко стал поворачивать на его полосу движения, его не пропустил. Он стал уходить от столкновения в правую сторону, выехав на дорогу, ведущую в 

<

адрес>, где и произошло столкновение. Автомобиль левой стороной, передним левым крылом врезался в левую сторону мотоцикла, от удара они вылетели с мотоцикла и упали на обочину.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего Г. и свидетеля Б.А.Р. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются и иными доказательствами по делу.

Никаких поводов для оговора у них осужденного не имелось.

Не установлено каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Вышеуказанные показания Г. и Б.А.Р. подтвердили в ходе очных ставок с осужденным К.Н.И. (Т.2, Л.Д.67-70,71-74) и при проверки их показаний на месте (Т.2, Л.Д.37-45, 46-54).

Тоже следует и из показаний их законных представителей Г. и ФИО1, свидетеля Б.Д.И. , которые приехали на место преступления сразу же после произошедшего, видели обстановку после ДТП, о чем дали показания.

В частности, Г. суду показала, что приехав на место ДТП, увидела сына Г. с распухшей ногой и Б.А.Р., лежащими во рве, у обочины. На повороте в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль осужденного К.Н.И. марки «Волга», ближе к левой стороне дороги по ходу движения автомобиля, мотоцикл находился левее от него. У автомобиля «Волга» был разбит левый бок, фара, бампер, у мотоцикла повреждена передняя часть.

Из показаний ФИО1 тоже следует, что прибыв на место ДТП увидел автомобиль «Волга», с повреждениями переднего левого крыла, разбитой левой передней фарой, повернутым в бок левым колесом, который располагался по центру перекрестка, передняя часть автомобиля находилась на дороге в 

<

адрес>. С левой стороны от автомобиля лежал мотоцикл, его внук Б.А.Р. и Г. лежали в 1,5 метрах от автомобиля, находились в плохом состоянии.

Свидетель Б.Д.И. показал суду, что подъехав к месту ДТП с участием его племянника Б.А.Р. увидел, что оно произошло на трассе соединяющей р.

<

адрес> и р.

<

адрес>-2, к которой прилегает дорога на 

<

адрес>. Автомобиль «Волга» стоял на встречной полосе движения, имел повреждения левого крыла и фары, корпус находился на дороге ведущей в 

<

адрес>, левое переднее колесо было вывернуто. Слева от автомобиля, примерно в 5 метрах, лежал мотоцикл.

Из показаний непосредственного очевидца преступления М.С.И. на досудебной стадии, которые суд взял за основу, и которые она подтвердила, следует, что в качестве пассажира ехала в автомашине «Волга» под управлением осужденного К.Н.И.. Подъезжая к повороту на 

<

адрес> увидела движущейся им на встречу по своей полосе движения мотоцикл с двумя молодыми людьми. На некоторое время она отвлеклась, а когда подняла голову на дорогу, увидела что мотоцикл движется на них, а автомобиль «Волга» совершая поворот в сторону 

<

адрес>, находился на встречной полосе, где и произошло столкновение. От удара мотоцикл откинуло на левую обочину проезжей части по ходу их движения. Какого-либо щелчка от включения указателя поворота она не слышала.

Инспектор ДПС С.А.Н. показал, что прибыв на место ДТП, обнаружил, что автомобиль «Волга» движущийся со стороны р.

<

адрес>-2 на равнозначную прилегающую дорогу соединяющуюся с трассой Владимир-Муром-Арзамас и ведущую в сторону 

<

адрес> не уступил дорогу мотоциклу, который двигался во встречном направлении прямо из р.

<

адрес>-1 в сторону р.

<

адрес>-2. Автомобиль «Волга» с поврежденным переднем крылом и фарой, вывернутым колесом, передней левой частью находился на встречной полосе по направлению движения в сторону р.

<

адрес>-1, а рядом на левой стороне обочины лежал мотоцикл с разбитой передней панелью. Из расположения транспортных средств и объяснения участников происшествия, в том числе водителя автомобиля «Волга» К.Н.И. о том, что двигаясь со стороны р.

<

адрес>-2 он хотел совершить выезд на трассу Владимир-Муром-Арзамас, явно следовало, что при движении по главной дороге при повороте налево, водитель автомобиля «Волга» не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся прямо. В присутствии понятых, водителя К.Н.И. была составлена схема ДТП, с применением фотосъмки, в которой последний расписался, произведен осмотр распорных средств. Водитель и пассажир мотоцикла на скорой помощи были доставлены в больницу.

Из показаний инспектора ДПС М.Д.В. следовало, что прибыв на место ДТП увидел на прилегающей дороге - съезде с дороги Гремячево-1-Гремячево-2 на трассу Владимир-Муром-Арзамас расположенный почти всем корпусом автомобиль «Волга», с поврежденным переднем левым крылом и фарой, капотом, переднем колесом, передней частью направленный в сторону 

<

адрес>. На месте преступления была составлена схема происшествия, сделан осмотр транспортных средств, взято объяснение с водителя К.Н.И., который пояснил, что двигался из р.

<

адрес>-2 и ему необходимо было повернуть налево на трассу Владимир-Муром-Арзамас, а мотоцикл двигался во встречном ему направлении прямо из р.

<

адрес>-1 в сторону р.

<

адрес>-2. 

Оба инспектора ДПС С.А.Н. и М.Д.В. показали, что расположение транспортных средств не менялось, пока проводились проверочные мероприятия и фиксировались обстоятельства ДТП.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим данным протокола осмотра места происшествия от 24.02.2017 года с фототаблицей (Т.1, л.д.232-250), согласно которым дорога на которую сворачивал на автомашине «Волга» осужденной К.Н.И. является одной из двух равнозначных подъездных дорог, примыкающих к трассе Владимир-Муром-Арзамас и ведет в 

<

адрес>. По второй из этих дорог во встречном ему направлении прямо из р.

<

адрес>-1 в сторону р.

<

адрес>-2 двигался мотоцикл «IRBIS» под управлением несовершеннолетнего Б.А.Р. с пассажиром несовершеннолетним Г..

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.05.2016 года с фототаблицей и схемой (Т.1, Л.Д.15-23), зафиксировано расположение спаренных следов торможения длиной 5,1 м. и самого автомобиля «Волга» на перекрестке этих подъездных дорог, свидетельствующее о том, что водитель К.Н.И. не только выехал на полосу встречного движения, но и пересек ее, остановившись на указанном перекрестке дорог, что соответствует показаниям свидетеля Б.А.Р. о том, что подъехав к повороту на 

<

адрес> автомобиль «Волга» резко стал поворачивать на его полосу движения, его не пропустил, он стал уходить от столкновения в правую сторону, выехав на дорогу, ведущую в 

<

адрес>, где и произошло столкновение; показаниям Г. о том, что автомобиль «Волга» находился на повороте в сторону 

<

адрес>; показаниям ФИО1 о том, что автомобиль располагался по центру перекрестка, а передняя часть на дороге в 

<

адрес>; показаниям Б.Д.И. о том, что корпус автомобиля находился на прилегающей дороге в 

<

адрес>; показаниям инспекторов ДПС С.А.Н. и М.Д.В. о том, что автомобиль «Волга» почти всем корпусом располагался на прилегающей дороге съезде с дороги р.

<

адрес>-1 - р.

<

адрес>-2 на трассу Владимир-Муром-Арзамас, передняя часть автомобиля была направлена в сторону 

<

адрес>, а также показаниям М.С.И. о том, что автомобиль «Волга» совершая поворот в сторону 

<

адрес> находился на встречной полосе, где и произошло столкновением с мотоциклом движущимся во встречном направлении прямо.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 07.05.2016 года схема были подписаны осужденным К.Н.И., каких-либо замечаний от него не поступило, что осужденным подтвердил и в суде.

О том, что К.Н.И. выехал на встречную левую полосу движения, где и произошло столкновение с мотоциклом «IRBIS» свидетельствуют и фактические данные осмотра транспортных средств о наличии у автомобиля «Волга» повреждений только в левой передней части, в том числе в виде деформированного и спущенного левого переднего колеса, мотоцикла в передней и левой его частях, заключения СМЭ о локализации телесные повреждения у Г. в левой части его тела.

Так, согласно протоколам осмотра автомобиля «Волги» от 16.12.2016 года (Т., Л.Д.134) и мотоцикла «IRBIS» от 17.02.2017 года (Т.2, Л.Д.5-10) у первого: передняя левая блок фара и левая противотуманная фара разбиты, левое переднее колесо деформировано и спущено, передний бампер, решетка радиатора, капот и переднее левое крыло деформированы, отслоено лакокрасочное покрытие и у второго: передняя фара мотоцикла и панель приборов разбиты, топливный бак с левой стороны и рулевая вилка деформированы, левая панель корпуса расколота.

Заключениями СМЭ №928 от 26.10.2016 года и №125 от 15.02.2017 года установлено у Г. наличие закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья в нижней трети со смещением отломков, ссадин левого бедра и левой голени, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Доводам осужденного К.Н.И. о невинности, его показаниям о том, что встречную дорогу он не пересекал, оставаясь на своей полосе движения, пропускал мотоцикл, движущийся во встречном направлении прямо, судом дана надлежащая оценка. 

Суд обоснованно их отверг, расценив как избранный им способ защиты, в соответствии с которым он смоделировал свою версию произошедшего, имея цель избежать ответственность за содеянное.

Данные доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего Г. и свидетеля Б.А.Р. о том, что автомобиль «Волга» двигавшийся во встречном направлении, не включил указатель поворота, стал совершать маневр поворота налево, не пропустив их. Свидетель М.С.И. также показала, что находясь в салоне автомашины не слышала щелчка от включения указателя поворота.

Также судом дана надлежащая правовая оценка схеме места ДТП составленной и представленной осужденным К.Н.И. суду.

Суд обоснованно к ней отнесся критически, поскольку она противоречит совокупности изобличающих К.Н.И. доказательств. 

Довод осужденного о том, что фотографии фиксации места ДТП являются смонтированными, суд посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и приведены мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу осуждения К.Н.И. собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной автотехнической экспертизы обязательным не является.

Правовых оснований для назначения таковой по своей инициативе суд не усмотрел, а стороны в судебном заседании не ходатайствовали.

Суд обоснованно не дал правовой оценки правомерности действий Б.А.Р. по завладению им мотоциклом своего деда ФИО1, без разрешения, поскольку это в предмет рассмотрения по настоящему уголовному делу не входит. По данному факту постановлением следователя от 07.01.2017 года из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы и направлены для принятия решения в соответствии с положениями ст.ст.144,145 УПК РФ.

Психическое состояние К.Н.И. судом проверено и он обоснованно признан вменяемым.

Действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ правильно.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, который характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Поэтому в силу статьи 6 УК РФ оно является соразмерным и справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признал инвалидность, просьбу к окружающим вызвать скорую помощь пострадавшим.

Судья апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств для смягчения наказания либо изменения категории преступления на менее тяжкую, так же как и для назначения менее строгого вида наказания.

Наказание в виде ограничения свободы предусмотрено санкцией статьи, назначено осужденному с учетом содеянного им, его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в связи с чем, является справедливым.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ст.ст.15 ч.6,64,73 УК РФ, оснований для этого не нашел.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г.Е.Н. о компенсации морального вреда обоснованно частично удовлетворен судом на основании ст.ст.151,1064,1080,1094,1099,1101 ГК РФ.

Судом была учтена позиция осужденного по предъявленным исковым требованиям.

Размер компенсации с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего определен справедливо и в разумных пределах.

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ш.А.С. подлежит отказать, за необоснованностью изложенных в ней доводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ш.А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: У.Г.Ю.