Мировой судья Мизгулина Е.С. Дело № 12-39/2025

Дело № 5-1/2025

64MS0016-01-2024-007463-05

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Балаково Саратовская область

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе, поданной в Балаковский районный суд Саратовской области, ФИО1 указывает на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, а также на ненадлежащую оценку мировым судьей представленных по делу доказательств, просит постановленный по делу судебный акт отменить как незаконный, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В жалобе указывает, что законных оснований для его отстранения от управления транспортным средством при отсутствии доказательств управления в состоянии опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось. Полагает, что процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соблюдена, он не был проинформирован о порядке освидетельствования, а также о порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, ему не были предоставлены для ознакомления документы о пригодности технического средства измерения, не произведен тестовый забор воздуха, не выяснена позиция о согласии или несогласии с показаниями прибора учета, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Ссылается на то, что сотрудник ДПС ГИБДД не разъяснил его право не согласиться с результатом освидетельствования, введя, таким образом, в заблуждение. Результат, зафиксированный на чеке-термоленте алкотестера, слабочитаем и содержит рукописные записи. При таком положении полученный результат не может являться достоверным, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу. Сотрудником ДПС не обеспечивалась явка понятых, однако производилась видеофиксация процессуальных действий, процедура которой должным образом не соблюдена, видеозапись не отвечает требованиям КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о дате и месте ее проведения, фиксации всех действий и процедур, производимых в отношении ФИО1, в том числе по составлению процессуальных документов, всех манипуляцией с алкотестором. Кроме того, время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указано ДД.ММ.ГГГГ в 01-27 часов, в то время как фактическое отстранение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 01-17 часов. Аналогичное нарушение допущено в акте освидетельствования: время его составления ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 часов, время на чеке-термоленте - ДД.ММ.ГГГГ в 01-55 часов. Также указывает, что рапорт должностного лица с указанием всех обстоятельств совершения и обнаружения правонарушения сотрудником ДПС ГИБДД не составлялся, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Несмотря на вышеперечисленные процессуальные нарушения и недостатки, которые препятствовали вынесению постановления о привлечении к административной ответственности и которые были указаны в письменных объяснениях, мировым судьей незаконно и необоснованно он был признан виновным в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом надлежащего извещения ФИО1 и его защитника о времени и месте рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, обозрев видеозапись, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно пунктам 3 и 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункты 6-7 Правил).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункты 6-7 Правил). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 17 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ являлись обстоятельства того, что 17 ноября 2024 года в 01 часов 17 минут ФИО1 управлял транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения при отсутствии в его действиях уголовно- наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором имеются объяснения ФИО1 о том, что с протоколом он согласен (л.д. 2); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 3); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотестр PRO-100, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с показанием прибора 0,574 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 4-5); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 6); карточкой операций с ВУ (л.д. 7); административной практикой (л.д. 8); справкой о том, административное наказание за совершение административного правонарушения по протоколу 

<

адрес> по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ ФИО1 исполнил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 10); рапортом должностного лица об обнаружении признаков состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 41); показаниями должностного лица инспектора ДПС ФИО2, допрошенного мировым судьей в судебном заседании (л.д. 43-44) и иными доказательствами.Содержание и оформление протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям статей 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Указанные процессуальные документы составлены должностным лицом с участием ФИО1, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился. Совершение процессуальных действий при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи. Приобщенная к материалам дела видеозапись оценена судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно признана допустимым доказательством, подтверждающим применение к 

<

данные изъяты> мер обеспечения по делу и законность их проведения.Оценив представленные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.Доводы жалобы о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением мотивов принятого решения по исследованным доказательствам и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При остановке транспортного средства сотрудник ДПС ГИБДД установил у водителя ФИО1 признаки опьянения и зафиксировал их в процессуальных документах. Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения требовало от инспектора установления наличия либо отсутствия у водителя состояния опьянения. Инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 на месте с применением видеозаписи ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотестр PRO-100, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено алкогольное опьянение ФИО1 (показания прибора 0,574 мг/л - концентрация, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, 0,16 мг/л). С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при ведении видеозаписи. Оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось. С учетом изложенного оснований полагать, что должностным лицом был нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, предусмотренный Правилами, а также ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения не истек; полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанном ФИО1 Со стороны ФИО1 какие-либо замечания и возражения при проведении освидетельствования не поступали, о нарушении порядка его проведения ФИО1 не заявлял. С доводами жалобы о том, что бумажный носитель показаний прибора измерения слабочитаем, а также содержит записи от руки, что делает его недопустимым доказательством, суд не соглашается, поскольку бумажный носитель показаний прибора измерения содержит необходимые параметры, в том числе указание на проверяемое лицо, его подпись и результаты исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе (показания средства измерения 0,574 мг/л), которые согласуются с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с результатом, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 ноября 2024 года, в котором стоит подпись ФИО1, а также имеется запись о его согласии с результатом проведенного освидетельствования. Каких-либо противоречий в указанных документах судом не установлено.Также полагаю необходимым отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства действующее законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и с жалобой не представлено. Напротив, из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в соответствующей графе акта освидетельствования. Оснований сомневаться, что ФИО1 не понимал смысл происходящего и не осознавал правовые последствия или на него было оказано психологическое давление, не имеется.Указание в жалобе на то, что сотрудник полиции не проинформировал ФИО1 о порядке проведения освидетельствования, а также не представил документы о поверке технического средства измерения, следует рассматривать как способ защиты и стремление ФИО1 уйти от административной ответственности за содеянное.Показаниями инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 подтверждается факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, наличия у него признаков алкогольного опьянения, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им процедуры освидетельствования с использование видеофиксации. При этом мундштук вскрывался лично ФИО1, который при первом вскрытии не подошел, так как предназначался для другого прибора. Показания прибора учета отображены на бумажном носителе, с результатами которого ФИО1 согласился, поставив свою подпись. Оснований ставить под сомнение показания должностного лица не имеется, они согласуются с совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу, оказании на ФИО1 какого-либо психологического давления при производстве по делу не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в процессуальных документах и сообщенные им в судебном заседании, отсутствуют. Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксированы все процессуальные действия, производимые в отношении ФИО1, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при исследовании видеоматериала установлена последовательность ведения видеозаписи, ее полнота, идентификация участвующих в процессуальных действиях лиц, видеозапись не противоречит дате, времени и месту совершения административного правонарушения и производимых процессуальных действий. Видеозаписью зафиксирован факт разъяснения ему порядка прохождения освидетельствования, зафиксировано вскрытие мундштука ФИО1 и его освидетельствование, фиксация показаний прибора и распечатка бумажного носителя с результатами, с которыми ФИО1 согласился, выбрав соответствующую графу в акте освидетельствования «согласен». Доказательств того, что ФИО1 не был осведомлен о том, что имеет право не согласиться с результатом, выбрав графу «не согласен», не имеется. Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи исключает обстоятельства оказания какого-либо давления либо введения ФИО1 в заблуждение относительно проведенных процедур. При составлении административного материала ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 присутствовал при составлении протокола и других материалов дела и не был лишен возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовался, согласившись с изложенными инспектором обстоятельствами. Доводы жалобы о том, что в административном материале время составления протокола об отстранения от управления транспортным средством противоречит времени его фактического отстранения, время составления акта освидетельствования противоречит времени, указанного на бумажном носителе, что влечет недействительность собранных по делу доказательств, являются несостоятельными, поскольку никаких временных противоречий при составлении административного материала не выявлено.

Доводы заявителя о том, что в деле отсутствует рапорт должностного лица ГИБДД об обнаружении признаков административного правонарушения опровергается материалами дела, согласно которым 17 ноября 2024 года инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 составлен рапорт, которым подтверждается факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, наличия у него признаков алкогольного опьянения, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им процедуры освидетельствования, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов должностным лицом ДПС ГИБДД не допущено и судом не установлено.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности и незаконности привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся, по сути, к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены принятого по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, его личности, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Дубовицкая