РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд, в составе: 

председательствующего Кривцова К.Н., при секретаре судебного заседания Магамадовой Р.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, прокурора – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть № майора 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-36/2017 по заявлению ФИО2 в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив и дополнив требования, просит признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части и обязать указанное воинское должностное лицо отменить:

- приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде «строгих выговоров»;

- приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части, восстановив ФИО1 на военной службе в прежней, а с его согласия равной либо не ниже воинской должности и обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали вышеизложенные требования, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно копии служебной карточки ФИО1, в указанном документе имеются записи, в том числе, о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде «строгих выговоров» на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, как следует из листа ознакомления, истец ознакомился с указанной служебной карточкой ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставил свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 – командир роты разминирования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомил ФИО1 с его служебной карточкой, в которой имелись сведения о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде «строгих выговоров» на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме того, свидетель Свидетель 1, а также свидетели Свидетель 2 и Свидетель 3, допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, пояснили, что приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности были надлежащим образом доведены до последнего в дни их издания должностным лицом, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о наложении на него двух вышеуказанных дисциплинарных взысканий в виде «строгих выговоров» ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ командир роты Свидетель 1 ознакомил его со служебной карточкой, в которой также содержались сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых приказов. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде «строгих выговоров» на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в любом случае стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении со своей служебной карточкой. 

Из штемпеля на почтовом конверте усматривается, что настоящее заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административный истец сослался на отсутствие необходимости обращаться в суд до инициирования командованием процедуры аттестации и увольнения с военной службы, поскольку до этого момента он продолжал проходить военную службу и статус военнослужащего не утрачивал.

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку действия командира войсковой части №, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, являются самостоятельным предметом оспаривания применительно к ст. 218 КАС РФ. 

При этом аттестация и досрочное увольнение ФИО1 с военной службы, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, вовсе не препятствовали административному истцу в установленный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности. 

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть признаны судом уважительными, административным истцом не приведено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с заявлением об оспаривании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде «строгих выговоров», в связи с чем отказывает в удовлетворении его административного искового заявления в указанной части без исследования иных фактических обстоятельств.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего. 

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на воинскую должность старшего сапера инженерного батальона.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № указанным коллегиальным органом принято заключение о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ 

Административный истец ФИО1 незаконность вышеуказанных приказов командира войсковой части № связывал с отсутствием у командования оснований для досрочного увольнении истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец пояснил, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, принявшей заключение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы. 

При этом, как показали, каждый в отдельности, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 4 и Свидетель 5 – члены аттестационной комиссии войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ комиссией рассматривался вопрос о наличии причин для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В ходе заседания оглашался отзыв о служебной деятельности административного истца, его служебная характеристика, содержащие сведения о наличии у него трех неснятых дисциплинарных взысканий. Заключение комиссии было доведено до ФИО1 непосредственно после его принятия. 

Утверждение административного истца об отсутствии в составе аттестационной комиссии заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом 

<

данные изъяты> Свидетель 4 опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, а также письменными доказательствами – копией аттестационного листа и выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в судебном заседании установлены достаточные основания для досрочного увольнения с военной службы ФИО1, имевшего неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, отрицательно характеризовавшегося по военной службе, что свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств, в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

Приказ об увольнении административного истца с военной службы издан командиром войсковой части № в пределах своих полномочий на основании соответствующего заключения аттестационной комиссии воинской части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, являются законными и обоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного искового заявления в соответствующей части. 

Каких-либо доводов относительно нарушения командованием его прав при исключении из списков личного состава воинской части административным истцом не приведено и в судебном заседании не установлено.

Поэтому оснований для признания незаконными действий командира войсковой части 45767, связанных с исключением истца из списков личного состава воинской части, у суда также не имеется. 

Таким образом в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в интересах ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Кривцов