УИД 66RS0030-01-2019-000191-20

Дело № 1-62/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27.06.2019 г.Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Карпинска Худорошковой Е.Г., помощника прокурора г.Карпинска Матвеевой Ю.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитников – адвоката Федощука К.А., предоставившего удостоверение № 3447 и ордер № 087727, адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение № 1621 и ордер № 040345,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; работающего изолировщиком НПО «Эталон», холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

В период с 16:00 часов 23.01.2019 до 02:40 часов 24.01.2019 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, двигался на 37 км автодороги Серов-Ивдель Свердловской области. Будучи остановленным на указанном автомобиле сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» в 02:40 часов 24.01.2019 на 37 км 500 м автодороги Серов-Ивдель Свердловской области за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, прошел освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которых установлено состояние опьянения. 

По состоянию на 24.01.2019 с учетом положений ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как двумя постановлениями по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившими в законную силу 15.01.2019, ФИО1 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных наказаний в виде административных штрафов и лишения права управления транспортным средством.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, дав суду показания о том, что в момент остановки его сотрудниками ДПС на автодороге Серов-Ивдель он не находился в состоянии опьянения. В тот момент он не спал уже около двух суток, а в указанный день перед поездкой употреблял только безалкогольные вино и пиво. За рулем находился примерно с 16 часов 23.01.2019. Полагал, что измерительный прибор инспекторов не прошел своевременную поверку, которую должен проходить раз в полгода, потому не мог быть использован для проверки паров этанола в выдыхаемом воздухе. Заключение медицинского работника об установлении состояния опьянения поставил под сомнение, показав, что до прохождения им медицинского освидетельствования и после в кабинет врача заходили сотрудники ДПС и разговаривали наедине с врачом. 

По ходатайству стороны защиты, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения, для подтверждения последовательности позиции ФИО1 оглашены его показания в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования 01.02.2019 (л.д.87-90).

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд оценивает, как данные с целью избегания уголовной ответственности, и, оценив исследованные в судебном следствии доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 суду дали показания о том, что в январе 2019 года инспектором Свидетель №1 в указанное в составленных им протоколах время на трассе Серов-Ивдель, 37 км, был остановлен автомобиль Шевроле Ланос, темного цвета, под управлением ФИО1. При оформлении материалов дела об административном правонарушении в связи с тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, инспектором ДПС Свидетель №2 были замечены признаки алкогольного опьянения у ФИО1 – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Запах алкоголя не заметили сразу, так как от ФИО1 пахло бензином. С соблюдением требований к процедуре ими было произведено тестирование ФИО1 на предмет наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе с помощью имеющегося прибора АЛКОТЕКТОР, в присутствии двух понятых мужчин – водителя и пассажира, остановленных на трассе. В связи с несогласием ФИО1 с показаниями АЛКОТЕКТОРА, он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого врачом Северной психиатрической больницы опьянение было установлено.

Соблюдение процедуры освидетельствования с помощью прибора АЛКОТЕКТОР, проводимого инспекторами ДПС на автодороге, подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердивших, что 24.01.2019 на трассе Серов-Ивдель около полуночи по приглашению сотрудников ДПС участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя на предмет опьянения. Оба свидетеля показали, что признаков опьянения у ФИО1 не заметили, потому что он сидел в автомобиле, не разговаривал при них.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии у него состояния опьянения на момент остановки сотрудниками полиции, состояние опьянения установлено при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 Touch» № 850928, в присутствии понятых, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора при глубоком выдохе у ФИО1 зафиксировано наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,681 мг/л. Об указанном свидетельствует содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2019 (л.д.10) с участием понятых Свидетель №3, Свидетель №4. Также результаты освидетельствования подтверждены чеком прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 Touch от 24.01.2019 в 03:18 часов (л.д. 60, 57-59). Отсутствие сомнений в правильности результатов замеров основано на свидетельстве № 560/2018 о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 Touch номер 850928, действительном до 05.07.2019 (л.д.11-12).

Состояние опьянения у ФИО1 установлено врачом ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Северная психиатрическая больница» по адресу: 

<

адрес>. При помощи алкотеста 6810 у ФИО1 зафиксировано наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в 03:49 часов 0,320 мг/л, в 04:10 часов 0,260 мг/л. Кроме того, врачом произведен осмотр ФИО1 и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 184 от 24.01.2019 у ФИО1 в 04:15 часов 24.01.2019 установлено состояние опьянения. (л.д.62-64, 65). Протоколом 66 МО № 0411025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.01.2019 подтверждается, что в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, в 03:21 часов он согласился на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.13).

Место и время остановки транспортного средства под управлением ФИО1, обстоятельства остановки транспортного средства подтверждаются совокупностью доказательств: 

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №2 от 24.01.2019 о том, что в 02:40 часов 24.01.2019 на 37 км автодороги Серов-Ивдель остановлен автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение покровов кожи. По итогам освидетельствования и медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д.5);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ от 24.01.2019 в отношении ФИО1 (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией и схемой, согласно которому в период с 05:15 часов до 05:35 часов автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, находится на 37 км автодороги Серов-Ивдель (л.д.15-17).

Факт управления ФИО1 транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, подтверждается письменными доказательствами: протоколом 66 ОУ № 0655973 отстранения от управления транспортным средством от 24.01.2019 в 03:05 часов (л.д.9); протоколом 66 ЗТ № 0639040 о задержании транспортного средства от 24.01.2019 в 05:40 часов (л.д.14). Автомобиль осмотрен 01.02.2019 (л.д. 46-48, 49-53).

Факт того, что ФИО1 по состоянию на 24.01.2019 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копиями судебных документов: 

- постановления мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения 06.07.2018 в 

<

адрес> ХМАО-Югра. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.25-27);

- решения по делу об административном правонарушении судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 15.01.2019, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.28-31);

- постановления мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения 23.07.2018 на автодороге Тюмень – Тобольск - Ханты-Мансийск ХМАО-Югра. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.32-33);

- решения по делу об административном правонарушении судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 15.01.2019, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.34-37). 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством нашел свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств. Представленная ФИО1 суду справка о прохождении кодирования 04.08.2018 не исключает возможности употребления ФИО1 алкоголя и является не достаточной для опровержения выводов медицинского работника и показаний двух приборов измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. Позиция подсудимого об употреблении безалкогольных напитков опровергается уровнем паров этанола в выдыхаемом воздухе, установленным технически исправными приборами. Оснований не доверять выводам врача, установившего состояние опьянения, у суда, вопреки доводам ФИО1, также не имеется, так как какой-либо заинтересованности в даче заведомо ложного заключения не установлено, доводов о недопустимости акта медицинского освидетельствования № 184 как доказательства по делу в ходе судебного следствия приведено не было. Оснований для вывода о нарушении кем-либо процедуры проведения освидетельствования, в судебном заседании добыто не было.

Время управления ФИО1 транспортным средством уточнены судом на основании его показаний о периоде поездки. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как на момент выявления факта управления им автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в управлении в состоянии опьянения автомобилем. Степень опьянения, установленная показаниями прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, и подтвердившаяся в ходе медицинского освидетельствования, в том числе и показаниями прибора, свидетельствует о том, что управление ФИО1 транспортным средством в таком состоянии ставило под угрозу безопасность дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

При определении наказания, согласно требованиям ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие у ФИО1 установки на исправление поведения, подтвержденное самооправдательной позицией, повторностью и неоднократностью нарушения требований законодательства о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, суд принимает во внимание наличие у подсудимого постоянного места работы, его положительную характеристику с места работы и удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом отношения подсудимого к инкриминируемому ему деянию, его занятости, руководствуясь целями уголовного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Принимая во внимание, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами желаемого результата не принесло и ФИО1 вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами в максимальном размере.

Судьба вещественных доказательств в силу ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит определению следующим образом: чек прибора и акт освидетельствования подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль Шевроле Ланос подлежит оставлению у собственника ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами сроком 3 (три) года.

На период вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения оставить в силе.

Вещественные доказательства по делу: чек прибора и акт медицинского освидетельствования – хранить при деле, автомобиль Шевроле – оставить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: