Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

город ФИО1 24 октября 2018 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Альшанникова Л.В. 

при секретаре судебного заседания Кицбабашвили Е.А. 

с участием: 

представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за безопасностью объектов систем газораспределения и газопотребления Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО4 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> работающего начальником ГБУ ЛО «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов», женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за безопасностью объектов систем газораспределения и газопотребления Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО4 № от *** должностное лицо - начальник Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Лодейнопольского и Подпорожского районов» (далее по тексту - ГБУ ЛО «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов») ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (двадцать) рублей (л.д.13).

Определением государственного инспектора отдела по надзору за безопасностью объектов систем газораспределения и газопотребления Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО4 от *** № в резолютивной части постановления № от *** исправлена описка (опечатка), слова «двадцать тысяч» заменены словами «тридцать тысяч» (л.д.128).

Не согласившись с постановлением государственного инспектора отдела по надзору за безопасностью объектов систем газораспределения и газопотребления Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО4 № от ***, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 обратился в Лодейнопольский городской суд с жалобой, в которой просит постановление № от *** отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая выявленные нарушения, полагает, что государственным инспектором отдела по надзору за безопасностью объектов систем газораспределения и газопотребления Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО4 в нарушение требований п.2 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» незаконно проведена проверка, поскольку с момента проведения предыдущей проверки, а именно с марта 2016 года, не прошло трех лет. Считает, что установленные и вмененные ему (ФИО3) нарушения не имеют доказательств. Вина ФИО3 в совершенном правонарушении, по мнению подателя жалобы не установлена. Кроме того, производство по делу подлежит прекращению и по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 24, 5 КоАП РФ, поскольку ФИО3 направлялись в вышестоящую организацию предложения о выделении бюджетных средств на осуществление соответствующих полномочий, однако Управление ветеринарии Ленинградской области на его обращения ответило отказом, поскольку бюджетные ассигнования на финансирование работ по данному объекту в областном бюджете не предусмотрены. Не соглашается с выводами административного органа в части назначенного наказания. Ссылается на малозначительность содеянного и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ (л.д.138-147).

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в очередном отпуске. В обоснование ходатайства предоставлена копия приказа № от ***.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", разъяснениями пункта 5 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) (Извлечение) (ред. от 12.07.2017), полагаю возможным ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения, рассмотреть материалы дела в отсутствие ФИО3

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности - государственный инспектор отдела по надзору за безопасностью объектов систем газораспределения и газопотребления Северо-Западного Управления Ростехнадзора - ФИО4, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Будучи ранее опрошенным возражал против доводов подателя жалобы, считая постановление № от *** законным и обоснованным, представив суду соответствующий отзыв (л.д.91-94)

Управление ветеринарии Ленинградской области извещено о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив суду, соответствующий отзыв из которого следует, что Управление поддерживает доводы жалобы начальника ГБУ ЛО «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов». Дополнительно пояснили, что письмом Управления от *** № в целях приведения деятельности ГБУ ЛО «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов» в соответствие с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» начальнику деятельности ГБУ ЛО «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов» ФИО3 предложено предоставить обоснование и расчеты о потребности в размерах финансирования из бюджета Ленинградской области, необходимых для выполнения требований действующего законодательства в указанной сфере. До настоящего времени обоснование и расчеты о потребности в размерах финансирования из бюджета Ленинградской области, необходимых для выполнения требований действующего законодательства в указанной сфере Учреждением в Управление не поступили.

В судебном заседании представитель должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, действующий в защиту интересов ФИО3 на основании доверенности № от *** жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю постановление государственного инспектора отдела по надзору за безопасностью объектов систем газораспределения и газопотребления Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО4 № от *** законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону являются опасными производственными объектами и подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 приведенного закона обязанность соблюдения требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта возложена на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО от *** № на опасном производственном объекте, принадлежащем (эксплуатируемом) ГБУ ЛО «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов» - Сеть газопотребления ГБУ ЛО «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов» III класс опасности регистрационный номер №, дата регистрации ***, расположенном по 

<

адрес>, государственным инспектором отдела по надзору за безопасностью объектов систем газораспределения и газопотребления Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО4 проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУ ЛО «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов», при проведении которой выявлены нарушения действующего законодательства, обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе: (л.д.36-65).

- в нарушение п.5 ст.2, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не обеспечена достоверность сведений, предоставленных ГБУ ЛО «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов» при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов:

1) в сведениях об адресах осуществления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта не указан адрес: 

<

адрес>, по которому эксплуатируются газопроводы среднего давления и ГРПШ;

2) в сведениях об опасном производственном объекте не указаны сведения об эксплуатируемом технологическом оборудовании и газопроводах входящих в состав единого технологического комплекса «Сеть газопотребления ГБУ ЛО «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов»,: - подземный п/э газопровод н/д 345,0 п.м.; - надземный газопровод н/д сталь 25,5 п.м.; газовый котел «THERM» - 3 ед., ПГ-4 -1 ед., находящихся по адресу: 

<

адрес>.

- в нарушение п.5 ст.2, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". п.2,4,141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542 не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии:

1) не разработаны производственные инструкции, обеспечивающие безопасное проведение газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска; 

2) отсутствует приказ по предприятию о допуске персонала к самостоятельной работе (л.д.59-65).

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки № от ***, предписанием от №. от ***, протоколом об административном правонарушении № от ***, распоряжением о назначении на должность, объяснениями ФИО3, ФИО5 «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов» (л.д.36-87).

Выявленные нарушения и послужили основанием для составления должностным лицом государственным инспектором отдела по надзору за безопасностью объектов систем газораспределения и газопотребления Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за указанные нарушения действующего законодательства, обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, административный орган исходил из того, что начальник ГБУ ЛО «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов» является должностным лицом, уполномоченным на выполнение норм и правил, нарушение которых вменяется по настоящему делу.

Проанализировав указанные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что эксплуатирующей опасный производственный объект организацией не соблюдены требования промышленной безопасности при эксплуатации этого объекта.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу пп. "в" п. 1 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУ ЛО «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов» осуществляет эксплуатацию сети газопотребления ГБУ ЛО «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов». Опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, регистрационный номер №, дата регистрации- ***, III класс опасности (л.д.121-126).

Учитывая изложенное, сеть газопотребления ГБУ ЛО «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов» относится к опасным производственным объектам, при эксплуатации которой необходимо соблюдение требований промышленной безопасности, в том числе Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Доводы представителя ФИО3 о том, что проверка соблюдения требований промышленной безопасности проведена в нарушение в нарушение требований п.2 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» проведена незаконно, поскольку с момента проведения предыдущей проверки, а именно с марта 2016 года, не прошло трех лет, не могут быть приняты судом во внимание и повлечь отмену обжалуемого акта, исходя из следующего.

В период с 19.04.2018 по 27.04.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУ ЛО «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов» на основании распоряжения заместителя руководителя Северо -Западного управления Ростехнадзора ФИО от *** № «О проведении плановой выездной проверки ГБУ ЛО «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов», ИНН 

<

***>, с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в соответствии с ежегодным планом проверок, утвержденным Приказом Северо -Западного управления Ростехнадзора от *** №, размещенном на официальном сайте Северо -Западного управления Ростехнадзора в сети Интернет. 

Сводный план проверок на 2018 год опубликован на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе ГБУ ЛО «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов» со сроком проверки: апрель 2018 года, 7 раб.дн., 56 раб.ч.

В части 3 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ указано, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд не может принять во внимание довод представителей юридического лица ГБУ ЛО «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов» о том, что должностным лицом Ростехнадзора нарушен срок проведения плановой проверки, назначенной на основании выше указанного распоряжения, так как целью настоящей проверки является осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, тогда как согласно распоряжению № от *** органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, целью которой являлось осуществление государственного надзора за исполнение требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в соответствии с ежегодным планом проведения проверок в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». Тем более, что в Акте проверки № от *** указано на то, что на момент проверки ведется оформление документов по передаче объектов недвижимости (сеть газораспределения) в оперативное управление ГБУ ЛО «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов», по завершению оформления документов последнему надлежит выполнить требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997 №116-ФЗ. С момента данной проверки прошло три года.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежит отмене вышестоящего органа государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. ч. 2 и 3, ч. 12 ст. 9 и ч. 16 ст. 10 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Таким образом, суд не усматривает грубых нарушений установленных требований к организации и проведению проверки.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО3 не наделен специальными познаниями в области промышленной безопасности, сотрудника с такими познаниями в ГБУ ЛО «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов» нет, соответственно ФИО3 не является субъектом правонарушения по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам права и основаны на их неправильном толковании.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 2 примечания к статье 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе Уставу и должностной инструкции, ФИО3, являясь начальником ГБУ ЛО «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов», наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, при наличии которых он может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В частности, ФИО3 имеет в служебном подчинении других работников, обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. ФИО3 обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

ФИО3 обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий.

Доводы представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 о недостаточном финансировании, не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку недостаточное финансирование не является основанием для освобождения руководителя, в данном случае начальника ГБУ ЛО «СББЖ Лоденопольского и Подпорожского районов от исполнения обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения. 

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО3 подтверждается распоряжением Управления ветеринарии Ленинградской области от *** «О назначении на должность руководителей государственных бюджетных учреждений Ленинградской области» и ФИО5 «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов», в соответствии с которым руководитель Учреждения осуществляет оперативное руководство деятельностью учреждения, выполняет иные функции, вытекающие из настоящего Устава (л.д.68,84). 

Поскольку должностным лицом ФИО3 не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, прихожу к выводу о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Эти выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Так как правонарушение являлось длящимся, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в течении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением принципов административного законодательства, какого-либо ограничения прав ФИО3 не допущено. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО3 административного правонарушения несостоятельны. 

С учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Сведений о тяжелом имущественном положении должностного лица суду не представлено. При таких обстоятельствах, назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его изменения не усматриваю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за безопасностью объектов систем газораспределения и газопотребления Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО4 № от *** в отношении ФИО3 подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Л.В. Альшанникова