Дело № 1-789/2020

следственный № 11901300001001450

УИД: 41RS0001-01-2020-009022-52

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 14 октября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Домашевской Д.А.,

при секретаре Монастырской Т.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Лукьяненко С.О., ФИО1, 

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Щербатюка А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимой: 

- 21 ноября 2018 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. 13 октября 2020 года штраф уплачен.

- 17 апреля 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей полностью освобождена от отбывания наказания, 

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 20 августа 2020 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 дважды совершила кражу, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО3 6 августа 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 26 минут, находясь в 

<

адрес>, используя мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий потерпевшей ФИО2, посредством функции «мобильный банк», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений осуществила перевод денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО2: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут в размере 4 000 рублей, в 12 часов 32 минуты в размере 2000 рублей на банковский счет банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО24 ФИО24.; в 20 часов 03 минуты в размере 1500 рублей, в 20 часов 15 минут в размере 500 рублей, на банковский счет банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8;

- 7 августа 2019 года в 12 часов 59 минут в размере 5 000 рублей, в 13 часов 37 минут в размере 620 рублей, в 13 часов 51 минуту в размере 380 рублей на банковский счет банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО24 чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Кроме того, 28 октября 2019 года в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 10 минут ФИО3, находясь в помещении пивной-закусочной «Ника», расположенной по 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что ее преступные действия неочевидны для посетителей и работника пивной-закусочной, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила со стола сотовый телефон «Хонор», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО41 В.В. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 7 июля 2020 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 20 минут ФИО3, находясь в помещении холла торгового комплекса «Галант Плаза», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ввела в заблуждение ФИО59 относительно своих истинных намерений, а именно необходимости получения денежных средств в размере 6000 рублей для приобретения продуктов питания и спиртных напитков и, получив от последнего указанную сумму денежных средств, который ошибочно полагал, что действует в собственных интересах, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО59 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершенных преступлениях признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания своей вины подсудимой её виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Исследованными в судебном заседании показаниями ФИО3, данными ей в ходе расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 6 августа 2019 года в утреннее время она, находясь у себя дома по 

<

адрес>, взяла у соседки ФИО53 сотовый телефон для звонка. Позвонив, она увидела, что в телефоне имеются сообщения с номера 900. Ей известно, что посредством отправки сообщения на № можно переводить денежные средства с банковского счета, к которому подключена услуга «Мобильный банк». Собственной банковской карты у нее нет, поэтому она попросила разрешения у ФИО24 перевести на ее счет денежные средства. Последняя согласилась и ФИО3, используя сотовый телефон ФИО2, посредством отправки смс-сообщения на №, стала переводить на банковский счет ФИО24 денежные средства с банковского счета ФИО2 различными суммами. Кроме того, ФИО24 попросила её 2000 рублей перевести на счет ее знакомого по имени ФИО36, которому последняя должна была деньги. В тот же день ФИО24 отдала ей наличными денежные средства в сумме 14 000 рублей. Поскольку по банковскому счету ФИО2 был установлен лимит на сумму переводов, возможную в сутки, то она с этой целью оставила сотовый телефон ФИО2 у себя, чтобы на следующий день перевести оставшиеся деньги со счета ФИО2 на счет ФИО24, поскольку последняя уже отдала ей 14 000 рублей. На следующий день 7 августа 2019 года вышеуказанным способом, находясь у себя в квартире, она перевела с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО24 деньги тремя транзакциями по 5000, 620, 380 рублей, а всего на сумму 6000 рублей. Похищенные деньги потратила на собственные нужды, ущерб возместила в полном объеме.

По факту хищения имущества у ФИО41 пояснила, что 28 октября 2019 года около 20 часов 00 минут она приехала в пивную-закусочную «Ника», расположенную по 

<

адрес> «а», со своим знакомым ФИО55. Поскольку в пивной не было свободных столиков она с ФИО55 подсела к ранее незнакомому ей мужчине. У мужчины на столе лежал сотовый телефон марки «Хонор» в чехле черного цвета. Так как она забыла дома свой телефон, она попросила у ФИО41 разрешения воспользоваться его телефоном для звонка. После разговора она вернула телефон ФИО41 и он положил его на стол. Она с ФИО55 пошла на улицу покурить, вернувшись к столу, увидела, что ФИО41 нет, а сотовый телефон последнего остался лежать на столе. В этот момент она решила похитить сотовый телефон марки «Honor, чтобы его продать. Она была уверена, что за её действиями никто не наблюдает, взяла сотовый телефон, спрятала его в карман куртки и вышла из пивной. Затем она поехала в район «Горизонт». По пути следования от остановки домой, сим-карту выбросила и продала телефон какому-то незнакомому мужчине за 3000 рублей. Ущерб возместила в полном объеме.

По факту хищения у ФИО59 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке маршрутного городского транспорта она познакомилась с ФИО59, с которым в дальнейшем вместе употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО59 прошла в офис микрозаймовой организации «Экспресс деньги», расположенном в ТК «Галант Плаза», где последний заполнил необходимые документы и ему выдали деньги в сумме 7000 рублей. Так как ей нужны были деньги, она решила обмануть ФИО59, в связи с чем под предлогом покупки продуктов и спиртного для совместного употребления попросила у ФИО59 6000 рублей. В этот момент она знала, что не купит ни продукты, ни спиртное, а также, что не вернет деньги ФИО59, а потратит деньги на собственные нужды. ФИО59 передал ей деньги, а сам пошел расплачиваться с таксистом. После чего она с деньгами вышла из ТК «Галант Плаза» и села в автомобиль такси, на котором ее ожидала подруга ФИО84. Похищенные денежные средства она потратила вместе с ФИО4 в различных магазинах города. Ущерб потерпевшему возместила в полном объеме (т. 1 л.д. 155-158, 224-227, т. 2 л.д. 24-28,34-39, 56-58).

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердила. Дополнительно пояснила, что имеет двух несовершеннолетних детей. С младшей дочерью не общается, поскольку отец препятствует их общению. Старшая дочь находится на ее иждивении, однако постоянно проживает с бабушкой, ввиду того, что у нее нет постоянного места жительства. Она оказывает материальную помощь на содержание дочери, постоянно приезжает к ней, занимается ее воспитанием.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 40-47). 

по факту хищения имущества ФИО2

Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым у нее имеется дебетовая банковская карта «Мир», которая привязана к банковскому счету №. К счету карты подключена услуга «мобильный банк» к её абонентскому номеру №. 6 августа 2019 года в период с 10 до 11 часов к ней пришла соседка ФИО3, проживающая в 

<

адрес>, и попросила сотовый телефон для звонка. Она передала ФИО3 свой сотовый телефон «Самсунг». В течение дня она несколько раз стучала в дверь квартиры ФИО3, чтобы забрать свой телефон, но дверь никто не открывал. На следующий день ФИО3 так и не вернула телефон. 7 августа 2019 года около 23 часов ФИО2 на домашний телефон позвонила дочь ФИО11, которой она рассказала о случившемся. Дочь позвонила в «Сбербанк России» на «горячую линию» и заблокировала банковскую карту матери, при этом ФИО85 пояснили, что со счета производилось списание денежных средств. Она перевод денежных средств 6 и 7 августа 2019 года не производила, разрешение кому-либо на осуществление банковских операций не давала. При получении выписки по банковскому счету она обнаружила, что производились переводы с помощью мобильного банка с её банковской карты на общую сумму 14000 рублей. Ущерб, причиненный в результате хищения, является для нее является значительным, так как ее пенсия составляла 28 000 рублей, иных доходов у нее нет, она оплачивает квартплату за квартиру, которая составляет 10000 рублей. Ущерб ФИО3 возместила в полном объеме, претензий к ней не имеет (т. 1 л.д. 114-116, 117-120, 124-125).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 7 августа 2019 года в течение дня она пыталась дозвониться до своей матери ФИО2, но трубку никто не брал. Затем она позвонила на домашний телефон, когда мама взяла трубку, она ей рассказала, что 6 августа 2019 года в период времени с 10 до 11 часов к ней пришла ФИО3 и попросила телефон для звонка. Мама передала ей телефон, однако, течение дня и на следующий день ФИО3 его не вернула. Она позвонила в «Сбербанк России» на «горячую линию» и заблокировала банковскую карту матери, при этом сотрудник банка ей пояснил, что с банковского счета производилось списание денежных средств разными суммами, на имя разных получателей, на общую сумму 14000 рублей. При этом мама ей сказала, что она никаких операций по карте не производила (т. 1 л.д. 128-130).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО86 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей с незнакомого номера позвонила ФИО3 и сказала, что её знакомая должна ей денежные средства в сумме 14 000 рублей, но ввиду того, что у нее нет банковской карты, осуществить перевод не представляется возможным. После чего она сообщила ФИО3 номер мобильного телефона, к которому привязана ее банковская карта, чтобы подруга ФИО3 перевела денежные средства на ее карту, а она в свою очередь отдала денежные средства наличными ФИО3. Около 11 часов она приехала к ФИО3 и на её банковский счет стали поступать денежные средства разными суммами, при этом кто осуществлял переводы, ей не известно. Она попросила чтобы 2000 рублей были переведены на счет её знакомого ФИО87. После чего, она отдала ФИО3 денежные средства в сумме 14 000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ на её банковский счет поступили деньги в сумме 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ также поступило еще 6000 рублей. Деньги поступали от женщины по имени ФИО2 (т. 1 л.д. 131-133).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым у него в пользовании была банковская карта №, выпущенная в ПАО «Сбербанк России» на его имя, которая была выпущена к банковскому счету № №, открытом в ПАО «Сбербанк России». Обстоятельства поступления денежных средств на его счет не помнит, ФИО2 ему не знакома. Ему знакома ФИО3, еще под фамилией ФИО24, но с ней никаких отношений не поддерживали, ему она никаких денег не была должна (т. 1 л.д. 134-136).

17 августа 2019 года в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 98-103, 137-141, 142).

Согласно информации, поступившей из ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО2 открыт банковский счет №, с которого 6 и 7 августа 2019 года осуществлялись операции по переводу денежных средств (т. 1 л.д. 146-147).

В соответствии со справкой № от 8 сентября 2020 года ФИО2 выплачивается страховая пенсия по старости в размере 30 314 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 121).

по факту в хищения имущества ФИО89

Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО89, согласно которым у него в собственности был сотовый телефон марки «Хонор 10 ай», стоимостью 13000 рублей. 28 октября 2019 года около 21 час 40 минут он пришел в пивной бар «Ника», расположенный по 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Через некоторое время в кафе пришла девушка с парнем, которые сели рядом с ним, при этом его сотовый телефон лежал на столе. С его разрешения девушка осуществляла звонок с его телефона. Затем он вышел на улицу покурить, свой телефон оставил на столике в кафе, где оставались ФИО3 и парень. Вернувшись примерно в 22 часа 10 минут, за его столиком уже никого не было, сотовый телефон пропал. С телефона сотрудника кафе он позвонил на свой абонентский номер, однако он был не доступен. С оценкой похищенного сотового телефона в 10000 рублей согласен, ущерб значительным для него не является. ФИО3 ущерб возместила в полном объеме, претензий к ней он не имеет (т. 1 л.д. 194-196, 197-199, 203-205, 206-207).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО91 согласно которым 28 октября 2019 года в вечернее время он приехал в пивной бар «Ника», расположенный по 

<

адрес>, где встретил ФИО3. Они подсели за столик к ранее незнакомому мужчине. У ФИО3 с мужчиной завязался разговор. Он видел, что ФИО3 брала сотовый телефон, принадлежащий указанному мужчине и выходила с ним на улицу, чтобы позвонить. Он выходил на улицу покурить совместно с ФИО3, которая через несколько минут зашла бар, почти сразу вышла и сказала, что поехала домой. Через несколько дней ФИО3 ему рассказала, что в день, когда они сидели в баре, она у мужчины, который сидел с ними за столиком, украла сотовый телефон (т. 1 л.д. 212-214).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 28 октября 2019 года ФИО41 приходил в пивной бар «Ника», сидел за столом один. В вечернее время к нему за стол подсели парень и девушка. Через некоторое время после их ухода приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что у ФИО41 украли телефон (т. 1 л.д. 210-211).

Исследованными в судебном заседании показаниями специалиста ФИО14, согласно которым среднерыночная стоимость сотового телефона «Хонор 10 ай» по состоянию на октябрь 2019 года составляет 10 000 рублей. Стоимость имущества рассчитана с учетом процента изношенности и эксплуатации, утери товарного вида и его состояния (т. 1 л.д. 200-202). 

по факту хищения денежных средств у ФИО92

Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО92, согласно которым он 5 июля 2020 года познакомился с ФИО3, после чего они совместно отдыхали и распивали спиртные напитки. 7 июля 2020 года около 16 часов 30 минут он встретился с ФИО3, после чего они прошли в офис ООО «Экспресс деньги» в ТК «Галант Плаза», где ему выдали микройзайм в сумме 7000 рублей. ФИО3 попросила у него 6000 рублей для того, чтобы приобрести продукты питания и спиртное для совместного отдыха, на что он согласился и передал ей деньги. ФИО3 пошла по направлению к продуктовому отделу. Он подождал ее около 30 минут, но она не вернулась. Тогда он понял, что ФИО3 получила от него денежные средства путем обмана, времени было около 17 часов 20 минут. Ущерб значительным для него не является, ФИО3 возместила его в полном объеме (т. 2 л.д. 2-4, 5-7).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым 7 июля 2020 года около 15 часов она совместно с ФИО3 направилась к ФИО59. У банка «Восточный» ФИО3 пересела к ФИО59 в автомобиль, и они направились в торговый комплекс «Галант Плаза», а она поехала на такси следом за ними. Приехав к ТК «Галант Плаза» ФИО59 вместе с ФИО3 прошел в торговый комплекс, а она осталась их ждать в такси. Через 10 минут ФИО3 села к ней в такси и сообщила, что ФИО59 занял ей денежные средства в размере 6000 рублей (т. 2 л.д. 16-18).

Согласно договору займа № от 7 июля 2020 года, между ФИО59 и 

<

данные изъяты> 7 июля 2020 года заключен договор денежного займа с процентами на сумму 7 000 рублей (т. 2 л.д. 8-9).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует ее действия:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Квалифицируя действия подсудимой как кражу имущества ФИО2 и ФИО41 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, направленность умысла подсудимой, совершение ей активных действий, которые совершены тайно, так как она предпринимала меры, чтобы её действия были неочевидными для потерпевших и окружающих. Похищенные денежные средства и имущество были изъяты из законного владения в отсутствие собственника.

Так, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица (лиц), совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Таким образом, деяния подсудимой по факту хищения денежных средств ФИО2, мобильного телефона ФИО41 квалифицируются судом как оконченные, так как похищенными денежными средствами и имуществом ФИО3 имела реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, что в последующем и сделала. 

Учитывая, что потерпевшая ФИО2 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, к счету была подключена услуга «мобильный банк», позволяющая по номеру телефона осуществлять перевод денежных средств, мобильный телефон выступал в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. В судебном заседании установлено, что ФИО3 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей ФИО2, осуществляя переводы с помощью услуги «мобильный банк», суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО2, являющейся пенсионеркой и не имеющей иного дохода кроме пенсии.

Признавая ФИО3 виновной в хищении имущества ФИО59 путем обмана, суд основывается прежде всего на показаниях потерпевшего ФИО59, пояснившего о получении в кредит денежных средств и передачи их ФИО3 для приобретения продуктов питания и спиртного для дальнейшего совместного отдыха и неисполнении последней договоренности, показаниях самой подсудимой, не отрицавшей факт обмана ФИО59, путем введения его в заблуждение относительно своих намерений, обстоятельств получения у него денежных средств и распоряжение ими по собственному усмотрению, свидетеля ФИО4, которой со слов ФИО3 известно, что ФИО59 занял последней 6000 рублей, а также в других доказательствах, представленных стороной обвинения, из которых следует, что подсудимая, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по приобретению продуктов и спиртных напитков для совместного отдыха, совершила хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, введя его в заблуждение.

По смыслу уголовного закона мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Умысел подсудимой был направлен на хищение денежных средств ФИО59 путем обмана, о чём свидетельствуют обстоятельства дела, в частности сложившиеся между ФИО3 и потерпевшим доверительные отношения, изначальное отсутствие у подсудимой намерений выполнить свои обязательства, введение в заблуждение ФИО59 относительно своих действий по приобретению продуктов питания и спиртного для дальнейшего совместного отдыха, создав у него уверенность в выполнении обязательств, вследствие чего потерпевший сам, добровольно, под влиянием сложившихся доверительных отношений, передал ФИО3 денежные средства, то есть произвёл действия, которые повлекли за собой изъятие имущества из его собственности. 

Определяя размер похищенного имущества и денежных средств, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, подтверждённых показаниями как самой подсудимой, так и потерпевших, свидетелей, специалиста, а также отчета по счету банковской карты.

Все приведенные судом доказательства получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновной в совершении данных преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО3 судима (т. 2 л.д. 79-81, 82-84, 85).

Согласно сведений из УФССП по Камчатскому краю и Чуковскому автономному округу в отношении ФИО3 имеется исполнительное производство № о взыскании 30 000 рублей, по состоянию на 2 сентября 2020 года удержаний не производилось, за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда не обращалась. Кроме того, в отношении ФИО3 имеются исполнительные производства на общую сумму 620 116 рублей 41 коп. (т. 2 л.д. 96, 97-98).

Защитником подсудимой в судебное заседание представлен чек-ордер об оплате 13 октября 2020 года штрафа по исполнительному производству № в сумме 30 000 рублей.

По месту жительства жалоб от соседей и родственников на противоправное поведение и нарушения правил проживания не поступало. В 2019 году привлекалась к административной ответственности, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, на профилактическом учете не состоит (т. 2 л.д. 102).

ФИО16 характеризуется положительно, как простодушная, доверчивая, легкомысленную и добрая девушка, с которой он планирует создать семью. Обязуется обеспечить ее местом жительства и работой.

За время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, ФИО3 нарушений режима содержания не допускала, в дисциплинарном порядке не наказывалась, на профилактическом учете не состоит, на воспитательно-профилактическую работу реагирует адекватно (т. 2 л.д. 104).

Согласно показаниям бывшего супруга ФИО95, их совместная дочь ФИО94 проживает с ним, ФИО3 с ребенком не общается, материальной помощи не оказывает. Как ему известно, со слов бабушки старшая дочь Виктории проживает с отцом, ФИО3 к ней не приезжает и материальной помощи не оказывает. ФИО3 ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, общается с сомнительными компаниями, у которых и ночует (т. 2 л.д. 108-110).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 542 от 12 августа 2020 года ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковым ранее. Поэтому при совершении содеянного ФИО3 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отдавать отчет своим действия и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 алкоголизмом, наркоманией и иной зависимостью не страдает, в применении мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 113-114).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, суд считает ФИО3 способной нести уголовную ответственность за совершенные преступления (т. 2 л.д. 99, 100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по эпизоду хищения имущества ФИО59 суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 236), по всем эпизодам преступной деятельности объяснения, данные подсудимой до возбуждения уголовного дела, в которых она подробно поясняет об обстоятельствах совершения преступлений, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО18, наличие тяжелого заболевания (т. 1 л.д. 97, 126, 183, 208, 237, т. 2 л.д. 12, 13, 119,122).

С учетом пояснений свидетеля ФИО95, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у подсудимой младшей дочери – ФИО94., поскольку сведений о том, что подсудимая оказывает материальную помощь на содержание ребенка не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому эпизоду преступной деятельности является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказаний, назначенных ФИО3 предыдущими приговорами суда, оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, её исправление возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных статьями 43, 60 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется. 

По изложенным основаниям, а также учитывая недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, данные о личности ФИО3, склонной к совершению преступлений против собственности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для определения наказания по каждому из преступлений с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, критическое отношение подсудимой к содеянному, выразившееся в полном признании вины и раскаянии, явке с повинной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, полном возмещении потерпевшим причиненного материального ущерба, отсутствие у потерпевших претензий к ФИО3, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, выявленного тяжелого заболевания иммунной системы, требующего обследования и лечения, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок и возложив на нее исполнение определенных обязанностей.

Наказание по всем эпизодам преступной деятельности подсудимой суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Самсунг Си Джи Эйч-Экс 160», переданный потерпевшей ФИО2, оставить последней по принадлежности (т. 1 л.д. 144).

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Щербатюку в размере 38148 рублей, адвокату Новицкому В.В. в размере 7572 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 154-155, 156), а также в размере 8064 рублей за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку она является трудоспособным лицом и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО89 в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана имущества ФИО92 в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 из-под стражи незамедлительно в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Си Джи Эйч-Экс 160», оставить ФИО2

Процессуальные издержки в общей сумме 53784 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись