Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Мосталыгиной А.В., 

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства. 

В соответствии с приказом Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о приеме на работу №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора.

Согласно статье 17 служебного контракта заключенного между истцом и представителем нанимателя временно исполняющим обязанности руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, последний заключен на неопределенный срок.

Приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 истец освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной службы ДД.ММ.ГГГГ, с истцом расторгнут служебный контракт по п.п. «д» п. 3 ч. 1 ст. 37 (нарушения гражданским служащим требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда)) Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основание: Заключение по результатам служебной проверки Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут истец управлял служебной автомашиной «Шевроле-Нива» государственный номерной знак 

<

***> на ул. Мира с. Приволжье Приволжского района Самарской области, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Самарской. В связи с необоснованными подозрениями о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками полиции было предложено последнему пройти медицинского освидетельствование, на что истец заявил отказ, что, в свою очередь, повлекло привлечение истца к административной ответственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда Приволжского района Самарской области истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Данное обстоятельство явилось основополагающей причиной увольнения истца с названного места работы с обоснованием в заключении приведенной выше служебной проверки несоблюдения истцом требований законодательства в области охраны труда, с заведомым созданием угрозы наступления тяжких последствий (несчастный случай на службе, авария, катастрофа) в связи с управлением служебным автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный вывод комиссии по проведению служебных проверок об управлении истцом автотранспортным средством в рассматриваемой ситуации в состоянии алкогольного опьянения является голословным обвинением.

Диспозиция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ формулирует требование об обязательном выполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность, которой Истец и привлечен. Таким образом, судом установлен факт неправомерного отказа истца пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, за что КоАП РФ предусмотрена иная ответственность, изложенная в иной статье, в частности в статье 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Объективных сведений о нахождении истца в описанной ситуации в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Согласно изложенным в ст. 1.5 КоАП РФ принципам презумпции невиновности лицо подлежит административно ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) судом не устанавливалась, соответственно к ответственности за данное правонарушение истец судом не привлекался.

Несмотря на изложенные факты, ответчиком незаконно сделан вывод о наличии у истца состояния алкогольного опьянения.

Подпункт «д» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, выразившегося в нарушении требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда), при обязательном условии, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Ни одно из перечисленных в данной статье закона условий истцом нарушено не было: тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы не наступали, угроза наступления таких последствий не создавалась, что подтверждается изложенными выше обстоятельствами.

Истец просит суд признать незаконным приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы - государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ и расторжении служебного контракта по подпункту «д» пункта 3 части 1 статьи 37 (нарушения гражданским служащим требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда)) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», вынесенный временно исполняющим обязанности руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2; восстановить на работе в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, объяснения дал согласно содержанию искового заявления.

Представитель ФИО1 – адвокат Коржиков С.В., представляющего интересы истца ФИО1, полномочия подтверждены ордером, требования своего доверителя поддержал и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать, объяснения дала согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, в соответствии с приказом руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с государственной гражданской службы - государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству за однократное грубое нарушение по п. п. "д", п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования комиссией было установлено: ДД.ММ.ГГГГ в Управление из Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самара поступило определение № №ТН об истребовании сведений на ФИО1, государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Управления, который управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, тем самым нарушено требование ст. 28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, о чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление из Отдела Министерства внутренних дел «Приволжский» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило Постановление мировою судьи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ответственности за административное правонарушение» на ФИО1 - государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Управления. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 час. ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем «Шевроле - Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

По результатам расследования работодателем - Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству принято решение о том, что - государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей, заведомо создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на службе, аварию, катастрофу) уволить по подпункту 3 части 1 статьи 37 Федерального Закона от 27.ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации».

Согласно п. п. "д" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе" N 79 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гражданский служащий может быть уволен с гражданской службы в случае нарушения требований охраны профессиональной служебной деятельности (охрана труда), только если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, аварию, катастрофу), либо заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий.

Гражданский служащий может быть уволен по этому основанию, только если нарушение им требований охраны труда повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, аварию, катастрофу), либо заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий.

Федеральным законом РФ N 90ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка соответствующего основания расторжения трудового договора, предусмотренного п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кодексом определено, что нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда. Для применения данного основания увольнения гражданских служащих также требуется соблюдение дополнительного условия в виде установления компетентным должностным лицом или органом факта нарушения гражданским служащим требований охраны труда.

Из заключения по результатам служебной проверки Средневолжского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не соблюдал требования законодательства, в том числе в области охраны труда, заведомо создавая угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на службе, аварию, катастрофу в связи с управлением служебным транспортом в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств управления истцом ФИО1 служебным автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данное нарушение Правил дорожного движения не может быть отнесено к нарушению правил охраны труда, при этом ответчиком не указано, нарушение какого именно пункта и какого локального акта в области охраны труда было допущено истцом. Ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что данное нарушение требований охраны труда повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий.

По мнению суда, в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, предусмотренного п. п. "д" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ N 79 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным приказа об увольнении и восстановлении его на работе в прежней должности, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с государственной службы ФИО1 -государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Восстановить ФИО1 в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Л.А.Орлова