Дело № 12-170/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 23 августа 2023 года 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Корнеенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора г. Саратова Марцинкевич В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Волга-Бриз» ФИО1 О.6, 

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 июня 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Волга-Бриз» ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, первым заместителем прокурора г. Саратова Марцинкевич В.В. подан протест, в котором поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 22 июня 2023 года в отношении директора ООО «Волга-Бриз» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и о возвращении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что допущенные ООО «Волга-Бриз» нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту не свидетельствуют о невозможности окончания выполнения работ в конечный срок, предусмотренный контрактом, а указанные заказчиком в отчетах недостатки не являлись неустранимыми.

В судебном заседании старший помощник прокурора Карамдина А.Ю. полностью поддержала протест по доводам, изложенным в нем, просила требования протеста удовлетворить. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - генеральный директор ООО «Волга-Бриз» ФИО2, будучи извещенным о рассмотрении протеста, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который с доводами протеста не согласился, просил в удовлетворении требований протеста отказать и оставить без изменения постановление мирового судьи от 22 июня 2023 года.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, изучив доводы протеста и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). 

Согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Согласно санкции статьи эти действия (бездействие) влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц- от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, 06 октября 2022 года между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «город Саратов» и ООО «Волга-Бриз» заключен муниципальный контракт № номер на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство и реконструкция объектов водоснабжения с.Березина Речка на сумму 4 138 498 рублей». Источником финансирования являются средства бюджета муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с контрактом подрядчик обязан завершить выполнение работ не позднее 01 апреля 2023 года. Сроки качала и окончания выполнения работ, промежуточные сроки начала и окончания выполнения работ определены Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) являющимся его неотъемлемой частью. Также контрактом предусмотрено, что подрядчик обязуется к установленному контрактом сроку предоставить Заказчику результат выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Согласно Графику выполнения работ подрядчик не позднее 01 декабря 2022 года производит сбор исходных данных, выполнение инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, соответствии с п. 18 Задания на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик не позднее 01 декабря 2022 года передает Заказчику: результаты инженерно-геодезических изысканий (отчет), результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий (отчет); результаты инженерно-экологических изысканий (отчет). 

30 декабря 2022 года подрядчиком переданы заказчику отчеты о выполнении инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно - гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий, однако указанные отчеты выполнены в объёме, недостаточном для разработки проекта документации, и не были приняты Заказчиком по следующим основаниям.

В предоставленных отчетах разделы и сведения представлены в неполном виде, либо отсутствуют полностью, а именно: текстовая часть «Введение», «Изученность территории», «Физикогеографические условия района работ и техногенные факторы «Методика и технология выполнения работ», «Результаты инженерных изысканий», «Сведения о контроле качества и приемке работ», «Использованные документы и материалы», «Перечень нормативных правовых актов «Приложения»; Графическая часть - копии карт, планов, ортофотокарт и ортофотопланов, планов трасс, картограмм, схем, разрезов, профилей, графиков и иные графические документы, содержащие результаты выполненных работ.

В соответствии с Заданием в составе работ предусмотрено предоставление Подрядчиком результатов инженерных изысканий в соответствующие органы местного самоуправления, уполномоченные на ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности для размещения в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, предусмотренных статьями 56 и 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации со статьей 30 Закона Саратовской области №96-ЗСО от 09 октября 2006 года.

Предоставленные результаты инженерно-геодезических изысканий в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности размещены.

Предоставленные планы выполнены в масштабе отличном от заявленного М1:500. Отсутствует информация об обследовании подземных и надземных коммуникаций, согласовании планов подземных и надземных коммуникаций эксплуатирующими организациями, информация о марках подземных коммуникаций и глубине их заложения.

В отчете о проведении инженерно-экологических изысканий отсутствуют результаты анализов почвы, грунта, грунтовых вод, поверхностных вод, донных отложений; замеров гаммы-фона, МЭД, уровней шума, ЭМП промышленной частоты, сведения о соответствии выявленных параметров действующим нормативам.

В отчете не описаны разделы: геологическое строение участка, гидрогеологические условия, геоморфология района, физические факторы, радиационно-экологические исследования, почвенный покров.

В разделе животный мир не описаны животные, обитающие в водоемах на исследуемом участке.

В разделе гидрогеологическая характеристика района не описана р.Назаровка и приток р. Назаровки, находящийся на территории проведения изысканий.

В разделе растительный покров указано, что на участке изысканий отсутствует древесно-кустарниковая растительность в тоже время на инженерно-геодезическом плане обозначены деревья и кустарники на участке изысканий.

В отчете о выполнении инженерно-гидрометеорологических изысканий не указаны максимальные уровни воды в р. Назаровка, и притока р. Назаровка, а также русловые процессы.

В сервисе Яндекс.Карты имеется названия пересекаемого ручья р.Назаровка. Учитывая изложенное, названия пересекаемых рек «Ручей без названия 1» и «Ручей без названия 2» необходимо уточнить.

В отчете об инженерно-геологических изысканиях в главе 3 Физико-географические и технологические условия неверно указан участок изысканий (в центре с. Березина речка). 

В главе 4 методика и технология выполнения работ неверно указана глубина скважин. В отчете описывается 5 скважин глубиной 6 метров в 19 скважин глубиной 4 метра.

Инженерно-геологические изыскания выполнены в отношении участка водопровода планируемого к строительству и не учитывают реконструируемый участок водопроводной сети в с. Березина речка.

В соответствии с вышеизложенным, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.2.7, 10.3 Контракта Заказчиком 30 декабря 2022 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По указанным основаниям постановлением заместителем прокурора г.Саратова Марцинкевич В.В. от 03 марта 2023 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Волга-Бриз» ФИО2, который согласно приказу номер от 22 сентября 2020 года назначен на должность генерального директора.

Принимая оспариваемое постановление от 22 июня 2023 года, мировой судья пришёл к выводу о том, что допущенные ООО «Волга-Бриз» нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту (отчеты сданы 30 декабря 2022 года при сроке сдачи не позднее 01 декабря 2022 г.) не свидетельствуют о невозможности окончания выполнения работ в конечный срок, предусмотренный контрактом – 01 апреля 2023 г., а указанные заказчиком в отчетах недостатки - не являлись неустранимыми. Ссылаясь, в том числе, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года. 

Кроме того, мировой судья исходил из того, что решением Управления ФАС по Саратовской области № 64-21 от 18 января 2023 года установлено отсутствие сведений, свидетельствующих об уклонении ООО «Волга-Бриз» от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Не выявив в действиях генерального директора ООО «Волга-Бриз» ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32, а именно - действий (бездействие), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, мировым судьей 22 июня 2023 года было постановлено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Между тем, решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года, которым односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № номер от 06 октября 2022 г., заключенного между ООО «Волга-Бриз» и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», был признан недействительным, на момент принятия оспариваемого мировым судьей постановления от 22 июня 2023 года не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года, которым были установлены обстоятельства, принятые во внимание мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления в настоящем деле, не могло нести никаких правовых последствий при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Волга-Бриз» ФИО2 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Более того, мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. 

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. 

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего. 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и протеста и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы или протеста прокурора, будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления от 22 июня 2023 года мировым судьей были установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении на основании доказательств, которые не могли быть приняты во внимание по изложенным ранее основаниям, а так же не дана оценка наличию или отсутствию реального вреда интересам общества и государства и его существенности, причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. 

Таким образом, указанные допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 июня 2023 года и направление дела на новое рассмотрение в ином составе. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

протест первого заместителя прокурора г. Саратова Марцинкевич В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 22 июня 2023 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 июня 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 О.7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.В. Корнеенко