Дело № 12-61/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2018 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Сафонова О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району Р.А. – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Согласно описанию правонарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, на в нарушил требование п. 11.3, п. 8.1 ПДД, не выполнил требования ПДД по расположению транспортных средств на проезжей части, а именно при совершении маневра поворота налево создал помеху автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, совершить обгон, совершил столкновение.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое им постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным по следующим причинам: нарушение требований п. 11.3 и п.8.1 ПДД РФ им допущено не было, а инспекторами его виновность доказана не была; перед началом поворота налево он выполнил все требования предписанные ПДД РФ для поворачивающего водителя: при выполнении манёвра он убедился, что нет встречного транспортного средства (п. 8.8 ПДД РФ, п. 13.12.), посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что следующее за ним транспортное средство не начало обгон и нет транспортного средства со включенным сигналом обгона (п. 11.2 ПДД РФ) и заблаговременно, до начала выполнения манёвра, подал сигнал указателем поворота (п. 8.2 ПДД РФ), при этом убедился, что своим манёвром не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД РФ); совершая манёвр поворота, он предпринял меры к торможению и не препятствовал обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3. ПДД РФ); столкновение транспортных средств произошло уже после того как он покинул полосу встречного движения, выполнив манёвр поворота. Таким образом, перед тем как повернуть налево и выполнить манёвр, связанный с движением в сторону, он убедился, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учётом их положения, направления движения и скорости, ясно и заблаговременно предупредив о своем намерении посредством включения указателя поворота своего транспортного средства. Считает, что причина в пересечении траекторий движения транспортных средств и возникновения дорожно-транспортного происшествия кроется в нарушении водителем автомашины MITSUBISHI OUTLANDER И.И. пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, который согласно его объяснениям, содержащихся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя манёвр, не увидел сигнала поворота. Ссылаясь на схему места совершения административного правонарушения, полагает, что в ней объективно зафиксировано место столкновения, которое находится за пределами проезжей части дороги по , и произошло уже после того как он завершил манёвр поворота. Кроме того, на схеме отражено, что автомобиль под управлением И.И. перед столкновением в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался не только по встречной полосе, а по обочине встречной полосы, что подтверждается зафиксированной в схеме дорожкой следов, что подтверждается сведениями о повреждениях транспортных средств: на его автомобиле имеются повреждения левой передней стороны, а у автомобиля под управлением И.И. с правой передней стороны. На основании данных сведений приходит к выводу о том, что местом ДТП является не участок проезжей части дороги по , в том числе полоса встречного движения, а уже съезд с дороги. Полагает, что опасное маневрирование и невыполнение И.И. п. 10.1. ПДД РФ привело к столкновению автотранспортных средств. Ссылаясь на представленные им фотографии считает, что непосредственно около места столкновения автомобилей находится дорожный знак «пешеходный переход», в связи с чем, И.И. на данном месте не имел права совершать манёвр обгона, поскольку согласно п. 11.4 обгон запрещён на пешеходных переходах. С места начала обгона, совершённого автомобилем под управлением И.И., и до действия дорожного знака «пешеходный переход» расположен прямой участок дороги и И.И., при начале маневрирования, не мог не видеть расположение дорожного знака «пешеходный переход», нарушив п. 11.1. ПДД РФ. По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, он имеет исправления в части указания какими действиями им было совершено соответствующее противоправное деяние, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в силу ст. 29.4 КоАП РФ, исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившему, на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала его разрешения по существу. Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД, что подразумевает невозможность совершения должностным лицом действий, направленных на усовершенствование ранее собранной доказательственной базы, в том числе невозможность внесения изменений в протокол об административном правонарушении, поскольку по смыслу положений ст. 19.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение. Внесение изменений должностным лицом в административный протокол по факту одного и того же проступка, свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях и является самостоятельным и безусловным основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения дела решения. Указывает, что доказательств совершения им противоправных действий в материалах дела не содержится, а потому отсутствует само деяние, которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой, то есть отсутствует событие административного правонарушения. В материалах дела об административном правонарушении не мотивирована и не отражена субъективная сторона состава правонарушения; отсутствуют данные о том, что он, управляя автомобилем, не избрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение транспортного средства и не принял необходимые меры в случае возникновения опасности, явно допустил небрежность и невнимательность, не убедившись в безопасности манёвра, совершил поворот налево для съезда на второстепенную дорогу, когда следующее за ним транспортное средство уже начало обгон, создав помеху в движении автомобилю под управлением И.И., который заблаговременно выехал на полосу встречного движения и совершил обгон по встречной полосе движения по главной дороге, что явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствием состава административного правонарушения, так как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам ДТП указал, что ехал на автомобиле по , на данном участке установлен знак ограничение скорости 40 км.ч. Так как он собирался повернуть налево, то ехал со скоростью не более 40 км.ч, перед поворотом около снизил скорость до 20 км.ч. Собираясь повернуть во двор дома по , он убедился, что ни за ним, ни во встречном направлении нет машин, включив указатель поворота, он повернул налево и, уже съезжая с дороги, произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI. Столкновение произошло за пределами проезжей части, на съезде во двор. Удар пришелся в переднюю левую дверь. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 – ФИО2 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП – И.И. в судебном заседании пояснил, что он ехал по на автомобиле MITSUBISHI, гос.номер №. Автомобиль ВАЗ ехал впереди со скоростью не более 30 км/час, он начал маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, но опережать автомобиль ВАЗ еще не начал. ВАЗ начал поворачивать налево, сигнала поворота на ВАЗ он не видел. И.И. пытался уйти от столкновения и сместился влево к обочине, но ВАЗ продолжал движение, мер по торможению не предпринял. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.С показал, что находился в автомобиле ВАЗ 21110 под управлением ФИО1 в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском месте. Ехали медленно, так как высматривали поворот налево на въезд во двор , еще в начале данного дома за 20 метров до поворота ФИО1 включил указатель левого поворота. Когда ВАЗ находился поперек встречной полосы движения, он увидел в боковое окно, что по встречной полосе едет автомобиль MITSUBISHI, который пытался уйти от столкновения и сместился к левой обочине, но столкновение произошло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.И. показал, что работает в ООО «Заря-Сервис» техническим директором. По поступившему сообщению об аварии, он приехал на место ДТП, в салоне ВАЗ он специально посмотрел, что рычаг левого поворота в машине был включен, хотя машина стояла не заведенная. После чего уехал.

Выслушав пояснения, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день было получено ФИО1 Жалоба по делу об административном правонарушении поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению по существу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, будучи не связанным с доводами жалобы, проверил дело в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

Согласно установленным в суде обстоятельствам и хронологии событий проведенных процессуальных действий, связанных с ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на в произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением И.И. 

ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы и вынесены постановления инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, И.И. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление в отношении И.И. участниками ДТП не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по Колпашевскому району. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в присутствии ФИО4, были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части описания события правонарушения, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

При внесении изменений в протокол об административном правонарушении, данные изменения не заверены должностным лицом, их внесшим. Согласно содержанию протокола об административном правонарушении данный документ подписан должностным лицом в день его первоначального составления - ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, учитывая установленные обстоятельства внесения изменений в протокол, суд считает отсутствие заверительной подписи должностного лица при внесении изменений в протокол процессуальным нарушением, носящим устранимый характер, не повлекшее нарушения прав и законных интересов участников ДТП и следовательно данное процессуальное нарушение суд не относит к существенным, влекущим отмену постановления. 

Согласно поданной жалобе, а также пояснений ФИО1, его защитника при ее рассмотрении, оспаривается, в том числе, факт нарушения требований ПДД со стороны ФИО1 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В качестве состава административного правонарушения ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением требований п.п. 11.3 и 8.1 ПДД РФ. 

Положением ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу положений п.п. 11.3 и 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП и вмененного состава правонарушения должен быть доказан факт того, что маневр обгона со стороны автомобиля под управлением И.И. был начат до начала совершения маневра поворота налево автомобилем ВАЗ 21110 и, соответственно, до включения сигнала поворота налево, либо должен быть установлен факт не включения сигнала поворота.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств вины ФИО1 при вынесении постановления по делу должностным лицом оценивались следующие доказательства: 

- схема места ДТП, где зафиксировано расположение обоих транспортных средств за пределами проезжей части с указанием двух мест столкновения (по версии обоих водителей) на краю проезжей части и за ее пределами; 

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на наличие пассажира в машине, отсутствие препятствий к совершению маневра поворота и наличие заблаговременного включенного сигнала левого поворота; 

- объяснение И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ехал за автомобилем ВАЗ 21110, включив сигнал левого поворота, он начал обгон автомобиля ВАЗ, выехал на полосу встречного движения, доехал почти до середины автомобиля ВАЗ. В это время ВАЗ начал поворот влево, он пытался уйти от столкновения, сместившись влево.

Как следует из материалов ДТП КУСП № иные, кроме перечисленных выше, доказательства не исследовались.

При этом, в отношении второго участника ДТП - И.И. также было вынесено постановление и он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.2 ПДД расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Исходя из предусмотренных в п. 11.2 ПДД случаев, и отсутствие описания конкретного факта в отношении И.И., а также обстоятельств ДТП, И.И. было вменено нарушение правила о запрете обгона, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, учитывая, что постановление о привлечении И.И. к административной ответственности не обжаловалось, вступило в силу, должностное лицо, установив, что И.И. обгонял автомобиль ВАЗ, у которого был включен сигнал поворота, необоснованно вменяет второму участнику ДТП (ФИО1) невыполнение им п. 8.1 ПДД о невключении сигнала левого поворота. 

Таким образом, исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, а также принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, на наличие которых указывали участники ДТП в своих объяснениях, суд приходит к выводу, о том, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии события, состава правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: О.В. Сафонова 

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-61/2018 

Колпашевского городского суда Томской области