Дело №.

УИД №RS0№-77.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<

адрес> «02» августа 2019 года.

<

адрес>.

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Черниковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Симоненко Г.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Гусевой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 04ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>-Ингушская Республики, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданство: Российской Федерации, образование: среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, состоит на учете в ОВК 

<

адрес>, судимого:

- 03.06.2010 Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 24.05.2011 постановлением Курского районного суда 

<

адрес> приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от 03.06.2010 приведен в соответствии с действующим законодательством (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.04.2012 постановлением Курского районного суда 

<

адрес> переведен в колонию – поселения на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 4 дня;

- 16.10.2014 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Признано доказанным совершение преступления при ниже следующих обстоятельствах.

26 апреля 2019 года, в период времени с 10 часов 57 минут по 10 часов 58 минут ФИО1, находясь около своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.3426401, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя свой сотовый телефон марки «Nokia» с сим – картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, принадлежащей ФИО2, с помощью доступа к услуге «Мобильный банк», установленной на указанный абонентский номер, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 1 800 рублей, принадлежащих ФИО2 на расчетный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0900600, открытый на имя его матери – ФИО4 №1 в ПАО «Сбербанк России», посредством отправки смс сообщения на абонентский номер «900» с текстом «перевод 89620034860 1800» с вышеуказанного сотового телефона, тем самым совершил тайное хищение, принадлежащих ФИО2 денежных средств с банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.3426401, открытого в ПАО «Сбербанк России» на его имя в указанной сумме. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4 №1 и показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №4, а также письменными доказательствами, которые в своей совокупности доказывают обоснованность обвинения. 

Его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, сопоставимы с другими доказательствами. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 23.04.2019 во время распития спиртного, он попросил у ФИО7 во временное пользование, принадлежащий ему сенсорный сотовый телефон, марки его не помнит, для выхода в интернет, так как у него был обычный кнопочный телефон, и интернет он не поддерживал. ФИО7 передал ему свой телефон в корпусе черного цвета, но перед этим вытащил свою сим – карту оператора сотовой связи «Билайн» и вставил в его кнопочный телефон «тапик», а он свою сим – карту оператора сотовой связи «Билайн» вставил в его телефон и затем положил его в карман, так как позже хотел выйти с его помощью в интернет. 

26.04.2019 он продолжал также употреблять спиртное в доме ФИО7, перед тем как уйти из домовладения ФИО7 он забрал с собой свой сотовый телефон марки «Нокиа» или, как он его называет, «тапик», которого в настоящее время у него нет, он его разбил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Забирая свой телефон перед уходом из домовладения ФИО7, он забыл, что в него вставлена сим – карта, принадлежащая ФИО7 

Находясь в своём домовладении, в ходе просмотра раздела с входящими сообщениями смс – сообщениями, он увидел сообщение с номера 900 и увидел, что на банковской карте, к которой привязан мобильный банк, имеются денежные средства. В этот же момент он понял, что в его телефон вставлена сим – карта, принадлежащая ФИО7, и к номеру его телефона данной сим – карты подключена услуга «Мобильный банк». 

Он решил с банковской карты ФИО7 с помощью услуги мобильный банк похитить денежные средства в сумме 1 800 рублей, так как именно такой суммы ему не хватало до погашения им задолженности, имеющейся перед его знакомым. Он позвонил на сотовый телефон своей матери ФИО4 №1, предупредив ее о том, что ей сейчас на счет поступят денежные средства в сумме 1 800 рублей, и попросил ее перевести данные деньги на счет ФИО4 №3, так как ранее она неоднократно делала. Он отправил на № смс – сообщение с содержанием в следующей последовательности «Перевод» пробел, номер сотового телефона матери, пробел и сумма 1800, а затем нажал кнопку отправить сообщение на №. Затем после отправленного им сообщения, с номера 900 пришло входящее сообщение с цифровым кодом, который надо было отправить для подтверждения операции по переводу денежных средств с банковской карты ФИО7 на банковскую карту его матери. Следовательно, он отправил второе сообщение на № с цифровым кодом, указанным в смс – сообщении и таким образом похитил с банковской карты ФИО7, принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 800 рублей. Впоследствии данную сумму его мама перевела на счет ФИО4 №3, а он в свою очередь снял их со своей карты и отдал ему. 

Вину признает полностью и в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 66 – 68).

Оглашенные показания ФИО1 не противоречат оглашённым показаниям потерпевшего ФИО7 о том, что он является официально инвалидом III группы по состоянию своего здоровья, получает пенсию по инвалидности каждый месяц в сумме 8 300 рублей путём зачисления на принадлежащую ему банковскую карту «MAESTRO» Сбербанк №, оформленную на его имя и открытую в Красногвардейском ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.3426401. Он пользуется абонентским номером №, который привязан услугой мобильный банк к его вышеуказанной банковской карте. 

По просьбе ФИО1 он передал ему сотовый телефон. Распивал спиртное со ФИО1 у него дома в течение 2-х дней. После чего ФИО1 ушел, не сказав куда, при этом его телефон не вернул, он не придал этому значения.

Так с 25.04.2019 года по 29.04.2019 года с его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 7 000 рублей, о чем он узнал, когда 29.04.2019 снимал денежные средства в сумме 500 рублей со своей карты в банкомате и при снятии денежных средств распечатал чек, на котором отобразился остаток по его карте в сумме 1 012 рублей 00 копеек, хотя ранее 23.04.2019, когда он шел домой к ФИО4 №3 распивать спиртное, он снимал со своей карты денежные средства в сумме 1 000 рублей, и так же распечатал чек, в котором была отражен остаток по карте в сумме 4 891 рубля 85 копеек. Он сразу понял, что ФИО1 снял денежные средства с карты, так как его сотовый телефон находился у него, и он думал, что его сим – карта, к которой у него подключена услуга «Мобильный банк» также находилась в данном телефоне. Позже он от ФИО1 узнал, что в его сенсорный телефон была вставлена сим – карта ФИО3, а его сим – карта стояла в его кнопочном телефоне, который он так же унес с собой.

Позже он заблокировал данную сим – карту, чтобы ФИО1 не мог ей воспользоваться, если вдруг она осталась у него, а затем восстановил этот же номер на новую сим – карту в центре «Билайн». Он сообщил ему, что с его банковской карты произошло списание денежных средств посредством мобильного банка в сумме 7 000 рублей, на что он ответил, что снял деньги в сумме 1 800 рублей посредством мобильной связи, и больше не списывал, а остальные денежные средства, как он позже вспомнил, он снимал самостоятельно, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Также впоследствии он в отделении «Сбербанк» в 

<

адрес> взял распечатку историй операций по карте, в которой было отражено, что с его банковской карты были переведены 26.04.2019 денежные средства в сумме 1 800 рублей ФИО4 №1 Затем 08.05.2019 он сделал детализацию вызовов по своему абонентскому номеру №, изучив которую он установил 26.04.2019, в 10 часов 48 минут с его сим – карты был исходящий звонок, а затем входящий звонок с неизвестного ему абонента №, а затем в период времени с 10 часов 57 минут по 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ последовала отправка и приход сообщений с номера 900, которые он не отправлял и не принимал, так как у него не было его сим – карты и поэтому он считает, что хищение денежных средств с его банковской карты произошло именно в данный период времени. 

Ранее в своем объяснении и заявлении, он указывал, что у него похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 000 рублей, а затем оперуполномоченному говорил, что у него похитили 4 800 рублей, однако он ошибался, поскольку ФИО1 посредством его телефона осуществил мобильный перевод на сумму 1 800 рублей, которые потратил на собственные нужды, а остальные денежные средства он сам снимал и тратил на алкогольную продукцию. 

В настоящее время ущерб, причиненный ему от хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 800 рублей, возмещен в полном объеме ФИО1, претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 88 – 89).

Также оглашённые показания ФИО1 не противоречат оглашённым показаниям свидетеля ФИО4 №1 о том, что 26.04.2019, в дневное время суток ей на сотовый телефон позвонил ее сын ФИО1 и пояснил, что ей на карту сейчас его товарищ переведет денежные средства в сумме 1 800 рублей, при этом, кто именно и почему должен был перевести ей деньги, сын не сказал, а попросил, чтобы она часть данной суммы, а именно 510 рублей сразу же после получения перевела на счет другого его товарища ФИО4 №3 После ее разговора с сыном ей на карту пришли денежные средства в сумме 1 800 рублей. После поступления данных денежных средств, она сразу же по номеру телефона ФИО4 №3 перевела ему, как и просил ее сын, 510 рублей, а затем оставшуюся сумму в размере 1 290 рублей, так как решила тем самым сыну отдать сразу все его деньги, хотя он ее об этом не просил. Больше ей на ее банковскую карту никакие денежные средства от друзей ее сына не поступали. Она же в свою очередь по просьбе сына неоднократно переводила на счет ФИО4 №3 свои личные денежные средства (т. 1 л.д. 61 – 62).

Оглашенные показания ФИО1 не расходятся с показаниями свидетеля ФИО4 №2, который показал, что в ходе разговора с ФИО2 ему стало известно, что у него с его пластиковой карты с помощью его мобильного телефона ФИО1 похитил денежные средства. 

Впоследствии в его присутствии ФИО1 пообещал ФИО2 вернуть ему денежные средства, которые он у него похитил. Позднее стало известно, что ФИО1 вернул похищенные денежные средства ФИО2

Также не противоречат показаниям свидетеля ФИО4 №3, который показал, что у него в собственности имеется пластиковая карта, на которую ему приходит заработная плата, а так же на данную карту ему иногда переводит денежные средства мама ФИО1, а он их снимает по его просьбе и передает ему. 

Точного времени он не помнит, когда ему на его вышеуказанную пластиковую карту мать ФИО1 перевела денежные средства, которые он впоследствии снял со своей карты и передал ФИО1 

Таким образом, он поступал неоднократно, суммы денежных средств были разные. 

Также показаниям свидетеля ФИО4 №4 о том, что она работает в дополнительном офисе ПАО «Сбербанка России», в должности старшего менеджера по обслуживанию. Программа, в которой она работает, отражает нереальное время списания или зачисления денег на счета, а отстает на два дня, так как она работает не в «онлайн» режиме и у них загружается позже. 

Кроме того, оглашенные показания подозреваемого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4 №1, показания свидетелей, данные в судебном заседании, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно:

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.05.2019 – сотового телефона марки «ZTE», банковской карты «MAESTRO» Сбербанк №, оформленной на имя ALEXANDR KOBZEV, чека ПАО «Сбербанк» от 29.04.2019, изъятых 04.05.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 (т. 1 л.д. 84);

протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2019, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 забрал свой сотовый телефон с вставленной в него сим – картой, принадлежащей ФИО2 В ходе осмотра изъяты: сотовый телефон марки «ZTE», банковская карта «MAESTRO» Сбербанк №, оформленная на имя ALEXANDR KOBZEV, чек ПАО «Сбербанк» от 29.04.2019 (т. 1 л.д. 8 – 9);

протоколом проверки показаний на месте от 17.05.2019, в ходе которого ФИО1 указал на деревянную лавочку, расположенную перед его домовладением по адресу: 

<

адрес>, сидя на которой он с помощью сотового телефона и вставленной в него сим – карты оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащей ФИО2, к которой подключена услуга «Мобильный банк», похитил денежные средства последнего в сумме 1 800 рублей (т. 1 л.д. 73 – 75);

протоколом осмотра предметов от 18.05.2019, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «ZTE», банковская карта «MAESTRO» Сбербанк №, оформленная на имя ALEXANDR KOBZEV, чек ПАО «Сбербанк» от 29.04.2019, принадлежащие ФИО2 и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.05.2019 (т. 1 л.д.79 – 80);

заявлением ФИО2 от 04.05.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 25.04.2019 по 29.04.2019 с принадлежащей ему банковской карты похитило денежные средства в сумме 7 000 рублей (т. 1 л.д. 3);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 09.05.2019, где сообщает о том, что он 26.04.2019, в дневное время, находясь на 

<

адрес> края, с помощью сотового телефона и вставленной в него сим – карты оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащей ФИО2, к которой подключена услуга «Мобильный банк», похитил денежные средства последнего в сумме 1 800 рублей (т. 1 л.д. 5).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Указанная квалификация подтверждается показаниями, исследованными в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

У суда не возникает сомнений в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку они сопоставимы с письменными доказательствами и между собой, подтверждают все обстоятельства преступного деяния.

Подсудимый ФИО1, используя свой сотовый телефон с сим – картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащей потерпевшему ФИО2, с помощью доступа к услуге «Мобильный банк», установленной на абонентский номер потерпевшего ФИО2, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 1 800 рублей, принадлежащих ФИО2 на расчетный счет, открытый на имя его матери – ФИО4 №1 в ПАО «Сбербанк России», посредством отправки смс сообщения на абонентский номер «900» с вышеуказанного сотового телефона, тем самым совершил тайное хищение, принадлежащих ФИО2 денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на его имя в указанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению. Сумму похищенных средств нельзя признать значительным ущербом в силу п. 2 Примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Хищение денежных средств происходило тайно от потерпевшего ФИО2 Показания подсудимого и потерпевшего о списании денежных средств в сумме 1 800 рублей с банковского счёта потерпевшего и зачислении данной суммы на банковский счёт мамы подсудимого, а затем на банковский счет третьего лица, которое передало ему денежные средства, показаниями свидетелей: ФИО4 №1, ФИО4 №3, подтверждаются банковским чеком. 

Кроме того, показаниями подозреваемого ФИО1 подтверждается его осведомлённость о том, как пользоваться услугой мобильный банк, каким образом с помощью данной услуги можно переводить денежные средства со счёта на счёт, так как ранее он пользовался такой услугой. 

ФИО1 сразу признался в совершении данного преступления потерпевшему ФИО2 в присутствии свидетеля ФИО4 №2, впоследствии оперативному сотруднику полиции написал явку с повинной, так же подтвердил их в показаниях при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, рассказав о времени, месте и способе, мотиве и цели совершённого им деяния. Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования дела, как достоверные. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения по всем изложенным обстоятельствам совершенного преступления.

Нарушений при собирании и проверке доказательств на стадии следствия не допущено.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого. Федеральный закон от 23.04.2018 № 111-ФЗ действует с указанной даты, то есть с 23.04.2018.

Достаточных оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, в котором ФИО1 обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, придя к такому убеждению, исходя степени общественной опасности совершённого преступления и фактических обстоятельств его совершения, наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве следствия судом не установлено.

Таким образом, юридическая оценка его действий определяется п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов о личности подсудимого установлено: по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не состоит на учёте в ГУ _ УПФ РФ по 

<

адрес> (межрайонное) и пенсию не получает, в качестве безработного на учёте не состоит и пособия не получает, ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 97, 98 – 99, 101, 102, 104, 106, 107, 109 – 113, 115, 116, 117, 119, 121, 125). 

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно пункту «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно пункту «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Указанное выразилось в предоставлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, то есть способа совершения им хищения денежных средств с банковского счёта, поскольку при написании явки с повинной оперативному сотруднику он сразу рассказал все обстоятельства совершённого хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего.

Согласно расписке потерпевшего ФИО2 от 18.05.2019 ущерб возмещён и материальный, и моральный, претензий не имеет (т. 1 л.д. 90). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства: признание вины и чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшего о том, что он не имеет никаких к нему претензий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

При установлении опасного рецидива суд учитывает непогашенную судимость за тяжкое преступление, за совершение которого он был осужден к реальному лишению свободы. Вновь осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному сроку лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд следует положениям ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает убедительных мотивов, по которым можно было прийти к выводу о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточного подтверждения того, что именно состояние опьянения побудило к совершению им преступления.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, и личности виновного ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к наказанию положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как не находит исключительных обстоятельств или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

В силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд считает возможным применение ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом признания вины, раскаяния, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления, возмещение ущерба, то есть смягчающих наказание обстоятельств, таковыми признанными в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, но суд перешёл на рассмотрение дела в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку данное преступление является тяжким и ранее был осужден за совершение тяжкого состава преступления к реальному сроку лишения свободы, должных выводов не сделал и вновь совершил преступление в период срока погашения судимости – 6 лет (редакция п. «г» ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации от 08.12.2003), считая, что исправление будет достигнуто при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и затруднительное материальное положение его семьи.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 – исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, как ранее отбывавшему лишение свободы. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, поскольку постановляет обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, то есть в целях исполнения приговора. 

Срок наказания исчислять со 02.08.2019.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей со 02 августа 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются:

сотовый телефон марки «ZTE», банковская карта «MAESTRO» Сбербанк №, оформленная на имя ALEXANDR KOBZEV, чек ПАО «Сбербанк» от 29.04.2019, которые необходимо оставить законному владельцу – потерпевшему ФИО2.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным процессуальным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307 – 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со 02.08.2019.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей со 02 августа 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сотовый телефон марки «ZTE», банковская карта «MAESTRO» Сбербанк №, оформленная на имя ALEXANDR KOBZEV, чек ПАО «Сбербанк» от 29.04.2019, – оставить законному владельцу – потерпевшему ФИО2.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным процессуальным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий: Л.В. Гетманская.