УИД 74RS0038-01-2025-001856-26 Судья Гладких Е.В.

Дело №2-2480/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело №11-2222/2026

24 февраля 2026 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Селивановой И.В., Парневовой Н.В,

при помощнике судьи Барановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 октября 2025 года по иску ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Селивановой И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к финансовому управляющему ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28 июня 2022 года, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2017 года ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир контора, участок находится примерно в 1,58 км по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, включен в конкурсную массу. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 По результатам продажи земельного участка с торгов на основании договора купли-продажи от 28 июня 2022 года истец приобрел вышеуказанный земельный участок в собственность. 10 августа 2022 года на банкротный счет должника истцом переведены денежные средства в размере 95 000 рублей. 02 декабря 2022 года истец обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, однако уведомлением от 15 декабря 2022 года регистрация права приостановлена ввиду наличия обременений и запретов. 28 июня 2024 года после снятия всех ограничений истец вновь обратился с регистрирующие органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 04 сентября 2024 года в государственной регистрации перехода прав на земельный участок отказано, поскольку согласно планировке территории, в границах которой расположен спорный участок, утвержденной постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области №1 от 12 января 2016 года, земельный участок отнесен к землям общего пользования. Ссылаясь на положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор купли-продажи от 28 июня 2022 года является ничтожным.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. В уведомлении Управления Росреестра по Челябинской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности имеется ссылка на ответ администрации Сосновского муниципального района, из которого следует, что согласно планировке территории, в границах которой расположен спорный участок, утвержденной постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области №1 от 12 января 2016 года, земельный участок отнесен к землям общего пользования. Вместе с тем, указанный ответ администрации, а так же документация по планировке территории судом не истребованы. Считает, что в данной ситуации, учитывая ограничения, устанавливаемые пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, требования абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок является изъятым из оборота, что дает истцу законные основания для предъявления требования о признании сделки ничтожной. Ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что под приватизацией земельного участка, запрет на которую содержится в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, понимается переход имущества из государственной или муниципальной собственности в частную, и как следствие считает неверным вывод о том, что отказ Россреестра является необоснованным и подлежит оспариванию.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 142.1 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Земельный участок является недвижимой вещью (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Данный запрет в отношении приватизации территорий общего пользования закреплен также в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2022 года между продавцом ФИО3, от имени которого действовал финансовый управляющий ФИО2, и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества, по которому ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 11 149 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определенная пунктом 2.1. договора купли-продажи стоимость имущества в размере 95 000 рублей оплачена покупателем ФИО1 10 августа 2022 года.

04 сентября 2024 года Управлением Росреестра по Челябинской области ФИО1 отказано в государственной регистрации права, поскольку спорный земельный участок является землями общего пользования.

Полагая, что указанное обстоятельство является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок приобретен ФИО1 у ФИО3, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, конфигурация участка в форме улиц, проездов не изменяет вид разрешенного использования и не может лишать собственника такого участка распоряжаться участком, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 11 149 кв.м с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 03 июня 2011 года в установленных границах с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, выделен из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов. В результате нескольких последовательных сделок между ФИО12 и ФИО13 между ФИО14. и ФИО1, между ФИО1 и ФИО3 право собственности на него зарегистрировано за последним, никем не оспорено, недействительным не признано.

При этом сам ФИО1 ранее в период с 20 сентября 2012 года по 21 марта 2014 года являлся собственником спорного участка, следовательно, как ранее, так и при заключении оспариваемого договора истец не мог не знать конфигурацию и границы участка, поскольку он стоит на кадастровом учете в определенных границах с 2011 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания договора купли-продажи от 28 июня 2022 года недействительной сделкой не имеется.

Ссылки заявителя на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае между сторонами заключен договор купли-продажи сформированного земельного участка, поставленного на кадастровый учет и находящегося в частной собственности, а не договор приватизации.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал ответ администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, из которого следует, что спорный земельный участок отнесен к землям общего пользования, а также документацию по планировке территории, утвержденную администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области 12 января 2016 года, судебная коллегия отклоняет.

Ответ администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 07 июня 2024 года на запрос Управления Росреестра по Челябинской области, в котором указано на отнесение земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования на основании утвержденной постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области №01 от 12 января 2016 года документации по планировке территории, имеется в материалах дела (л.д.112).

Однако, правового значения для разрешения заявленных ФИО1 требований о признании сделки купли-продажи недействительной он не имеет, поскольку к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям, и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность, в то время как первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано задолго до издания постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области №01 от 12 января 2016 года по утверждению документации по планировке территории.

Отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к территории общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений и, соответственно, градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на данные земельные участки.

Указанное согласуется с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области в установленном законом порядке принималось решение об изъятии у ФИО3 спорного земельного участка.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.