Дело № 2- 3821 /19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Васильевой Е.С., 

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании денежных средств, изменении условий кредитного договора, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО Транскапиталбанк с требованиями о взыскании я ответчика ФИО2 ? от суммы платежей выплаченной за период брака с ДД.ММ.ГГГГ По 04.09. 2018 г. По кредитному договору №/МСК/17- И от 31.03. 2017 г. В качестве компенсации за отказ истца от права собственности на долю в квартире, что составляет 210 007 рублей. Вывести истца из состава заемщиков по кредитному договору и обязать ПАО Транскапиталбанк переоформить кредитный договор №/МСК/17- И от 31.03. 2017 г. Заключенный с АКБ АбсолютБанк на ответчика ФИО2 и Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что 29.04. 2016 г. Между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен брак.

04.09. 2018 г. брак между сторонами расторгнут. Общих детей нет.

Во время брака истцом и ответчиком ФИО2 было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: 

<

адрес>, мебель, бытовая техника. В квартире был сделан ремонт.

Квартира была приобретена за 3 800 000 рублей, частично за счет заемных средств. Сумма 1 100 000 рублей была у ответчика как первоначальный взнос. 

Кредитный договор №/МСК/17- И был заключен к АКБ АбсолютБанк ДД.ММ.ГГГГ На следующих условиях: 2 790 000 рублей, срок 291 месяц.

Истец пытался решить вопрос с ФИО2 о разделе имущества, однако, на компромисс ответчик не шла. После развода жизнь с ответчиком стала невыносимой, и он был вынужден поставить замок в одну из комнат, в которой проживал и находились его вещи. В последующем он был вынужден уйти из квартиры и жить в другом месте. 

Истец является созаемщиком по кредитному договору, в квартире жить ему не представляется возможным, он обратился в АКБ Абсолют Банк с просьбой исключить его из числа созаемщиков по кредитному договору и переоформить договор на ответчика. 

Права АКБ Абсолют банк по кредитному договору и закладной переданы ПАО Транскапиталбанк на основании договору купли продажи закладных от 05.04. 2019 г. 

Поскольку в квартире истец не проживает, своим имуществом ? долей квартиры он не пользуется, просит вывести его из состава созаемщиков, переоформить кредитный договор на ФИО2 и взыскать с ФИО2 половину от стоимости внесенных платежей по кредитному договору. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, суть которых сведена к тому, что договор купли продажи квартиры с делением на ? доли на имя истца и ? доли на нее является ошибочным, поскольку количество членов семьи на тот момент было пять человек, соответственно у ответчика 1/5. Квартира куплена с использованием материнского капитала. В период выплаты кредита, истцом денежные средства не вносились для погашения кредита и оплаты коммунальных платежей.

Представитель ответчика ПАО ТранскапиталБанк в судебном заседании также против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, суть которых сведена к тому, что недвижимое имущество приобреталось и оформлялось в долевую собственность. Кредитный договор заключен с ФИО2 и ФИО1 которые выступают солидарными созаемщиками. Перевод должником долга допускается лишь с согласия кредитора. Солидарные должники остаются обязанными до тех пока обязательство не исполнено полностью. В настоящее время кредитные обязательства не исполнены. Обстоятельства связанные с расторжением брака и разделом имущества не является основанием для изменения условий кредитного договора. Исковые требования истца фактически направлена на освобождение его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.04. 2016 года по 04.09. 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ Между АКБ Абсолют Банк с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор №/ МСК/17- И, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 790 000 рублей, на срок 291 месяц, на цели приобретения квартиры общей площадью 46,70 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 800 000 рублей.

Стороны согласно условий кредитного договора установили, что недвижимость приобретена и оформляется в собственность ФИО2 – ? доли и ФИО1 – ? доли.

Отказывая истцу в требованиях об исключении его из числа созаемщика по договору и переоформлении кредитного договора на ФИО2 суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно условий заключенного кредитного договора №/МСК/17- И, заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору №/МСК/17- И, и закладной, перешли от АКБ АбсолютБанк к ПАО Транскапиталбанк. 

Принятые по кредитному договору обязательства, заемщиками не исполнены в полном объеме.

Банк согласие на изменений договора, в том числе и в части изменения стороны в кредитном договоре не изъявил.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения истца из числа заемщиков по кредитному договору и переоформлении кредитного договора не имеется.

Отказывая истцу в требованиях о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца половины денежных средств уплаченных по кредитному договору в период брака, суд исходит из того, что уплаченные Банку по кредитному договору денежные средства не являются супружеским имуществом подлежащим к разделу, согласно ст. 34,38 СК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой нетрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Истцом требований о разделе квартиры как совместно нажитого имущества, путем выплаты ему компенсации ее стоимости в счет выделенной ему доли заявлено не было.

Ответчик ФИО2 встречные исковые требования о разделе квартиры не заявляла. Заявления которые содержатся в возражениях ответчика не были приняты как встречный иск, поскольку не соответствовали положениям ст. 131, 132 ГПК РФ. 

Учитывая, что истцом в качестве имущества подлежащего к разделу заявлены половина денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в том числе и во взаимосвязи с требованиями об исключении его из кредитного договора, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании денежных средств, изменении условий кредитного договора, взыскании судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.