Мировой судья Коваль Н.И. дело № 10-19/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск «20» июля 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А., 

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А., 

защитника - адвоката Вифлянцева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вифлянцева Н.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.06.2021 г. в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.06.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.06.2021 г.

С данным приговором не согласился защитник осужденного, в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В обоснование жалобы указал, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана; доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают виновность ФИО1, показания потерпевших являются противоречивыми как с другими доказательствами, так и между собой, опровергаются показаниями ФИО1; показания свидетелей не несут доказательственного значения, поскольку свидетели не явились очевидцами того, каким образом ФИО1 зашел в квартиру. Показания свидетеля Свидетель №1 в суде суд не учел, принял только показания, данные свидетелем на предварительном следствии, тогда как свидетель в судебном заседании показала, что не слышала слов: «Я не разрешаю Вам заходить в квартиру», свидетель вообще никаких конкретных слов не слышала. Защитник указанные показания полагает доказательством защиты. Считает, что приговор основан только на показаниях потерпевшей без учета других доказательств.

В заседании суда второй инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержал.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие, поддержали доводы, изложенные в поданном потерпевшей ФИО2 №1 возражении на апелляционную жалобу, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, установлена в судебном заседании. Мировым судьей при постановлении приговора и назначении наказания учтены все значимые и необходимые для принятия законного решения обстоятельства, данные о личности подсудимого, разрешен вопрос меры процессуального принуждения. 

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности сторон.

Мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства преступления, верно и обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе, событие преступления (время, место, способ), цель, умысел. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо сомнений относительно обоснованности достаточно мотивированных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, суд не находит. 

Приговор мирового судьи соответствует положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии подтвержденности в ходе судебного разбирательства виновности подсудимого в совершении преступления совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого. 

Вина ФИО1 подтверждена приведенными мировым судьей в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, свидетелей ФИО7 Свидетель №1 и ФИО8 протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2020 г., копией свидетельства о регистрации права, протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемого ФИО1 

Указанные доказательства в целом согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с требованиями закона, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 о том, что ФИО1 против ее воли проник в ее с мужем ФИО2 №2 жилище - 

<

адрес>, согласуются с показаниями второго потерпевшего - ФИО2 №2, который, вернувшись домой, увидел супругу ФИО2 №1 в испуганном состоянии, та ему сразу пояснила об обстоятельствах совершенного их соседом (ФИО1) проникновения в их квартиру против ее воли, а также объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, лично видевшего, что ФИО1 зашел в квартиру семьи Л-ных, при этом конфликтовал с ФИО2 №1, предъявлял ей претензии, выражался громко и нецензурно, и показаниями свидетеля Свидетель №1 – соседки Л-ных, которая слышала раздающийся из квартиры Л-ных посторонний мужской голос и сказанную ФИО2 №1 фразу о том, что она не разрешает заходить в квартиру.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании первой инстанции были оглашены при наличии оснований и в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Сама Свидетель №1 в судебном заседании в итоге подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, противоречия убедительно объяснила свойствами своей памяти с учетом возраста. В связи с указанным мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №1, полученные в ходе расследования.

Иная, личная интерпретация стороной защиты показаний свидетеля Свидетель №1, не опровергает выводов мирового судьи при оценке доказательств по делу.

Показания всех участников процесса и другие доказательства, в том числе, представленные стороной защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

У суда первой инстанции не возникло сомнений в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, приведенных в подтверждение вины ФИО1, не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, свидетелей ФИО7, Свидетель №1 и ФИО8, влияющих на доказанность вины ФИО1 и на квалификацию его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, являются допустимыми, и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнения, суд не принял в обоснование тех или иных своих выводов.

Все доводы апелляционной жалобы, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Оснований для иной оценки достаточно мотивированных выводов мирового судьи, в том числе, и в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Доводы жалобы, в том числе, о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана, отсутствует состав преступления, приговор вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, на противоречивых доказательствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются необоснованными, опровергаются исследованными по делу доказательствами. 

Всей совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств полностью и последовательно подтверждаются действия ФИО1, событие, место и время преступления, обстоятельства его совершения, описанные в установочной части приговора мирового судьи. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его характеризующих данных, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих его ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор от 09.06.2021 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Вифлянцева Н.П. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.06.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вифлянцева Н.П. в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья