Дело №2-1911/2019 УИД 13RS0025-01-2019-002687-39

Решение

именем Российской Федерации 

г. Саранск 15 ноября 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р., 

с участием в деле:

истца - ФИО1, его представителя Ишкина Олега Александровича, действующего на основании ордера, 

ответчика ФИО2, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 13 июля 2019 г. в 11 часов 50 минут на ул. Лихачева возле д. 33 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Рено" государственный регистрационный знак 

<

...> под его управлением и автомобиля "Ауди 80" государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены соответствующие механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 70 000 рублей. Поскольку виновником ДТП признан ФИО2, а его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 725 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 332 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей (л.д.3-6). 

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Представитель истца - адвокат Ишкин О.А., ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.109, 110, 111, 113, 116-117, 118-119), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. 

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2019 г. в 11 часов 50 минут на ул. Лихачева, д.33 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участие принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "Рено" государственный регистрационный знак 

<

...> и автомобиля марки "Ауди 80" государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены соответствующие механические повреждения (л.д. 11). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. части 12.14 КоАП Российской Федерации с назначением соответствующего наказания (л.д.10). 

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ФИС ГИБДД Республики Мордовия, собственником автомобиля марки "Ауди 80" государственный регистрационный знак 

<

...> с 28 июля 2018 г. является ФИО3 (л.д.97).

Согласно договору купли-продажи от 11 июля 2019 г., заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки "Ауди 80" государственный регистрационный знак 

<

...>. При этом право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д.14). 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была (л.д. 4, 15). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 12 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Рено" государственный регистрационный знак 

<

...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2019 г., составляет с учетом износа 57 700 рублей, без учета износа 70 000 рублей (л.д.19-41).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 2 статьи 218 ГК Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 130 ГК Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

По смыслу приведенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим. При этом незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Судом установлено, что автомобиль марки "Ауди 80" государственный регистрационный знак 

<

...>, зарегистрированный в базе данных ФИС ГИБДД-М как принадлежащий ФИО3 с 28 июля 2018 г., выбыл из собственности последней 11 июля 2019 г. в связи заключением с ФИО2 договора купли-продажи и фактическим исполнением сделки. 

Учитывая, что автомобиль является движимым имуществом, и при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 ГК Российской Федерации), а согласно условиям договора от 11 июля 2019 г. право собственности на автомобиль марки "Ауди 80" государственный регистрационный знак 

<

...> переходит к покупателю ФИО2 с момента подписания договора, суд приходит к выводу, что право собственности на указанное транспортное средство перешло к ФИО2 11 июня 2019 г. - в день подписания договора, и с этого момента он приобретает права и обязанности, связанные с данным имуществом, в том числе обязанность по возмещению ущерба, причиненного с участием этого автомобиля, как его законный владелец. 

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, произошло вследствие соответствующих виновных действий ФИО2, управлявшего на законном основании автомобилем марки "Ауди 80" государственный регистрационный знак 

<

...>, в связи с чем в силу вышеприведенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить вред, причиненный имуществу ФИО1, имея ввиду, что его гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована не была.

Определяя размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из выводов экспертного заключения ИП ФИО5 от 12 августа 2019 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Рено" государственный регистрационный знак 

<

...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2019 г., без учета износа составляет 70 000 рублей, имея ввиду, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П). 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей (л.д.102), что соответствует размеру государственной пошлины, определенному в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.44, 46, 47). 

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат, а также объем проделанной представителем работы и объем защищаемого права, суд находит, что такой размер понесенных истцом расходов на оплату соответствующих услуг отвечает требованиям разумности, а потому взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 725 рублей (л.д.43). 

Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, и, как следствие, представления доказательств, подтверждающих его доводы, а потому указанные расходы являются необходимыми для судебной защиты прав истца, а потому также подлежат взысканию с ответчика, как подлежат взысканию с него в пользу истца и расходы по оплате телеграфных услуг в связи с вызовом ФИО2 на осмотр автомобиля в размере 332 рубля 50 копеек (л.д.16), как расходы необходимые для судебной защиты нарушенного права. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму денежных средств в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплату телеграфных услуг в размере 332 (триста тридцать два) рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18 ноября 2019 г. 

Судья Е.Я. Дубровина