Дело № 1- 22/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 19 февраля 2019 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Чаплыгина О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: Варданян А.В. предоставившей удостоверение № 195 и ордер № 131029, Пинчука А.И., предоставившего удостоверение № 2757 ордер № 685029

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

личные данные>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, 

<

личные данные>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. 

<

тайное> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2. и ФИО1, в достоверно неустановленное следствием вечернее время 11.12.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении № 

<

адрес> из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, вступили в предварительный преступный сговор направленный на хищение металлических труб находящихся на территории прилегающей к многоквартирному дому №

<

адрес>. После чего на автомобиле ВАЗ 21093 государственный номер 

<

номер> регион под управлением ФИО1 направились к вышеуказанному домовладению, с целью совершения кражи. Далее около 00час. 20мин. 12.12.2018 находясь около вышеуказанного домовладения, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, группой лиц, из траншеи находящейся возле дороги ведущей к многоквартирному дому №

<

адрес>, 

<

тайно> похитили металлическую трубу длиной 3,38м., диаметром 200 мм., толщиной стенки 7 мм., стоимостью 5574руб принадлежащую 

<

Б.А.А.>., металлическую трубу длиной 3,00м., диаметром 200 мм., толщиной стенки 5 мм., стоимостью 4947руб принадлежащую 

<

К.А.А.> которые погрузили в автомобиль ФИО1, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

Б.А.А.> 

<

К.А.А.> значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими добровольно после консультации с защитниками, поддерживают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитники Варданян А.В., Пинчук А.И. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевшие 

<

Б.А.А.>., 

<

К.А.А.> в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наказание подсудимым оставили на усмотрение суда. 

Суд, считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО2 и ФИО1 виновными, постановив в отношении них обвинительный приговор.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 верно квалифицированны по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е 

<

тайное> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, влияние назначенного наказания на их исправление, данные о личности подсудимых.

К смягчающим наказание подсудимых обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит, признание вины, наличие явок с повинной, совершение преступления впервые, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства подсудимые характеризуются положительно.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО1, на учётах у врачей психоневролога, нарколога не состоят.

При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что назначение ФИО2 и ФИО1 наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения ими новых преступлений, а также отрицательно скажется на условиях их жизни, так как суду не предоставлено сведений о трудоустройстве подсудимых и их доходах.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, возраст подсудимых, суд считает, возможным назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.158 УК РФ, а так же применение ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на основании п.6 ст. 15 УК РФ либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

В отношении ФИО2 и ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу – две металлические трубы, автомобиль ВАЗ 21093 государственный номер х825хх 40 регион, считать возвращенным по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, в»ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, в»ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 оставить прежней по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: две металлические трубы, автомобиль ВАЗ 21093 государственный номер 

<

номер> регион, считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов

Приговор вступил в законную силу 02.03.2019.