Дело № 1- 193/2024

УИД 26RS0017-01-2024-003001- 52

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Кисловодск 

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретарях судебного заседания: 

помощнике судьи Толочко Н.П.

помощнике судьи Вороненко О.В.

с участием:

государственных обвинителей :

старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.

помощника прокурора г. Кисловодска Баранникова А.С. 

представителя потерпевшего - Министерство образования 

<

адрес> ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, 

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого – адвоката Игнатовой Н.Е.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н296278 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, состоящего в должности директора ООО « Сфера «, инвалида 2-й группы, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах :

ФИО3, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного участника ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности директора ООО «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>), постоянно выполняя в соответствии с п. 14.1, п. 14.4 Устава ООО «Сфера», административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, включающие в себя: осуществление руководства текущей деятельностью Общества, действие без доверенности от имени Общества, в том числе представление его интересов и совершение сделок, издание приказов о назначении на должности работников Общества, обихпереводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий, открывать в банках расчетные счета и другие счета Общества, осуществление иных полномочий, не отнесенных законом или уставом к компетенции общего собрания участников, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии иобращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении комплекса работ по ремонту забора ГКДОУ детский сад № «Крепыш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитил денежные средства в сумме 677542 рублей 58 копеек, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ГКДОУ детский сад № «Крепыш», в лице директора ФИО8 №2, выступающей в качестве «заказчика» с одной стороны и ООО «Сфера», в лице директора ФИО3, выступающим в качестве подрядчика с другой стороны, заключены контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и№ от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение комплекса работ по ремонту забора ГКДОУ детский сад № «Крепыш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту забора ГКДОУ детский сад № «Крепыш», в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № к контрактам), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно условиям указанных контрактов, общая стоимость работ составляет 1 897 114 рублей.

После заключения вышеуказанных контрактов, ФИО3, являясь директором ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>), в силу занимаемой должности постоянно выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при исполнении условий вышеуказанных контрактов№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи достоверно осведомленным о предусмотренных локальными сметными расчетами объемах работ, которые он должен выполнить, а также видах и характеристиках строительных материалов, которые он обязан использовать при выполнении работ, используя свое служебное положение, а именно свои полномочия директора по общему руководству деятельностью общества, с правомдействовать от имени общества без доверенности, распоряжаться имуществом общества, организовал приобретение и использование более дешевых и худших по техническим характеристикам строительных материалов, чем предусмотренных проектно-сметной документацией, а также выполнение не в полном объеме предусмотренных проектно-сметной документацией работ, тем самым умышленно не обеспечил фактически выполнение работ по ремонту забора ГКДОУ детский сад № «Крепыш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в видах, объемах и стоимости, предусмотренных условиями вышеуказанных контрактов и локальных сметных расчетов, и с целью хищения чужого имущества – денежных средств, которыми оплачивались работы, выполняемые руководимым им обществом, предоставил заказчику – ГКДОУ детский сад № «Крепыш», расположенному по адресу: \

<

адрес>, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (подписанные лично) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (подписанные лично), в которые были внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о видах, объемах и стоимости якобы выполненных работ по ремонту забора ГКДОУ детский сад № «Крепыш», расположенного по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 677542 рублей 58 копеек, которые фактически выполнены не были, а именно:

1) в акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) были внесены сведения:

о выполнении работ по устройству бетонных оснований, общим объёмом 14,45 м?, тогда как данные работы не проводились;

о выполнении работ по устройству подстилающих слоёв гравийных, общим объёмом 3,528 м?, тогда как данные работы не проводились;

о выполнении работ «Устройство стен и подвалов подпорных стен железобетонных высотой: до 3 м, толщиной до 300 мм», общим объёмом 14,4 м?, вместо фактически выполненных по данному виду работ, общим объёмом 12,8263 м? (завышение на 1,5737 м?);

о выполнении работ «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 23 км I класс груза», в объёме 27,46 тонн, тогда как данные работы не проводились;

о выполнении погрузочных работ при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами ёмкости ковша 0,5 м?, в объёме 27,46 тонн, тогда как данные работы не проводились; 

о выполнении работ «Мусор строительный. Затраты по размещению строительного мусора», в размере 27,46 тонн, тогда как данные работы не проводились;

2) в акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) были внесены сведения:

об использовании на объекте «Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82), размером 82*82 мм, толщиной стенки 4 мм» в количестве 139,4 метров, вместо фактически использованных в количестве 82 метров (завышение на 57,4 метра);

о выполнении работ «Масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2», общей площадью 260 кв.м., вместо фактических выполненных по данном виду работ, общей площадью 73,8 кв.м. (завышение на 186,2 кв.м.);

о выполнении работ «Устройство калиток: с установкой столбов металлических», включающее в себя использование следующих материалов «трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82)» в количестве 6,8 метров, «полотна калиток сварные из стержней» в количестве 1 штуки, «петля накладная с ходом на центрах» в количестве 1 штуки, тогда как работы по устройству данной калитки и вспогомогательные к ней работы не производились;

3) в акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) были внесены сведения:

о выполнении работ по устройству труб стальных квадратных (ГОСТ 8639-82) размером 25*25 мм, толщиной стенки 2 мм в количестве 874 метров, вместо фактически использованных труб стальных квадратных (ГОСТ 8639-82) размером 20*20 мм, толщиной стенки 2 мм в количестве 755,625 метров;

о выполнении работ «Электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий: ограждений», в количестве 1,49 тонны, вместо фактически выполненных по данному виду работ, общим объёмом 1,092 тонны (завышение на 0,398 тонны);

о выполнении работ «Монтаж защитных ограждений оборудования-Применительно=забор», в количестве 1,494 тонны, вместо фактически выполненных по данному виду работ, в количестве 1,091 тонны (завышение на 0,403 тонны);

о выполнении работ «Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью лебедок ручных», в количестве 1,494 тонны, вместо фактически выполненных по данному виду работ, в количестве 1,096 тонны (завышение на 0,398 тонны);

4) в акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) были внесены сведения:

о выполнении работ по устройству труб стальных квадратных (ГОСТ 8639-82) размером 25*25 мм, толщиной стенки 2 мм в количестве 874 метров, вместо фактически использованных труб стальных квадратных (ГОСТ 8639-82) размером 20*20 мм, толщиной стенки 2 мм в количестве 755,625 метров;

о выполнении работ «Электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий: ограждений», в количестве 1,49 тонны, вместо фактически выполненных по данному виду работ, общим объёмом 1,092 тонны (завышение на 0,398 тонны);

о выполнении работ «Монтаж защитных ограждений оборудования-Применительно=забор», в количестве 1,494 тонны, вместо фактически выполненных по данному виду работ, в количестве 1,091 тонны (завышение на 0,403 тонны);

о выполнении работ «Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью лебедок ручных», в количестве 1,494 тонны, вместо фактически выполненных по данному виду работ, в количестве 1,096 тонны (завышение на 0,398 тонны);

5) в акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) были внесены сведения:

о выполнении работ «Устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой: до 3 м, толщиной 300 м», общим объёмом 0,732 м?, тогда как данные работы не проводились;

о выполнении работ «Монтаж защитных ограждений оборудования», общим объёмом 0,154 тонны, вместо фактически выполненных по данному виду работ, общим объёмом 0,00332 тонны (завышение на 0,14468 тонны);

об использовании на объекте «Трубы стальные квадратные ГОСТ (8639-82) размером: 40*40 мм, толщина стенки 2 мм» в количестве 12 метров, вместо фактически использованных в количестве 4 метров (завышение на 8 метров);

об использовании на объекте «Трубы стальные квадратные ГОСТ (8639-82) размером: 25*25 мм, толщина стенки 2 мм» в количестве 78 метров, которые фактически использованы не были;

об использовании на объекте «Заглушка для короба 40*25 мм» в количестве 39 штук, вместо фактически использованных в количестве 15 штук (завышение на 24 штуки);

о выполнении работ «Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей)», общим объёмом 0,154 тонны, вместо фактически выполненных по данному виду работ, общим объёмом 0,00332 тонны (завышение на 0,14468 тонны); 

о выполнении работ «Масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2», общей площадью 24 кв.м., тогда как данные работы не проводились.

Сотрудники ГКДОУ детский сад № «Крепыш», введенные в заблуждение относительно полноты выполненных работ ООО «Сфера» и их соответствия вышеуказанным контрактам, принимая предоставленные ФИО3 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о видах, объемах и стоимости якобы выполненных работ на общую сумму 677542рублей 58 копеек, содержащиеся в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ, за достоверные и фактически выполненные, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета №, открытого в УФК по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет ООО «Сфера» №, открытый в СТАВРОПОЛЬСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», всчет оплаты за выполненные работы по контрактам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из средств бюджета 

<

адрес> были перечислены денежные средства в общей сумме 1 897 114 рублей, в том числе денежные средства в сумме 677542 рубля58 копеек за вышеуказанные фактически не выполненные работы, которые ФИО3 путем обмана, с использованием служебного положения похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив бюджету 

<

адрес> в лице Министерства образования 

<

адрес>, являющемуся учредителем ГКДОУ детский сад № «Крепыши осуществляющего функции и полномочия учредителя, материальный ущерб на сумму 677542 рубля 58 копеек, что является крупным размером. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив суду о том, что он является директором ООО «Сфера».

В конце октября 2022 года, на одной из электронных торговых площадок он увидел торги на выполнение работ по ремонту забора ГКДОУ детский № «Крепыш», расположенного по адресу:

<

адрес>, при этом были опубликованы несколько контрактов, которые заинтересовали его, в связи с чем он принял решение поучаствовать в торгах, по результатам которых ООО «Сфера» выиграла данные торги, заключили с директором детского сада четыре контракта. 

К выполнению данных работ он привлек ФИО8 №3, который работал у него прорабом, но в тот момент находился в отпуске без сохранения заработной платы, тот принимал на объекте самостоятельные решения, нанимал рабочих, приносил ему счета на приобретение материалов, которые он оплачивал и о деталях его в известность не ставил, так как с учетом длительного знакомства и большого профессионального опыта он ФИО8 №3 доверял полностью. Лично он на объекте был всего один-два раза, но при этом в ход работ не вникал. 

Считает, что работы по всем контрактам выполнены качественно, с учетом пожеланий заказчика, изменение некоторых видов работ производилось в пределах сметной стоимостии ввиду наличия объективных причин, что не повлекло за собой причинение ущерба заказчику. В частности замена подстилающего слоя гравия бетоном вызвана затруднением в приобретении гравия ;не применение бурения скважин машинно-бурильно-крановыми установками - из-за плотности зеленых насаждений с одной стороны и ограждением тротуара с другой, масляная краска МА 25 светло-серого цвета для внутренних работ, а для наружных работ не применима, в связи с чем окраска была произведена коричневой краской МА 15 для наружных работ;была использована профильная труба сечением 20*20 мм вместо 25*25 мм в целях соответствия старых въездных ворот, которые не подлежали замене, выполнены из профильной трубы 20*20 мм, с целью не нарушить архитектурно-планировочных требований.

Он руководствовался статьёй 95 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», один из пунктов которого позволяет изменить существенные условия контракта при его исполнении по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства ирекомендациями Министерства образования 

<

адрес> (письмо 07-21/12996 от ДД.ММ.ГГГГ) по установке периметрального ограждения.

Представителем заказчика являлся ФИО8 №1, с которым ФИО8 №3 контактировал и согласовывал некоторые позиции.

Заключение эксперта ФИО5 считает необоснованным, так как его расчеты опровергнуты заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержится рецензия на данное заключение. 

Виновным в совершении мошенничества себя не признает, полагая, что в с учетом установленных фактических обстоятельств в его действиях отсутствуют признаки хищения чужого имущества.

С исковыми требованиями Министерства образования 

<

адрес> не согласен, так как никакого ущерба его действиями заказчику не причинено 

Суд, проведя судебное следствие, пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего –Министерства образования 

<

адрес> – начальника отдела правового обеспечения - ФИО30, Министерство образования является главным распорядителем средств бюджета 

<

адрес> по отрасли образования. В ведомственном подчинении у Министерства образования 

<

адрес> около 120 подведомственных образовательных организаций.

Поскольку Министерство образования СК является учредителем данного детского сада «Крепыш», который является казённым учреждением и у которого, в соответствии с законодательством, абсолютно нет каких-либо своих средств, тоследовательно, всё финансирование данного детского сада осуществляется из бюджета 

<

адрес>, в том числе по заявкам администрации детского сад «Крепыш « на финансирование капитальных ремонтов или других строительных работ.

По условиям государственных контрактов, права, обязанности и ответственности по нему возложены на стороны, то есть в данном случае, на детский сад и подрядчика.

Контракты с ООО «Сфера» на проведение строительных работ и акты КС-2 и КС-3 подписывал руководитель данной образовательной организации - директором ФИО8 №2, при этом когда руководителем детского сада принимаются формы КС-2 и КС-3, то есть акт приема выполненных работ и справки о их стоимости с Министерством образования не согласовываются, так как детский сад является самостоятельным юридическим лицом.

По заявке детского сада «Крепыш», поступившей в 2022 году, точной даты не помнит, денежные средства в общей сумме 1 897 114 рублей на ремонт забора через Министерство финансов были перечислены на лицевые счета детского сада, с которых и производилась оплата за выполненные работы по государственным контрактам.

О допущенных нарушениях при исполнении контрактов и возбуждении по этому поводу уголовного дела Министерству стало известно от органов предварительного расследования, в рамках которого была проведена судебная экспертиза и по ее результатам был установлен размер причиненного ущерба в сумме 677 542 рублей 58 копеек и поэтому исковые требования на указанную сумму поддерживает в полном объеме.

По показаниям свидетеля ФИО8 №4, она работает в должности юрисконсульта ГК ДОУ Детский сад № « Крепыш « с 2019 года, в ее должностные обязанности входит составление договоров, размещение документов на сайтах, проведение аукционных процедур.

Она принимала участие в заключении контрактов на строительство забора в детском саду «Крепыш» с ООО «Сфера», разместила четыре или пять закупок на РТС –маркетепосле того локально –сметные расчеты были согласованы с Министерством образования СК, поскольку только после утверждения сметы Министерством выделяются денежные средства на конкретные цели.

После того как на электронной площадке закупка услуг прошла, она, получив смету расходов от детского сада, составила контракты, сторонами которых являлись : ГК ДОУ Детский сад № « Крепыш « и ООО « Сфера»,которое стало победителем по итогам процедуры закупки,прикрепила к ним необходимые документы иотправила их сторонам, на этом ее полномочия закончились. 

Впоследствии, после завершения установки забора и по согласованию с Министерством образования СК был заключен еще один контракт с ООО «Сфера « на установку забора дополнительнона 6 метров. 

Приёмкой выполненных работ занимается непосредственно детский сад в лице заместителя по АХЧ.

В 2022 году электронной приемки выполненных работ не было, приемка работ производилась непосредственно и на бумажном носителе в детском саду.

ФИО8 ФИО8 №2 пояснила, что с 2016 года она состоит в должности заведующей ГКДОУ «Детский сад № «Крепыш». В её должностные обязанности входит управление и контроль за деятельностью вышеуказанного дошкольного образовательного учреждения.

В2022году вдетском саду выполнялся комплекс работ поремонту забора, на чтобыли выделены деньги Министерством образования 

<

адрес>, после чего ими была заказана проектно-сметная документация, которая была согласована с Министерством. образования

Всеми этими работами занимался юрист ФИО8 №4

Суть работ заключалась в демонтаже старого забора, вывозе мусора и установке нового забора.

Калитку, которая подлежала установке, решили не устанавливать, так как она своего функциональном значения на том месте уже не имела, при этом дополнительные соглашения к контракту по этому поводу не составлялись.

Ход работ в соответствии со своими должностными обязанностями контролировалзавхоз детского сада ФИО8 №1.который одновременно являлся и сотрудником управления образования, имел техническое образование, поэтому онзанимался ипроектно- сметной документацией и контролем за установкой забора.

В ходе выполнения работ ФИО8 №1 ей не сообщал о каких-либо проблемах на данном объекте, никаких вопросов, кроме вопроса об установке калитки и относительно рядом стоящего дерева, с ней не обсуждал.

Лично она приемку работ не осуществляла, так как находилась в отпуске, а потом на больничном, а акты формы КС, которые ей домой привезла ее заместитель ФИО8 №5, подписывала она. 

От ООО « Сфера « она контактировала с ФИО8 №3, а с ФИО3 познакомилась только в период проверки. 

Внешне возведенный забор ей нравится, но относительно качества она судить не может, так как не имеет специальных познаний.

К сметному расчету были приложены эскизы, в которых было учтено чтобы новый забор соответствовал по внешним параметра уже имеющимся воротам.

По показаниям свидетеля ФИО8 №5, с ДД.ММ.ГГГГ она работает старшим воспитателем в Детском саду № «Крепыш», в ее должностные обязанности входит контроль за работой воспитателей и за воспитательным образовательным процессом. Директором детского сада является ФИО8 №2, которую в 2022 году она замещала в течение двух недель в период отпуска директора. В этот период времени велись работы по реконструкции забора детского сада, которые осуществляло ООО « Сфера «, контроль за которой осуществляла она и заместитель по хозяйственной части ФИО8 №1, при этом она не вникала в технические вопросы, поскольку не имела соответствующих познаний 

Как ей известно сметный расчет составлялся специалистом ФИО6, утверждался Министерством образования 

<

адрес>.

Все работы производились на основании заключенных с ними контрактов, содержание которых она не помнит. От ООО « Сфера « представителем являлся ФИО4, с которым и обговаривались все условия работ. 

В процессе выполнения реконструкции забора никто из представителей ООО «Сфера « или ФИО8 №1 ей не сообщали, что возникли какие-то проблемы, что нельзя использовать при их выполнении технику, что нет каких-то материалов, что имеется необходимость отступить от условий контрактов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 уволился, а через неделю на должность заместителя директора по хозяйственной части был принят Толянский. 

Подсудимого ФИО3 на указанном объекте она видела дважды, а в остальное время работами руководил ФИО8 №3

По окончанию работ, ФИО8 №3 привёз ей все документы, включая акты о приемке работ, после чего, учитывая что ФИО8 №2 была в отпуске, она взяла данную документацию и лично поехала к последней домой, где ФИО8 №2 в данных документах расписалась. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе предварительного следствия, примерно осенью 2022 года к ней обратилась с просьбой заведующая ГКДОУ детский сад № «Крепыш» ФИО8 №2 о составлении локально-сметного расчета на устройство ограждения детского сада. После чего заведующий хозяйством детского сада ФИО8 №1 предоставил ей все необходимые объёмы и виды работ для составления локально-сметного расчета. Далее, она с помощью программного комплекса «Гранд Смета» составила локально-сметный расчет. 

После составлений ею было сообщено ФИО8 №2 о необходимости предоставления сметы на проверку в Министерство образования 

<

адрес>, но направлялись ли указанные сметы на проверку ей неизвестно.

Локально-сметные расчеты были составлены в строгом соответствии с методиками и нормативно-правовыми актами(том 4, л.д. 32-34 ). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил о том, что он состоит в должности государственного эксперта Пятигорского института (филиала) Северо-Кавказского Федерального университета, с 2003 года. 

В рамках настоящего уголовного дела им проведено строительно-техническое исследование, изложенное в заключении специалиста №И/2023 ( т.1, л.д. 143-205 ), и строительно- техническая экспертиза, по результатам которой им дано заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 58-168), выводы которого он подтверждает в полном объеме. 

Судебная экспертиза включала в себя и фактический осмотр объекта на месте, в котором принимал участие и ФИО3, при этом производились замеры, раскапывали, делали шурфы, с помощью которых были проверены глубина фундамента, наличие подсыпок, а также исследовали геометрические параметры объекта и сравнивали с представленными документами в материалах уголовного дела. Расчеты производились согласно фактическим снятым параметрам, каждый элемент просчитывался по объемам, метрам, сантиметрам, количествам и сравнивался с теми, что указаны в КС2, то есть в те актах выполненных работ. В итоге те объемы, которые были определены на объекте, они и были исключены как выполненные работы, а чего не хватало – определены как невыполненные работы. 

Отсутствие гравийного основания под бетон является изменением предусмотренной для данного вида работ технологии, которая предусматривает, что подстилающие слои в основании бетона позволяют выровнять площадку и обеспечить плотное основание для того, чтобы не было растекания материала, который заливается.

Вывод о невыполнении работ по перевозке грузов, погрузочных работ и вывозу строительного мусора был сделан на том основании, что исследовав в сети Интернет Яндекс-карты за 2022 год было установлено, что сам забор состоял из больших металлических труб, углубленных в землю и залитых бетоном, то есть на этих трубах были закреплены по секциям каркас с сеткой, получается, что основой этого забора были трубы, а между ними был заложен сетчатый материал, то есть бетонного основания на протяжении между одной и другой опорой не было, соответственно, эти опоры были срезаны, вдоль этих опор была выкопана траншея под фундамент, сами опоры не демонтированы, что подтвердилось вскрытием шурфов, то есть никакого демонтажа предыдущих конструкций не осуществлялось, то, следовательно, не осуществлялся и вывоз строительного мусора именно в этом объеме. То есть те объемы, которые не были выполнены, соответственно они не были и утилизированы. 

Яндекс-карты находятся в общем доступе, дата указана на сайте. Если открыть ссылку, которая представлена в экспертизе, то там будет указана дата, год и исходя из этой карты явно видна конструкция ранее находившегося там забора 

В заключении он указал, что не были представлены акты на скрытые работы, поскольку те работы, которые невозможно проверить визуально, отражаются в этих актах 

В данном случае, исходя из требований Федерального закона №, при наличии контракта, работы следовало выполнять четко по его условиям и по тем документам, которые представлены, а в случае необходимости что-то изменить необходимо было составить об этом письмо заказчику и если заказчик соглашается, то он согласовывает это непосредственно с тем, кто дает средства на этот процесс и только тогда вносятся изменения и выполняются работы по-другому. При этом любая строительная организация, которая выполняет работы согласно определенным сметным показателям, договорам и так далее, отражает те работы, которые невозможно в дальнейшем проверить в актах скрытых работ.

Исключены из объема работ только те демонтажные работы, которые касались именно фундамента, то есть не исключены демонтажные работы, которые касались среза металлических частей конструкции забора и другие работы, предусмотренные сметой.

На фото-таблице к заключении эксперта №-Э, - том № л.д. 78 видно, что бетон имел место под столбами по периметру 50 см, которым им были залиты, при этом столбы тоже остались на месте, то есть не были демонтированы столбы, не был полностью выбит бетон, в котором они находились, в полном объеме, в связи с чем он в заключении и указал, что не выполнены работы по разборке бетонных фундаментов в том объеме, которые указаны акте выполненных работ, то есть 14,45 м-3 ( т.5, л.д. 73 ), 

К такому выводу он пришел не только ввиду отсутствия актов на скрытые работы, но и в результате фактически проведенного осмотра. 

Объем подстилающих гравийных слоев также определен на основании актов КС-2 и далее по всем позициям, по которым работы не выполнены, цифры приняты из актов КС- 2.

Позиция«Бетон, тяжелый класс, В-15» была исключена из объема выполненных работ, посколькубыл залит ленточный фундамент без закрепления, без установки столбов и посредством фланцевого соединения, то есть положили закладные детали в толщу самого бетонного ленточного основания и к ним приварили столбы. Таким образом, фактически использован столб длиной 2 метра,а по смете столб должен был быть 3,5 метра, а не 2м, а эти 1,5 метра должны были заглубиться в землю, залиться отдельным фундаментом, а потом вокруг еще доливаться ленточным фундаментом.Поэтому объем этой расценки, который был предусмотрен на залитие этих столбов, был убран.

Закладные детали – металлические пластины, по которым материал и сварочные работы были посчитаны как выполненные работы, то есть они были добавлены в локально-сметном расчете, а чего не хватало, то есть 1,40м 3, были исключены как невыполненные.

При ответе на 3-й вопрос им было указано, что есть замена материала и есть изменение способа установки, что соответственно и было пересчитано, то есть они вошли в разницу невыполненных работ и это указано в проектно-сметных расчетах, сделанных им с учетом фактически выполненных работ. 

При проведении экспертизы сверялись суммы, которые были указаны в актах КС-2 и суммы по выполненным работам, то есть к шарам и пикам, на которые были заменены заглушки, вопросов не было, они указаны в актах и учтены в числе выполненных работ.

Фактически выполненная длина забора оказалась меньше, чем предусмотренная, даже с учетом всех дополнительных элементов, в связи с чем расходы по бетону и использованию других материалов были исключены из числа выполненных работ. Также в связи с изменением диаметра трубы с 25х25 мм на 20х20 мм изменилась площадь покраски. 

По поводу не того вида краски он в заключении ничего не указывал, а относится это лишь к тому акту о дополнительных работах, который не был подписан. 

Тендерный коэффициент применялся тот, который сам исполнитель указал и который был принят после торгов как заказчиком, так и исполнителем. 

ФИО8 ФИО8 №6 пояснил суду о том, что с 2017 года он состоит в должностиинженера ПТО2 категории ООО «Сфера», при этом имеет значительный опыт работы в области строительства, в том числе в плане составления смет и участия в аукционах 

По обстоятельствам уголовного дела ему известно, что в конце октября 2022 года ООО «Сфера» выиграла тендер на ремонт забора в детском саду «Крепыш «. 

Контракт заключался на электронной площадке, со стороны ООО «Сфера» директором ФИО3, после чего директор ознакомил его с локально-сметными расчетами, которые производились заказчиком и были приобщены к контракту, так как необходимо было определиться какие материалы необходимо использовать для выполнения этих работ. 

При этомни эскизов, ни зарисовок аукционная документация не содержала. Он выполнял на данном объекте снабженческие функции, то есть доставлял приобретенные строительные материалы, а ФИО8 №3 как прораб отвечал за производство работ. 

Требование руководителя ООО « Сфера « было только одно – успеть завершить работы по реконструкции забора в установленный срок. 

Поскольку от заказчика, от кого именно сейчас уже не помнит, поступило предложение повторить забор в таком же исполнении как и забор детского сада, расположенного по 

<

адрес>, то решили использовать трубы с сечением 20х20 мм вместо трубы с сечением 25х 25 мм чтобы не менять архитектурный ансамбль, а их стоимость на день исполнения контракта была примерно одинакова. С представителем заказчика они этот вопрос не обсуждали. 

Па забору было требование чтобы он был не менее 2-х метров и чтобы голова ребенка не пролезала в забор. 

По совместному решению его и ФИО8 №3 гравийное основание было заменено подбетонным основанием, так как гравий вообще невозможно приобрести в 

<

адрес>, и кроме того сделанное ими основание ничем не хуже гравийного. Об этом заказчик также не был уведомлен, так как в строительстве этот вопрос не имеет существенного значения. 

Предусмотренная сметой бурение скважин машинно-бурильными крановыми установками не применялась, так как использования такой техники могло повлечь повреждение деревьев и электрических проводов. К поиску миниатюрных бурильных установок мер не предпринималось, работы производились вручную, были погружены в бетон закладные детали, к которым были приварены столбы, что было не менее качественно, чем при использовании бурильной установки. Масляная краска МА -15, предусмотренная для внутренних работ, была заменена краской А -25, так как работы производились снаружи. 

Кто принимал решение о замене декоративных заглушек– металлических пластин на пики и шары, он не знает, но он их доставлял на объект и по его мнению они только украсили забор и стоят дороже металлических пластин. 

Отступление от локально-сметных расчетов, которые были допущены при выполнении строительных работ, с руководством ООО « Сфера « не согласовывались, он и ФИО8 №3 самостоятельно принимали такие решения. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №3 следует, чтос подсудимым ФИО3 знаком на протяжении 30 лет, находится в дружеских отношениях, имеет стаж работы по специальности инженера-строителя 48 лет. 

В 2022 году ФИО3 пригласил его как специалиста поучаствовать в строительстве ограждения детского сада «Крепыш»,расположенного на 

<

адрес>, так как ООО «Сфера» выиграла этот аукцион.

После этого он прибыл на объект, где познакомился с представителем заказчика ФИО8 №1, расспросил его, что именно они хотят получить, какой продукт, на что был получен ответ, что необходимо сделать забор по образцу ограждения детского сада №, и ограждение должно быть таким, чтобы через секцию не поместилась голова ребёнка и оно сходилось с уже существующими верхними воротами, после чего сообщил ФИО3, что выполнит эту работу качественно. 

Ввиду узкой улицы, на которой расположен детский сад, при демонтаже сетчатого забора, при котором пришлось выбивать старый фундамент, в связи с чем выбивали бетон вручную, выносили ведрами, тачками, а затем загружали в машину, а потом зачищали эту траншею, ставили опалубку с одной стороны и заливали бетоном 

Столбы для забора изготовили из трубы 80х80мм двухметровой высоты и установили их на закладные детали, которые изготовили тоже сами из арматуры, вставляли их в свежий бетон и уже к ним монтировали стойки забора, а к заборам монтировали секции. С двух сторон к этой стойке приварены и вверху,и внизу по два таких отростка из сороковой трубы. Бурение скважин машинно-бурильным крановыми установками не производилось ввиду того, что там очень узкий тротуар и перила. 

С ФИО8 №1 вопрос относительно бурения скважин не обговаривался

В ООО « Сфера « официально трудоустроен не был и выполнял эту работу безвозмездно, поскольку там работают два его сына, то он им помогал, а также к этой работе был привлечен Чепурной. 

Он ни с кем не согласовывал замену подстилающего слоя, с гравийного основания на слой из бетона, потомучто это допустимо СНИПами, гравийная подсыпка хуже бетона, что не повлекло за собой увеличение общей твердой цены контракта. 

Не использовали масляную краску Н-25 светло-серого цвета для внутренних и для наружных работ, так как использовали более качественную эмаль для наружных работ.

Секции забора были выполнены из профильной трубы с сечением 20 х 20мм вместо 25 х 25 мм, так как он должен был сходиться по виду с верхними воротами, они выполнены из трубы 20х20 мм и соответствовать ограждениюдетского сада №. 

Фактически выполнены декоративные пики и шары вместо заглушек - металлических пластин, предусмотренных сметой, потому, что это красивее и это обговаривалось в устной форме с ФИО8 №1

Калитку в воротах оставили старую исходя из технической целесообразности, чтобы путь эвакуации остался тот же, но ворота привели в соответствующий ограждению вид, наварили на нём стойки с пиками, выправили, разрезали, поправили створки то есть выполнили работу, превышающую по стоимости стоимость установки калитки, что также в устной форме согласовывалось с представителем заказчика ФИО8 №1

Поскольку закон не позволяет менять какие-то пункты сметы, составлять дополнительные акты, то никто на это не идет и поэтому приняли такое решение, которое вписывалось в общую сумму контракта. 

ФИО3 ему полностью доверял и поэтомуон принес ему акты, составленные в соответствии со сметой, так как менять их было нельзя, пояснив, что все выполнено и в устной форме ему не сообщил, что акт выполненных работ соответствует фактически той работе, которую на месте сделали.

Акты о приемке выполненных работ он составлял самостоятельно.

В итоге невыполненных работ не осталось, они были заменены другими в связи с невозможностью выполнения этих работ, которые были предусмотрены в смете.

По качеству забора претензий от заказчика не поступало.

Стоимость этих контрактов и стоимость фактически выполненных работ сопоставима, поскольку освоена та же сумма, которая была предусмотрена этими четырьмя контрактами.

Полагает, что никакого ущерба не было причинено, так как в заключении эксперта стоимость невыполненных работ на сумму 677 542 рубля просчитана неправильно и имеет место безосновательное утверждение, что некоторые работы не выполнялись.

Кроме того, вина подсудимого в совершении мошенничества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами :

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

стоимость несоответствия видов, объемов и стоимости выполненных работ ООО «Сфера», отраженных в акте КС-2 к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту забора на территории ГКДОУ детский сад № «Крепыш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет сумму 80292 рублей, в соответствии с показателями стоимости, отраженными в акте по форме КС-2;

стоимость несоответствия видов, объемов и стоимости выполненных работ ООО «Сфера», отраженных в акте КС-2 к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту забора на территории ГКДОУ детский сад № «Крепыш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет сумму 80290 рублей, в соответствии с показателями стоимости, отраженными в акте по форме КС-2;

стоимость несоответствия видов, объемов и стоимости выполненных работ ООО «Сфера», отраженных в акте КС-2 к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту забора на территории ГКДОУ детский сад № «Крепыш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет сумму 63280 рублей, в соответствии с показателями стоимости, отраженными в акте по форме КС-2;

стоимость несоответствия видов, объемов и стоимости выполненных работ ООО «Сфера», отраженных в акте КС-2 к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту забора на территории ГКДОУ детский сад № «Крепыш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет сумму 7078 рублей, в соответствии с показателями стоимости, отраженными в акте по форме КС-2. (том 3, л.д. 177-205),

заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

стоимость фактически выполненных работ по ремонту забора ГКДОУ детский сад № «Крепыш» в рамках контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1219571,42 (один миллион двести девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 23 коп.;

сумма в контрактах соответствует суммам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а также суммы соответствуют справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Объёмы и стоимость работ, указанные в актах о приемке выполненных работ соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в локальных сметных расчетах;

стоимость не выявленных объемов работ и материалов по представленному акту о приемке выполненных работ № формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 244560,60 (двести сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 60 коп.

стоимость не выявленных объемов работ и материалов по представленному акту о приемке выполненных работ № формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 118796,63 (сто восемнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 63 коп.;

стоимость не выявленных объемов работ и материалов по представленному акту о приемке выполненных работ № формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 123002,52 (сто двадцать три тысячи два) рубля 52 коп.;

стоимость не выявленных объемов работ и материалов по представленному акту о приемке выполненных работ № формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 123002,52 (сто двадцать три тысячи два) рубля 52 коп.;

стоимость не выявленных объемов работ и материалов по представленному акту о приемке выполненных работ № формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 68180,31 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 31 коп.;

выполненных работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами №, №, №, №, № на объекте исследования не выявлено;

имеется замена материала, а именно в представленных актах о приемке выполненных работ указаны вертикальные трубы квадратного сечения размером 25х25 мм, тогда как фактически установлены 20х20 мм, который не соответствует представленному в актах о приемке выполненных работ и ЛСР, являющимися приложением к государственному контракту;

выявлена замена способа установки столбов 80х80 мм забора, а именно не погружением, а креплением к закладным;

выявленные замены отражены при подготовке ЛСР на невыполненные работы;

локальные сметные расчеты не приняты заказчиком, так как имеют подпись и печать подрядчика, но не имеют подписи и печати заказчика;

данные локальные сметные расчеты не соответствуют локальным сметным расчетам №, №, №, №, №, являющимися, соответственно, приложениями к контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ни по объёмам, ни по стоимости указанных работ и материалов;

при проведении подсчетов стоимости работ по локальным сметным расчетам №, №, №, №, №, являющимися, соответственно, приложениями к контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и локальным сметных расчетов №, №, №, №, №, не принятых заказчиком, установлено, что суммы локальных сметных расчетов не подписанных заказчиком,не соответствуют ни суммам контрактов, ни суммам локальных сметных расчетов, являющихся приложениями к контрактам (том 5, л.д. 58-168) ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием эксперта ФИО14, осмотрена территория ГКДОУ Детского сада № «Крепыш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено следующее:

фасад металлического ограждения (забора), в котором отсутствуют ворота, которые, согласно локально-сметной документации, были установлены; 

были определены фактические параметры подпорной стены, определен объем затраченных материалов на возведение данного сооружения отсутствие подстилающих слоёв у исследуемого бетонной подпорной стены, выполнение которых также отображено в локально-сметной документации;

столбы размером 80*80 мм установлены путем приваривания к закладным деталями, тогда как согласно локально-сметно документации данные столбы были погружены в бетонное основание, что по мнению эксперта за счет уменьшения фактической длины столбов изменилась площадь окрашиваемой поверхности, что повлекло за собой изменение позиции «Масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб …» ;

фактическое отсутствие работ по устройстве калитки, то есть не выполнены позиции №, №, №, №, связанных с устройством калитки;

конструкция забора представляет собой металлические секции, в каждой из которых между вертикальными столбами 80х80 мм высотой 2 метра посредством сварки установлены горизонтальные опоры из профильной трубы 40х40мм, к которым сваркой закреплены вертикальные трубы квадратного сечения, размером 20х20 мм переменной высоты 1,9 м и 2,0 м, количество труб в секции 19, некоторые секции отличаются по длине, а соответственно и по количеству труб ;

каждая труба 20х20 мм имеет наконечник в виде пики, каждый столб 80х80 мм имеет наконечник в виде сферы (том 2, л.д. 16-26), 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты: локальный сметный расчет (смета) №, локальный сметный расчет (смета) №, локальный сметный расчет (смета) №, локальный сметный расчет (смета) №, локальный сметный расчет (смета) №, расчет стоимости выполненных работ при выполнении государственных контрактов №, №, №, №, выписка из статьи 95 Федерального Закона №, письмо из Министерства образования 

<

адрес> руководителям государственных учреждений, подведомственных министерству образования 

<

адрес>(том 3, л.д. 157-160),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в ГК ДОУ Детский сад № «Крепыш» города-курорта Кисловодска и в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ документы :

контракт на выполнение работ по ремонту забора (демонтаж и разборка, устройство бетонной подпорной стены) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ГКДОУ д/с № «Крепыш», в лице заведующего ФИО8 №2, и ООО «Сфера», в лице директора ФИО3, заключили Контракту, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту забора (демонтаж и разборка, устройство бетонной подпорной стены) государственного казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Крепыш» в соответствии с Локальным сметным расчетом, цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 530 000,00 руб. Финансирование выполнения работ по настоящему Контракту осуществляется за счет бюджета 

<

адрес> на 2022 г. На восьмой странице осматриваемого контракта имеются адреса, реквизиты и подписи сторон, а именно заказчика – ГКДОУ Д/с № «Крепыш» казначейский счет 03№ и подрядчика ООО «Сфера» р/с 40№, на реквизитах имеются подпись с расшифровкой ФИО8 №2, заверенная печатью «Детский сад Крепыш» и подпись с расшифровкой ФИО3, заверенная печатью «Сфера»; 

локальный сметный расчет (смета) № (приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), согласованный директором ООО «Сфера» ФИО3, имеется подпись с расшифровкой последнего, заверенная печатью ООО «Сфера» и заведующей ГКДОУ д/с № «Крепыш» ФИО8 №2, имеется подпись с расшифровкой последней, заверенная печатью «Детский сад Крепыш». Данный ЛСР составлен касаемо ремонта забора, сметная стоимость 530 000 рублей ;

акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, заказчик – ГКДОУ д/с № «Крепыш», подрядчик – ООО «Сфера» 

<

адрес>, стройка – ремонт забора (демонтаж и устройство бетонного основания) по адресу: 

<

адрес>, всего по смете – 530000 рублей, на 5 листе осматриваемого акта имеется графа «сдал», с подписью ирасшифровкой директора ООО «Сфера» ФИО3, заверенной печатью «ООО Сфера» и графа «принял», с подписью и расшифровкой заведующей ГКДОУ д/с № «Крепыш» ФИО8 №2, заверенной печатью «Детский сад Крепыш»;

справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к договору контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заказчик – ГКДОУ д/с № «Крепыш», подрядчик – ООО «Сфера» 

<

адрес>, стройка – ремонт забора (демонтаж и устройство бетонного основания) по адресу: 

<

адрес>, согласно которой всего затрат с учетом налогов – 530000 рублей, ниже имеется графа «Заказчик», с подписью и расшифровкой директора ООО «Сфера» ФИО3, заверенной печатью «ООО Сфера» и графа «Подрядчик», с подписью и расшифровкой заведующей ГКДОУ д/с № «Крепыш» ФИО8 №2, заверенной печатью «Детский сад Крепыш»;

счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, где поставщик – ООО «Сфера», и покупатель – ГКДОУ Детский сад № «Крепыш «, согласно которому цена товара, а именно выполненных работ в ноябре 2022 года по ремонту забора (демонтаж и разборка, устройство бетонной подпорной стены) государственного казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Крепыш» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 530000 рублей, ниже имеется подпись с расшифровкой ФИО3, заверенная печатью «Сфера»;

контракт на выполнение работ по ремонту забора (монтаж металлоконструкций (столбов и калитки) государственного казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Крепыш» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ГКДОУ д/с № «Крепыш», в лице заведующего ФИО8 №2, и ООО «Сфера», в лице директора ФИО3, по настоящему Контракту подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту забора (монтаж металлоконструкций (столбов икалитки) государственного казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Крепыш» в соответствии с Локальным сметным расчетом, цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 295000,00 руб. Финансирование выполнения работ по настоящему Контракту осуществляется за счет бюджета 

<

адрес> на 2022 г., имеются адреса, реквизиты и подписи сторон,; 

локальный сметный расчет (смета) № (приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), согласованный директором ООО «Сфера» ФИО3, имеется подпись с расшифровкой последнего, заверенная печатью ООО «Сфера» и заведующей ГКДОУ д/с № «Крепыш» ФИО8 №2, имеется подпись с расшифровкой последней, заверенная печатью «Детский сад Крепыш». Данный ЛСР составлен касаемо ремонта забора, сметная стоимость 295 000 рублей ;

акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, заказчик – ГКДОУ д/с № «Крепыш», подрядчик – ООО «Сфера» 

<

адрес>, стройка – ремонт забора (монтаж металлоконструкций (столбов и калитки) по адресу: 

<

адрес>, всего по смете – 295000 рублей, имеется графа «сдал», с подписью и расшифровкой директора ООО «Сфера» ФИО3, заверенной печатью «ООО Сфера» и графа «принял», с подписью и расшифровкой заведующей ГКДОУ д/с № «Крепыш» ФИО8 №2, заверенной печатью «Детский сад Крепыш»;

справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к договору контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стройка – ремонт забора (монтаж металлоконструкций) по адресу: 

<

адрес>, всего затрат с учетом налогов – 295000 рублей, ниже имеется графа «Заказчик», с подписью и расшифровкой директора ООО «Сфера» ФИО3, заверенной печатью «ООО Сфера» и графа «Подрядчик», с подписью и расшифровкой заведующей ГКДОУ д/с № «Крепыш» ФИО8 №2, заверенной печатью «Детский сад Крепыш»;

счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполненных работ в ноябре 2022 года по ремонту забора (монтаж металлоконструкций (столбов и калитки) государственного казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Крепыш» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 295000 рублей, ниже имеется подпись с расшифровкой ФИО3, заверенная печатью «Сфера»;

проект контракта на выполнение работ по ремонту забора (дополнительные работы по увеличению длины забора на 6 м) государственного казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Крепыш» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ГКДОУ д/с № «Крепыш», в лице заведующего ФИО8 №2, и ООО «Сфера», в лице директора ФИО3, по настоящему Контракту подрядчик обязуется выполнить работы по ремонтузабора (дополнительные работы по увеличению длины забора на 6 м) государственного казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Крепыш» в соответствии с Локальным сметным расчетом, цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 98114,00 руб. Финансирование выполнения работ по настоящему Контракту осуществляется за счет бюджета 

<

адрес> на 2022 г. На восьмой странице осматриваемого контракта имеются адреса, реквизиты и подписи сторон, а именно заказчика – ГКДОУ Д/с № «Крепыш» казначейский счет 03№ и подрядчика ООО «Сфера» р/с 40№, на реквизитах имеются подпись с расшифровкой ФИО8 №2, заверенная печатью «Детский сад Крепыш» и подпись с расшифровкой ФИО3, заверенная печатью «Сфера»; 

локальный сметный расчет (смета) № н, согласованный директором ООО «Сфера» ФИО3, имеется подпись с расшифровкой последнего, заверенная печатью ООО «Сфера» и заведующей ГКДОУ д/с № «Крепыш» ФИО8 №2, имеется подпись с расшифровкой последней, заверенная печатью «Детский сад Крепыш». Данный ЛСР составлен касаемо ремонта забора (дополнительных работ), сметная стоимость 98114 руб.;

акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, заказчик – ГКДОУ д/с № «Крепыш», подрядчик – ООО «Сфера» 

<

адрес>, стройка – ремонт забора (дополнительные работы по увеличению длины забора на 6 м) по адресу: 

<

адрес>, всего по смете – 98114 рублей, имеется графа «сдал», с подписью и расшифровкой директора ООО «Сфера» ФИО3, заверенной печатью «ООО Сфера» и графа «принял», с подписью и расшифровкой заведующей ГКДОУ д/с № «Крепыш» ФИО8 №2, заверенной печатью «Детский сад Крепыш»;

справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к договору контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – ГКДОУ д/с № «Крепыш», подрядчик – ООО «Сфера» 

<

адрес>, стройка – ремонт забора (дополнительные работы по увеличению длины забора на 6 м) по адресу: 

<

адрес>, согласно которой всего затрат с учетом налогов – 98114 рублей, ниже имеется графа «Заказчик», с подписью и расшифровкой директора ООО «Сфера» ФИО3, заверенной печатью «ООО Сфера» и графа «Подрядчик», с подписью и расшифровкой заведующей ГКДОУ д/с № «Крепыш» ФИО8 №2, заверенной печатью «Детский сад Крепыш»;

счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, где поставщик – ООО «Сфера», ИНН 

<

***>, КПП 262801001, 357703, 

<

адрес>, покупатель – ГКДОУ Детский сад № «Крепыш», ИНН 

<

***>, КПП 262801001, 357748, 

<

адрес>, банк получателя – Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес>, счёт №, получатель «ООО Сфера» счёт №согласно данного счета цена товара, а именно выполненных работ в ноябре 2022 года по ремонту забора (дополнительные работы по увеличению длины забора на 6 м) государственного казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Крепыш» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98114 рублей, ниже имеется подпись с расшифровкой ФИО3, заверенная печатью «Сфера»;

контракт на выполнение работ по ремонту забора (монтаж металлоконструкций (забора из труб) государственного казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Крепыш» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ГКДОУ д/с № «Крепыш», в лице заведующего ФИО8 №2, и ООО «Сфера», в лице директора ФИО3, по настоящему Контракту подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту забора (монтаж металлоконструкций (забора изтруб)) государственного казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Крепыш» в соответствии с Локальным сметным расчетом, цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 475000,00 руб. Финансирование выполнения работ по настоящему Контракту осуществляется за счет бюджета 

<

адрес> на 2022 г. На восьмой странице осматриваемого контракта имеются адреса, реквизиты и подписи сторон, а именно заказчика – ГКДОУ Д/с № «Крепыш» казначейский счет 03№ и подрядчика ООО «Сфера» р/с 40№, на реквизитах имеются подпись с расшифровкой ФИО8 №2, заверенная печатью «Детский сад Крепыш» и подпись с расшифровкой ФИО3, заверенная печатью «Сфера»; 

локальный сметный расчет (смета) № (приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), согласованный директором ООО «Сфера» ФИО3, имеется подпись с расшифровкой последнего, заверенная печатью ООО «Сфера» и заведующей ГКДОУ д/с № «Крепыш» ФИО8 №2, имеется подпись с расшифровкой последней, заверенная печатью «Детский сад Крепыш». Данный ЛСР составлен касаемо ремонта забора, сметная стоимость 475 тыс.руб.;

акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, заказчик – ГКДОУ д/с № «Крепыш», подрядчик – ООО «Сфера» 

<

адрес>, стройка – ремонт забора (монтаж металлоконструкций (забора из труб) по адресу: 

<

адрес>, всего по смете – 475000 рублей,имеется графа «сдал», с подписью и расшифровкой директора ООО «Сфера» ФИО3, заверенной печатью «ООО Сфера» и графа «принял», с подписью и расшифровкой заведующей ГКДОУ д/с № «Крепыш» ФИО8 №2, заверенной печатью «Детский сад Крепыш»;

справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к договору контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – ГКДОУ д/с № «Крепыш», подрядчик – ООО «Сфера» 

<

адрес>, стройка – ремонт забора (монтаж металлоконструкций) по адресу: 

<

адрес>, согласно которой всего затрат с учетом налогов – 475000 рублей, ниже имеется графа «Заказчик», с подписью и расшифровкой директора ООО «Сфера» ФИО3, заверенной печатью «ООО Сфера» и графа «Подрядчик», с подписью и расшифровкой заведующей ГКДОУ д/с № «Крепыш» ФИО8 №2, заверенной печатью «Детский сад Крепыш»;

счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поставщик – ООО «Сфера», покупатель – ГКДОУ Детский сад № «Крепыш», ИНН 

<

***>, КПП 262801001, 357748, 

<

адрес>, банк получателя – Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес>, счёт №, получатель «ООО Сфера» счёт № согласно данного счета цена товара, а именно выполненных работ в ноябре 2022года по ремонту забора (монтаж металлоконструкций (забора из труб металлоконструкций (столбов и калитки) государственного казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Крепыш» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 475000 рублей, ниже имеется подпись с расшифровкой ФИО3, заверенная печатью «Сфера»;

контракт на выполнение работ по ремонту забора (монтаж металлоконструкций (забора из труб и заглушек) государственного казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Крепыш» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ГКДОУ д/с № «Крепыш», в лице заведующего ФИО8 №2, и ООО «Сфера», в лице директора ФИО3, по настоящему Контракту подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту забора (монтаж металлоконструкций (забора из труб и заглушек) государственного казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Крепыш» в соответствии с Локальным сметным расчетом, цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 499000,00 руб. Финансирование выполнения работ по настоящему Контракту осуществляется за счет бюджета 

<

адрес> на 2022 г. На восьмой странице осматриваемого контракта имеются адреса, реквизиты и подписи сторон, а именно заказчика – ГКДОУ Д/с № «Крепыш» казначейский счет 03№ и подрядчика ООО «Сфера» р/с 40№, на реквизитах имеются подпись с расшифровкой ФИО8 №2, заверенная печатью «Детский сад Крепыш» и подпись с расшифровкой ФИО3, заверенная печатью «Сфера»; 

локальный сметный расчет (смета) № (приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), согласованный директором ООО «Сфера» ФИО3, имеется подпись с расшифровкой последнего, заверенная печатью ООО «Сфера» и заведующей ГКДОУ д/с № «Крепыш» ФИО8 №2, имеется подпись с расшифровкой последней, заверенная печатью «Детский сад Крепыш». Данный ЛСР составлен касаемо ремонта забора, сметная стоимость 499 тыс.руб.;

акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, заказчик – ГКДОУ д/с № «Крепыш», подрядчик – ООО «Сфера» 

<

адрес>, стройка – ремонт забора (монтаж металлоконструкций (забора из труб и заглушек) по адресу: 

<

адрес>, всего по смете – 499000 рублей, на 4 листе осматриваемого акта имеется графа «сдал», с подписью и расшифровкой директора ООО «Сфера» ФИО3, заверенной печатью «ООО Сфера» и графа «принял», с подписью и расшифровкой заведующей ГКДОУ д/с № «Крепыш» ФИО8 №2, заверенной печатью «Детский сад Крепыш»;

справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к договору контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – ГКДОУ д/с № «Крепыш», подрядчик – ООО «Сфера» 

<

адрес>, стройка – ремонт забора (монтаж металлоконструкций (забора из труб и заглушек) по адресу: 

<

адрес>, согласно которой всего затрат с учетом налогов – 499000 рублей, ниже имеется графа «Заказчик», с подписью и расшифровкой директора ООО «Сфера» ФИО3, заверенной печатью «ООО Сфера» и графа «Подрядчик», с подписью и расшифровкой заведующей ГКДОУ д/с № «Крепыш» ФИО8 №2, заверенной печатью «Детский сад Крепыш»;

счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, где поставщик – ООО «Сфера», ИНН 

<

***>, КПП 262801001, 357703, 

<

адрес>, покупатель – ГКДОУ Детский сад № «Крепыш», ИНН 

<

***>, КПП 262801001, 357748, 

<

адрес>, банк получателя – Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес>, счёт №, получатель «ООО Сфера» счёт №согласно данного счета цена товара, а именно выполненных работ в ноябре 2022 года по ремонту забора (монтаж металлоконструкций (забора из труб и заглушек) государственного казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Крепыш» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 499000 рублей, ниже имеется подпись с расшифровкой ФИО3, заверенная печатью «Сфера»;

светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучателем является ООО «Сфера», ИНН 

<

***>, поставщиком – ООО «Стройбытуслуги», ИНН 

<

***>, плательщиком – ООО «Сфера», ИНН 

<

***>, из данной светокопии следует, что в распоряжение ООО «Сфера» со стороны поставщика были поставлены труба профильная 20*20*2,0*6 и пилолес обрезной хв.породы на общую сумму 122620 руб., ниже имеется подпись с расшифровкой поставщика директора ФИО16 и бухгалтера ФИО17, а также грузополучателя ФИО3, данная светокопия заверена печатями «Копия верна» и «Сфера»;

светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучателем является ООО «Сфера», ИНН 

<

***>, поставщиком – ООО «Стройбытуслуги», ИНН 

<

***>, плательщиком – ООО «Сфера», ИНН 

<

***>, из данной светокопии следует, что в распоряжение ООО «Сфера» со стороны поставщика были поставлены трубы профильные различных размеров на общую сумму 352380 руб., ниже имеется подпись с расшифровкой поставщика директора ФИО16 и бухгалтера ФИО17, а также грузополучателя ФИО3, данная светокопия заверена печатями «Копия верна» и «Сфера»;

светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучателем является ООО «Сфера», ИНН 

<

***>, поставщиком – ООО «Благострой», ИНН 

<

***>, плательщиком – ООО «Сфера», ИНН 

<

***>, из данной светокопии следует, что в распоряжение ООО «Сфера» со стороны поставщика был поставлен ФИО34 200 t-5 с доставкой на общую сумму 22504 руб., ниже имеется подпись с расшифровкой поставщика директора ФИО18 и бухгалтера ФИО19, а также грузополучателя ФИО3, данная светокопия заверена печатями «Копия верна» и «Сфера»;

светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучателем является ООО «Сфера», ИНН 

<

***>, поставщиком – ООО «Благострой», ИНН 

<

***>, плательщиком – ООО «Сфера», ИНН 

<

***>, из данной светокопии следует, что в распоряжение ООО «Сфера» со стороны поставщика был поставлен ФИО34 200 t-5 с доставкой на общую сумму 22360 руб., ниже имеется подпись с расшифровкой поставщика директора ФИО18 и бухгалтера ФИО19, а также грузополучателя ФИО3, данная светокопия заверена печатями «Копия верна» и «Сфера»;

светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучателем является ООО «Сфера», ИНН 

<

***>, поставщиком – ООО «Благострой», ИНН 

<

***>, плательщиком – ООО «Сфера», ИНН 

<

***>, из данной светокопии следует, что в распоряжение ООО «Сфера» со стороны поставщика был поставлен бетон В10 М150 с доставкой и подачей на общую сумму 31060 руб., ниже имеется подпись с расшифровкой поставщика директора ФИО18 и бухгалтера ФИО19, а также грузополучателя ФИО3, данная светокопия заверена печатями «Копия верна» и «Сфера»;

светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучателем является ООО «Сфера», ИНН 

<

***>, поставщиком – ООО «Благострой», ИНН 

<

***>, плательщиком – ООО «Сфера», ИНН 

<

***>, из данной светокопии следует, что в распоряжение ООО «Сфера» со стороны поставщика был поставлен бетон В20 ФИО34 250 с доставкой и подачей на общую сумму 13110 руб., ниже имеется подпись с расшифровкой поставщика директора ФИО18 и бухгалтера ФИО19, а также грузополучателя ФИО3, данная светокопия заверена печатями «Копия верна» и «Сфера»;

локальный сметный расчет №, выполненная на 3 листах формата А4, по ремонту забора (монтаж металлоконструкций), сметная стоимость данного ЛСР составляет 406929 рублей;

локальный сметный расчет №, по ремонту забора (демонтаж и разборка), сметная стоимость данного ЛСР составляет 617297 рублей;

локальный сметный расчет №, по ремонту забора (монтаж металлоконструкций), сметная стоимость данного ЛСР составляет 415731 рублей;

локальный сметный расчет №, по ремонту забора (монтаж металлоконструкций), сметная стоимость данного ЛСР составляет 443864 рублей;

локальный сметный расчет №, по ремонту забора (дополнительные работы), сметная стоимость данного ЛСР составляет 93072 рублей;

выписка из статьи 95 Федерального Закона № н, согласно которой при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметов которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменения с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 000, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98114 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 000 рублей, о перечислении оплаты по контрактам с расчетного счета ГКДОУ детский сад № «Крепыш» на расчетный счет ООО « Сфера «(том 4, л.д. 121-144) ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО20, осмотрена прилегающая территория ГКДОУ Детского сада № «Крепыш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 указал на закладные детали, заготовленные для поддержания стоек установленного забора, а также указал на стойки забора в количестве 3 штук, которые подлежали приварке (наращиванию) за счет отсутствующей 41-ой стойки (том 4, л.д. 109-120) ;

вещественными доказательствами, из числа которых в судебном заседании исследованы :

контракт на выполнение работ по ремонту забора (демонтаж и разборка, устройство бетонной подпорной стены) ГК ДОУ детский сад № «Крепыш» № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет (смета) № (приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт на выполнение работ по ремонту забора (монтаж металлоконструкций (столбов и калитки) ГК ДОУ детский сад № «Крепыш» № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет (смета) № (приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, проект контракта на выполнение работ по ремонту забора (дополнительные работы по увеличению длины забора на 6 м) ГК ДОУ детский сад № «Крепыш» № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет (смета) №, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт на выполнение работ по ремонту забора (монтаж металлоконструкций (забора из труб) ГК ДОУ детский сад № «Крепыш» № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет (смета) № (приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт на выполнение работ по ремонту забора (монтаж металлоконструкций (забора из труб и заглушек)ГК ДОУ детский сад № «Крепыш» № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет (смета) № (приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела (том 4, л.д. 168-250, том 5, л.д. 1- 20, 34), содержание которых приведено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

иными документами :

заключением специалиста №И/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены работы и материалы фактически не выполнявшиеся и не установленные на объекте исследования, в том числе :

по локальному сметному расчету (смете) № и акту о приемке выполненных работ № формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость не выявленных работ и материалов на общую сумму 258641,01 рублей,

по локальному сметному расчету (смете) № и акту о приемке выполненных работ № формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость не выявленных работ и материалов на общую сумму 125208,96 рублей,

по локальному сметному расчету (смете) № и акту о приемке выполненных работ № формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость не выявленных работ и материалов на общую сумму 129532,24 рублей,

по локальному сметному расчету (смете) № и акту о приемке выполненных работ № формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость не выявленных работ и материалов на общую сумму 129532,24 рублей,

по представленному сметному расчету (смете) № и акту о приемке выполненных работ № формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость не выявленных работ и материалов на общую сумму 68180,31 рублей(том 1, л.д. 143-205);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, вынесенного врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» переданы в следственный орган отдела для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ( т.1, л.д.8-9),

распоряжением начальника ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ«Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ГК ДОУ Детский сад № «Крепыш «, целью которого являлось получение дополнительных сведений о противоправной деятельности должностных лиц ООО « Сфера « ( т.1, л.д. 10 ),

актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены помещения ГК ДОУ Детский сад № «Крепыш» города-курорта Кисловодска, в ходе которого директором данного учреждения ФИО8 №2 добровольно выданы документы, отражающие заключение, исполнение и оплату ГК ДОУ Детский сад № «Крепыш» города-курорта Кисловодска, работ по ремонту забора ГК ДОУ Детский сад № «Крепыш» города-курорта Кисловодска, а специалистом проведены замеры выполненных работ по ремонту забора Детского сада (том 1, л.д. 11-12),

протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты добровольно выданные директором ГК ДОУ Детский сад № «Крепыш» города-курорта Кисловодска ФИО8 №2 в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сшивы контрактной документации на 99 листах (том 1, л.д. 13 - 14),

ответом ООО «Сфера « на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на работах, связанных с ремонтом забора ГК ДОУ Детский сад № «Крепыш» города-курорта Кисловодска, были заняты сотрудники : ФИО8 №6, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 и представлены копии учредительных документов на ООО « Сфера « ; документов, подтверждающие полномочия директора Общества ФИО7 ( т.1, л.д. 17,18 );

копией решения № единственного участника ООО « Сфера « от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 продлил свои полномочия в должности директора ООО « Сфера « на пять лет ( т.1, л.д. 19 ) ;

копией Устава ООО « Сфера «, утвержденного решением единственного учредителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 14 которого директор ООО « Сфера « осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, решает все вопросы деятельности Общества ( т.1, л.д. 20-30 ), 

копией свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе ООО « Сфера « от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 41 ), 

копией свидетельства о регистрации ООО « Сфера « в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 42 ), изменения в который были внесены свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.43),

копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 продлил свои полномочия в должности директора Общества на последующие пять лет ( т.1, л.д. 44, 45 ), 

выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО « Сфера « значится в числе юридических лиц реестра с ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником Общества является ФИО3 ( т.2, л.д.1-15 ).

Сторона защиты, наряду с вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО3, ссылается на следующие доказательства :

показания свидетеля ФИО23 о том, что он работает в ООО «Сфера» мастером-плиточником. С начала ноября до конца декабря 2022 года был занят на объекте - детский сад № «Крепыш», на котором демонтировали старый забор, снимали металлические секции, выбивали старый фундамент в основании забора, бетон вместе с землей, грузили на тачки и вывозили автомашиной и поставили новые секции. Не помнит вывозились ли старые ограждения или нет. При этом новый бетон заливался в эти траншеи. Стойки забора были оставлены прежние и бетон под ними оставлен старый, лишь его часть поверхностная была выбита. Всеми работами на этом объекте руководил его отец ФИО8 №3, который тоже работает в ООО « Сфера «, но кем там числится ему неизвестно, но ФИО3 тоже появлялся на объекте.Старый забор представлял собой металлический уголок, стойки металлические из труб круглого сечения и сетка;

показания свидетеля ФИО24 о том. что он работает в должности мастера-плиточника вООО «Сфера». Он также был занят на работах по замене забора в детском саду № « Крепыш « с октября месяца по декабрь 2022 года. На данном объекте они снимали металлические секции, выбивали старый фундамент, а затем бетон с землей увозили на тачках, грузили в автомашины и вывозили, после чего ставили опалубку, заливали бетон, то есть делали ленточный фундамент и ставили новый забор.Работами руководил его отец ФИО8 №3, а относительно ФИО3 точно не помнит, видел ли он его или нет, так как там было много людей, но отец с ФИО3 общались, работы выполнялись в интересах ООО Сфера «. С документами на эти строительные работы он не был ознакомлен;

рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО26, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> выявлен факт хищения бюджетных денежных средств директором ООО « Сфера» ФИО3, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, по мнению защиты, не содержит указания на конкретные оперативно-розыскные мероприятия по выявлению указанных фактов, содержит общие фразы, при том, что никакого заявления ни со стороны заказчика, ни со стороны представителя потерпевшего не было, качество забора всех устраивало и само Министерство узнало об этом только от сотрудников полиции; 

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как считает защита, приведены несоответствующие действительности утверждения о том, что ФИО3 составил заведомо подложные акты, в которых указал объемы, не соответствующие локально-сметным расчетам ( т.1, л.д. 8-9 ), хотя на самом деле составленные акты и соответствовали локально-сметным расчетам;

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений, зданий, сооружения, участков местности и транспортных средств», в котором указано, что предлагается провести ОРМ в связи с поступившей в отдел МВД России по 

<

адрес> информацией о фактах противоправной деятельности должностных лиц ООО» Сфера « в ходе ремонта детского сада № « Крепыш «, при этом не указан источник получения указанной информации ( т.1, л.д. 10 ) ;

заключение специалиста ( эксперта автономной некоммерческой организации « Бюро независимой судебной экспертизы « ФИО27) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фактически выполненных объемов и работ по ремонту забора ГКДОУ детский сад № «Крепыш « в рамках контрактов, заключенных с ООО «Сфера « составила 1 796 404 рубля ; стоимость выполненных работ не соответствует Контракту и Актам КС-2 на сумму 100 710 рублей ( 1 897 114 – 1 796 404=100 710 рублей ) ; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является необъективным. 

Проверив представленные сторонамидоказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Протоколы следственных действий, в том числе и протоколы осмотра места происшествия, предметов, полученные в ходе производства по уголовному делу в соответствии с положениями ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, признаются судом в качестве допустимых доказательств.

Не усматривает суд и оснований для исключения из числа доказательств по настоящему уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которых органами предварительного следствия признаны документы, относящиеся к заключения государственных контрактов междуГКДОУ Детский сад № «Крепыш» города-курорта Кисловодска и ООО «Сфера «, поскольку они изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, признаны в качестве таковых в соответствии с ч.1 ст. 81 УПК РФ ввиду наличия в них информации, необходимой для установления обстоятельств уголовного дела, приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Препятствий для использования иных документов в качестве доказательства по делу у суда не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. 

Иные документы, представленные стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ суд в подтверждение вины подсудимого принимает результаты оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Отсутствие в распоряжении о проведениигласного оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений, зданий, сооружения, участков местности и транспортных средств», указания на источник информации и иных конкретных сведений о преступной деятельности ФИО3 и неточность формулировки относительно имеющихся сведений об этом впостановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, на которые ссылается защита, не противоречит требованиям закона, предъявляемым к данным процессуальным документам.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе материалы ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»предусмотренные ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проведены уполномоченным по закону органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, а результаты направлены в следственный орган на основании постановления его руководителя, после чего в установленном уголовно-процессуальном порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и иных документов. 

При этом фактов фальсификации материалов или иных действий, направленных на искусственное создание доказательств обвинения, не имеется. Также не установлена какая-либо заинтересованность в исходе дела со стороны лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. 

Не вызывают сомнений в своей достоверности заключения судебных экспертиз, поскольку они составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы соответствуют исследовательской части заключений, экспертизы проведены специалистами, в квалификации которых сомневаться нет оснований. 

Выводы эксперта ФИО14, изложенные в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены экспертом в судебном заседания, показания эксперта согласуется с его заключением и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе вещественными доказательствами – документами, связанными с заключением и выполнением государственных контрактов, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с его участием, в связи с чем признаются достоверными. 

Заключение специалиста, в силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ является представленным в письменном виде суждением по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, которое не может подменять собой заключение эксперта и содержать ответы на вопросы, разрешение которых, отнесено к компетенции эксперта. 

Как сформулировано в правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", взаимосвязанные положения ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ предполагают, что специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Между тем, представленное в обоснование позиции защиты заключение специалиста - эксперта автономной некоммерческой организации « Бюро независимой судебной экспертизы « ФИО27) № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе самостоятельное исследование по поставленным стороной защиты вопросам без изучения материалов уголовного дела, в том числе изъятых в ходе предварительного следствия документов, получено во вне процессуальном порядке, за рамками уголовного дела, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Также, в своем заключении специалист высказался о соответствии заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ требованиям нормативных актов и иные суждения об оценке указанного доказательства, то есть поставил под сомнение допустимое заключение экспертизы, чем явно вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку в силу ч. 1 ст. 17, ст. 58 и ст. ст. 86 - 88 УПК РФ специалист не относится к субъектам доказывания по уголовному делу, наделенными полномочиями по оценке доказательств. 

В этой связи заключение специалиста не опровергает и не может опровергать заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по итогам проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, и как не отвечающее критериям допустимого не может быть принято в качестве доказательства в порядке ст. 75 УПК РФ.

Доводы защиты о незаконности возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании рапортаоперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего, по мнению защиты, конкретной информации о выявленных фактах нарушения закона и источниках ее получения, противоречат содержания данного рапорта, в котором указано, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по 

<

адрес> выявлен факт хищения бюджетных денежных средств директором ООО « Сфера « и изложены фактические обстоятельства, полученные по результатам проведения ОРД, в том числе по результатам проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружения, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и другие, которые на момент составления данного рапорта уже были проведены. 

С учетом изложенного рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 143 УПК РФ, явился поводом к возбуждению уголовного дела в отношении подсудимого и его составление не связано с подачей заявления пострадавшего или иного лица, которые могут являться самостоятельным поводом к возбуждению уголовного дела в порядке ст. 141 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела являлось наличие в вышеуказанных действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО30, показаниям свидетелей обвинения ФИО8 №1. ФИО8 №2, ФИО8 №5, ФИО8 №4, данным в судебном заседании,показаниям свидетеля ФИО13, оглашеннымв порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с протоколами следственных действий и иными доказательствами.. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Показания свидетелейФИО8 №6,ФИО8 №3 и подсудимого ФИО3 в той части, что весь объем работ, предусмотренных контрактами, выполнен, однако некоторые работы были заменены другими по объективным причинам, но при этомстоимость фактически выполненных работ сопоставима со стоимостью работ, предусмотренных в четырех контрактах, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено состояние забора детского сада и проведены исследование на предмет определения объема скрытых работ, заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО14 в судебном заседании, согласно которым разница в стоимости составила 677542 рубля 58 копеек, показаниями свидетелей ФИО8 №2 и ФИО8 №5, подтвердивших, что с ними, как с представителями заказчика, не согласовывалось изменение видов работ и применение строительных материалов, не предусмотренных сметной документацией, а имевшее место согласование относительно калитки состоялось в устной форме, что свидетельствует о их недостоверности. 

Объективные причины отклонения от локально-сметных расчетов, в том числе из соображений эстетического характера, статья 95 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и рекомендаций Министерства образования 

<

адрес> (письмо 07-21/12996 от ДД.ММ.ГГГГ) по установке периметрального ограждения, на которые ссылаются подсудимый и указанные свидетели, не являлись основаниями для изменения видов работ и использования не предусмотренных сметой строительных материалов без письменного уведомления заказчика и без составления дополнительных соглашений к государственным контрактам, как то предусмотрено п.13.5 каждого из заключенных контрактов. 

Оценив показания подсудимого и свидетелей защиты ФИО23 и ФИО28 в той части, что в ходе выполнения работ они разбивали старый фундамент, на котором был установлен демонтируемый забор, и на его место залили новый бетонный фундамент, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно данным Яндекс карты, использованной экспертом, никакого фундамента под старым забором не было, а представлял он собой секции из сетки, которые крепились к металлическим столбам. Кроме того, свидетель ФИО24 не смог пояснить суду, что из себя представлял забор детского сада до начала его демонтажа.

Показания подсудимого ФИО3 в остальной части, в которых подсудимый утверждает, что он не был уведомлен ФИО8 №3 о том, что строительные работы выполнены с отклонением от локально-сметной документации и узнал об этом лишь в ходе начавшейся проверки сотрудниками правоохранительных органов, так как он полностью доверял ФИО8 №3 ввиду их длительного знакомства и опыта работы последнего в области строительства, суд признает их недостоверными и расценивает их как способ защиты от выдвинутого обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вещественными доказательствами : государственными контрактами, локально-сметными расчетами, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами на оплату выполненных работ, которые от имени подрядчика – ООО « Сфера « подписаны собственноручно ФИО3, из чего следует, что подсудимый, являясь единственным учредителем ООО « Сфера «, принял на себя обязательства по ремонту забора ГК ДОУ Детский сад № « Крепыш», гарантировав выполнение данных видов работ в соответствии со сметной документацией, требованиями контрактов и действующего законодательства. 

Утверждения подсудимого, что он фактически не контролировал ход указанных работ и был введен в заблуждение ФИО8 №3 при подписании актов выполненных работ, которые, как выяснилось, не соответствовали фактическим работам, опровергаются его собственными показаниями в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО8 №5 и свидетеля ФИО24 о том, что он неоднократно приезжал на объект, а по показаниям свидетеля ФИО8 №6, подсудимый ознакомил его со сметной документацией, в связи с чем определялись какие строительные материалы подлежали приобретению. 

Более того, ссылка подсудимого о самоустранении от контроля за работами на данном объекте не имеет принципиального значения для квалификации его действий, так как ФИО1 свои полномочия, предоставленные ему Уставом ООО « Сфера «, в установленном законом порядке никому не делегировал, а допуск к организации и выполнению работ сторонних лиц, в том числеФИО8 №3, было продиктовано его личным усмотрением, что не снимает с него ответственности за наступившие последствия. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для постановления приговора. 

Об умысле подсудимого на совершение хищения чужого имущества путем обмана свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ действий подсудимого ФИО3 

Судом признано доказанным, что подсудимый, ознакомившись и подписав контракты и локальные сметные расчетыв части объема работ, которые он должен выполнить, о видах и характеристиках строительных материалов, которые он обязан использовать при выполнении работ, умышленно, являясь единственным учредителем и директором ООО«Сфера», используя свои служебные полномочия, не обеспечил фактически выполнение работ по ремонту забора ГКДОУ детский сад № «Крепыш», в видах, объемах и стоимости, предусмотренных условиями вышеуказанных контрактов и локальных сметных расчетов, и с целью хищения бюджетных денежных средств предоставил заказчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в которые были внесены заведомо ложные сведения о видах, объемах и стоимости якобы выполненных работ, но фактически не выполненных, на сумму 677542 рубля 58 копеек, которые из средств бюджета 

<

адрес> были перечислены на расчетный счет ООО « Сфера « икоторыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Исходя из пункта 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ ущерб, причиненный потерпевшим в результате совершенного преступления на общую сумму 677542 рублей 58 копеекявляется крупным, так как он превышает сумму 250 000 рублей. 

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать и тех, кто постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации (п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ).

Их фактических обстоятельств совершения преступления следует, что подсудимый ФИО3 не только обладал указанными функциями, предоставленными ему п.14.4 Устава ООО « Сфера «, но и непосредственно использовал их при совершении деяния, которое заключалось во внесении в документы, относящихся к выполненным работ на основании государственных контрактов, недостоверной информацию, составления и подписания соответствующей документации, что повлекло за собой хищении денежных средств, принадлежащих бюджету 

<

адрес>, при выполнении текущего ремонта детского сада № « Крепыш «, на основании заключенных контрактов, одной из сторон которых являлось ООО « Сфера « в лице его директора ФИО3, единственного участника указанного общества с ограниченной ответственностью. 

Следовательно, преступление совершено подсудимым при наличии квалифицирующего признака мошенничества - с использованием своего служебного положения. 

Суд отклоняет доводы подсудимого о наличии оснований для иной квалификации его действий., в том числе по ч.5 ст.159 УК РФ (Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности), поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" состав мошенничества, предусмотренного ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Однако, второй стороной договорных обязательств, заключенных с ООО « Сфера «, являлось государственное учреждение, а объектом хищения - целевые бюджетные средства, перечисленные с лицевого счета Министерства образования 

<

адрес> в качестве расчетов за выполненную работу по ремонту забора детского сада по заключенным государственным контрактам, что исключает квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ч.5 ст. 159 УК РФ. 

С учетом этого сохраняет свое значение и сформулированная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой фактическое же отсутствие договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (как это установлено судом по настоящему делу) исключает применение специальной нормы (включая как ранее действовавшую статью 159.4 УК Российской Федерации, так и части пятую - седьмую статьи159 в действующей редакции данного Кодекса), но не означает невозможность квалификации совершенного мошенничества по общим положениям, закрепленным в частях первой - четвертой статьи 159 данного Кодекса.

Не усматривает суд в действиях подсудимого признаков состава преступления – халатности, поскольку в отличие от хищения, преступление, предусмотренного ст. 293 УК РФ, не предполагает изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц и напротив, если виновное должностное лицо преднамеренно нарушило условия контракта в целях изъятия бюджетных денежных средств, уплаченных за невыполненные работы и услуги, действие субъекта следует квалифицировать как хищение.

С учетом изложенного суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоят и под его наблюдением не находится, других сведений, позволяющих сомневаться в их психическом здоровье, не имеется, суд признает ФИО3 относительно совершенного деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

В силу ст. 6 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к тяжким преступлениям, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3,суд относит на основании ч.2 ст.61 УК РФ отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие почетных грамот, благодарственного письма, диплома, которыми он поощрялся за добросовестный труд и большой вклад в социально-экономическое развитие города –курорта Кисловодска, за участие в благотворительной деятельности, развитии спорта, а также его пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие второй группы инвалидности, 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд учитывает тот факт, что непризнание подсудимым своей вины согласуется с провозглашенным ст. 49 Конституции Российской Федерации и закрепленным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности. Он является способом защиты лица от предъявленного обвинения, что не может влиять на вид и размер наказания при его назначении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что цели наказания не могут быть достигнуты более мягким наказанием, каковым является штраф, и находит необходимым назначить ФИО3 в качестве основногонаказания лишение свободысроком в пределах санкции уголовного закона, предусмотренной за данное преступление. 

Оснований для назначения подсудимой ФИО3 более мягкого наказания, на основании ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, поэтому назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за содеянное, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений

Между тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 условным осуждением в соответствии со ст. 73 УК РФ, правовых препятствий для назначения которого, предусмотренных ч.1 ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Также суд считает необходимым установить в отношении подсудимого испытательный срок и возложить определенные обязанности на основании частей 3 и 5 ст. 73 УК РФ. 

Исходя из наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно основным наказанием и поэтому не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, и не применяет к нему положения ст. 47 УК РФ о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора в части условного осуждения суд находит необходимым сохранить в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск прокурором 

<

адрес> в интересах Министерства образования 

<

адрес>, к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 711 094 рубля 77 копеек. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО29 и представитель потерпевшего - Министерства образования 

<

адрес> ФИО30 поддержали заявленные исковые требования в сумме 677 542 рубля 58 копеек, то есть в рамках предъявленного обвинения в части размера причиненного ущерба. 

Гражданский ответчик ФИО3 против удовлетворения гражданского иска возражал, ссылаясь на его необоснованность. 

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласночасти 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский искподлежит удовлетворению за счет гражданского ответчика ФИО3, так как настоящим приговором подсудимый признается виновным в хищении денежных средств из бюджета 

<

адрес> общей сумме 677 542 рубля 58 копеек, которые на момент постановления настоящего приговора гражданскому истцу не возмещены. 

В остальной части гражданского иска на сумму 33 552 рубля 19 копеек, не поддержанного государственным обвинителем и гражданским истцом, производство по нему подлежит прекращениюна основании ч.5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска. 

Учитывая, что похищенные денежные средства являются собственностью бюджета 

<

адрес>, а Министерства образования 

<

адрес> является законным распорядителем бюджетных денежных средств в сфере образования в соответствии с предоставленными полномочиями, в том числе предусмотренными ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, что согласуется с положениями ст. 42 УПК РФ и является основанием для возмещения бюджетных средств потерпевшему – Министерству образования 

<

адрес>.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, то есть все вещественные доказательства, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, подлежат оставлению по прежнему месту хранения. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату труда защитника подсудимого по назначению - адвоката ФИО33 разрешены судом в отдельно вынесенном постановлении. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 02 ( два ) года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах Министерства образования 

<

адрес> к ФИО3 в полном объеме:

взыскать с ФИО3 в пользу Министерства образования 

<

адрес>, расположенного по адресу : 

<

адрес>, 677542( Шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот сорок два ) рубля 58 копеек ;

производство в остальной части гражданского иска на сумму 33 552 рубля 19 копеек прекратить. 

Вещественные доказательства :

контракт на выполнение работ по ремонту забора (демонтаж и разборка, устройство бетонной подпорной стены) ГК ДОУ детский сад № «Крепыш» № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет (смета) № (приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт на выполнение работ по ремонту забора (монтаж металлоконструкций (столбов и калитки) ГК ДОУ детский сад № «Крепыш» № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет (смета) № (приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, проект контракта на выполнение работ по ремонту забора (дополнительные работы по увеличению длины забора на 6 м) ГК ДОУ детский сад № «Крепыш» № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет (смета) №, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт на выполнение работ по ремонту забора (монтаж металлоконструкций (забора из труб)ГК ДОУ детский сад № «Крепыш» № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет (смета) № (приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт на выполнение работ по ремонту забора (монтаж металлоконструкций (забора из труб и заглушек)ГК ДОУ детский сад № «Крепыш» № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет (смета) № (приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия товарныхнакладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела(том 4,л.д. 168-250, том 5, л.д. 1- 20, 34);

расчет стоимости выполненных работ при выполнении государственных контрактов №, №, №, №, №, локальные сметные расчеты по ремонту забора : № - (монтаж металлоконструкций), №- (демонтаж и разборка), № - (монтаж металлоконструкций), № - по ремонту забора (монтаж металлоконструкций), № - (дополнительные работы), выписка из статьи 95 Федерального Закона №, письмо Министерства образования 

<

адрес> руководителям государственных учреждений, подведомственных министерству образования 

<

адрес> с указанием различных положений, приобщенные к материалам уголовного дела (том 4, л.д. 152, том 5, л.д. 21-33, 35 ),

оставить в уголовном деле № на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Кисловодский городской суд, в течение 15 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или изложить свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова