Дело № 12-9/2021

Дело №5-52-153/2021

УИД 34MS0061-01-2021-000923-94 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Старая Полтавка 9 июля 2021 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области 

А.В. Полковников, 

с участием представителя должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

прокурора в лице старшего помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Мелиховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №52 Волгоградской области, от 31.05.2021, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

у с т а н о в и л:

мировым судьёй судебного участка №44 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №52 Волгоградской области 31.05.2021 вынесено постановление, по которому должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

Не согласившись с этим постановлением, должностное лицо ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указал, что дело №5-52-153/2021 рассмотрено 31.05.2021, однако он не был извещён о рассмотрении дела в указанный день. Не дана правовая оценка всем его доводам, указанным в ходатайстве от 28.05.2021 №1112, позволяющим установить отсутствие состава административного правонарушения. Так, не принято во внимание мировым судьёй, что обращение Гребня П.И. от 05.02.2021 не содержало по существу поставленных вопросов о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3, он не ставил вопрос об отмене дисциплинарной ответственности ФИО3 ввиду нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Не учтено и то, что на день рассмотрения обращения от 05.02.2021 в производстве Старополтавского районного суда находилось гражданское дело №2-92/2021 по иску ФИО3 к МКОУ «Салтовская СШ» об отмене дисциплинарного взыскания. Наложенные на ФИО3 директором МКОУ «Салтовская СШ» дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров отменены.

По существу действительно поставленных вопросов в обращении Гребня П.И. от 05.02.2021 ему были даны соответствующие ответы с учётом того, выданная ФИО3 доверенность Гребню П.И. не давала ему полномочий представлять её интересы в органах местного самоуправления.

В постановлении и.о. прокурора Старополтавского района о возбуждении производстве по делу об административном правонарушении от 29.03.2021 указаны время и место совершения административного правонарушения 02.03.2021, ул. Ленина, №1-а, с. Старая Полтавка, Волгоградской области. В этот день обращение Гребня П.И. было рассмотрено, подготовлен ответ №425. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ, составляет 3 месяца. При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ истёк 03.06.2021. 

Просит производство по делу об административном правонарушении №5-52-153/2021 в отношении него прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ. 

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела по его жалобе не представил.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции представитель должностного лица ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. 

В судебном заседании прокурор в лице старшего помощника прокурора Старополтавского района Мелиховой А.А. в своём заключении просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В ст.33 Конституции Российской Федерации провозглашено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В силу частей 3, 4 статьи 8 данного Закона в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13.1 постановления от 24.03.2005 №5 дал следующие разъяснения: согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено при рассмотрении жалобы, подтверждено материалами дела, 03.02.2021, 05.02.2021 в администрацию Старополтавского муниципального района поступили обращения Гребня П.И. о различных нарушениях в деятельности МКОУ «Салтовская СШ». 

Несмотря на не соответствие этих обращений положениям ФЗ-59, главой Старополтавского муниципального района ФИО2 направлен Гребню П.И. ответ 02.03.2021 за исходящим №425. 

Пунктом 3 ст.10 ФЗ-59 предписано, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ, п.125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Указав в заявлении, что он, Гребень П.И., представитель по доверенности в интересах ФИО3, такую доверенность к заявлению от 05.02.2021 не приложил. Кроме того, имеющейся в материалах дела доверенностью 34АА2704856 от 21.03.2019 ФИО3 не наделила Гребня П.И. представлять её интересы в органах местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, в частности, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ, по обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы должностного лица ФИО2, на день рассмотрения жалобы истёк. 

С учетом изложенного, в настоящее время исключено разрешение вопросов о том, является ли в данном случае направление по обращениям Гребня П.И. ответа от 02.03.2021 посредством почтовой связи своевременным, соответствует ли это вышеприведенным требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, а деятельность по их установлению за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустима.

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности по данному делу истёк 03.06.2021. 

Дело №5-52-153/2021 по жалобе должностного лица ФИО2 поступило в Старополтавский районный суд 22.06.2021. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, обсуждаться не может. 

Поскольку срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истёк, то возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы должностного лица ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истёк, то законные основания для обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, надлежит принять решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда РФ от 06.12.2018 №20-АД18-8).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

жалобу должностного лица ФИО2 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №52 Волгоградской области, от 31.05.2021, вынесенное в отношении должностного лица главы Старополтавского муниципального района Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу №5-52-153/2021 об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: А.В. Полковников.